Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2012 г. N 05АП-8585/11

г. Владивосток

20 января 2012 г.

Дело N А51-14306/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 17 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова

судей Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии:

от истца: Берёза Д.Н. (адвокат по доверенности от 20.11.2010)

от ответчика: Ветренко Ю.Б. (начальник юридического отдела по доверенности от 10.11.2011)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота" апелляционное производство N 05АП-8585/2011

на решение от 13.10.2011

судьи Г.Н. Кошлаковой

по делу N А51-14306/2011 Арбитражного суда Приморского края по иску общества с ограниченной ответственностью "Лесной квартал" (ОГРН 1062539003691, ИНН 2539072496)

к открытому акционерному обществу "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота" (ОГРН 1092540005030, ИНН 2540100638)

о взыскании 10 800 332 рубля 34 копейки долга и пеней.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лесной квартал" (далее - ООО "Лесной квартал") обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края к открытому акционерному обществу "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота" (далее - ОАО "ВМСУ ТОФ") о взыскании 7 219 473 рублей 64 копеек долга за работы, выполненные в декабре 2010 по договору субподряда N 121/08 от 07.10.2008 (далее - Договор) на выполнение работ по строительству 219 квартирного жилого дома в жилом районе Снеговая падь в г.Владивостоке, 3 133 251 рублей 40 копеек пеней по пункту 11.3 Договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 11.01.2011 по 21.08.2011.

Определением суда от 22.09.2011 в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований в части взыскания с ответчика 7 219 473 рублей 64 копейки задолженности и 3 580 858 рублей 70 копеек неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 11.01.2011 по 21.08.2011, всего 10 800 332 рубля 34 копейки.

Решением суда от 13.10.2011 исковые требования о взыскании основного долга удовлетворены в полном объеме. Требование о взыскании пени удовлетворено частично на сумму 2 506 601 рубль 09 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано, поскольку суд счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Обжалуя в апелляционном порядке состоявшееся по делу решение суда, ОАО "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота" просит его отменить как незаконное и необоснованное. Оспаривает возвращение судом ответчику встречного искового заявления. Приводит доводы о ненадлежащем качестве выполненных истцом работ, а также о просрочке выполнения работ. Полагает, что даже уменьшенная судом сумма неустойки завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению.

В письменных объяснениях к апелляционной жалобе заявитель поддерживает доводы апелляционной жалобы. Обращает внимание суда на просрочку выполнения работ и их ненадлежащее качество. Полагает правомерным освобождение его от ответственности в виде уплаты неустойки по смыслу стаей 404 и 406 ГК РФ, ссылаясь на вину истца в просрочке исполнения обязательства.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле. Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. В отзыве на апелляционную жалобу, в устных пояснениях, представитель истца выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Как следует из материалов дела, между ООО "Лесной квартал" и ОАО "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота" заключен договор субподряда N 121/08 от 07.10.2008 на выполнение комплекса строительных (монтажных) работ, согласно которому ответчик (генподрядчик) поручил и обязался принять и оплатить в предусмотренном договором порядке, а истец (субподрядчик) принял обязательство выполнить работы по строительству 219 квартирного жилого дома N 7 в жилом микрорайоне "Снеговая падь г. Владивосток" (пять блок-секций с кирпичной вставкой).

В соответствии с пунктом 3.5 договора основанием для оплаты выполненных субподрядчиком за истекший месяц работ является справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3), прилагаемая к ней расшифровка по видам работ (форма КС-2) и счет-фактура. Пунктом 3.6 договора установлена обязанность генподрядчика по оплате выполненных работ до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Субподрядчик в декабре 2010 выполнил строительно-монтажные работы стоимостью 7 219 473 рубля 64 копейки и сдал их генподрядчику, о чем сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ формы N КС-2, справка N 31 по форме N КС-3, предъявил к оплате генподрядчику счет-фактуру N 00000199 от 25.12.2010.

Уклонение ответчика от оплаты выполненных в декабре 2010 работ послужило основанием для обращения истца первоначально с претензией исх. N 193 от 08.06.2011 к ответчику, а впоследствии в суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения суд правильно квалифицировал как регулируемые нормами о договоре строительного подряда (параграф 3 главы 37 ГК РФ). В силу части 2 статьи 702 ГК РФ к данному виду договора подряда применяются общие положения о подряде, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). Сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 1, 2 ст. 720, 753 Кодекса).

Таким образом, обязанность заказчика по оплате работ возникает только после приемки выполненных работ и подписания акта приемки выполненных работ.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике N 100 от 11.11.1999 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, в том числе N КС-2 "Акт о приемке выполненных работ", который применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ.

Акт формы КС-2 предусматривает перечисление выполненных работ и их стоимость. Как следует из "Альбома унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ", ведение первичного учета по унифицированным формам распространяется на юридические лица всех организационно-правовых форм, при этом удаление отдельных реквизитов не допускается.

Постановлением Госкомстата России от 11 ноября 1999 г. N 100, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 также включена в перечень форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ. В соответствии с указаниями по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, справка по форме N КС-3 составляется на выполненные в отчетном периоде строительные и монтажные работы, работы по капитальному ремонту зданий и сооружений, другие подрядные работы и представляется субподрядчиком генподрядчику, генподрядчиком заказчику (застройщику).

Поскольку представленными в материалы дела актами выполненных работ N N 1-20 от 15.12.2010 по форме КС-2 и справкой N 31 от 25.12.2010 по форме КС-3 подтверждается выполнение истцом в декабре 2010 года работ на общую сумму 7 219 473 рубля 64 копейки, замечаний при подписании актов по форме КС-2 ответчиком не выдвигалось, факт выполнения работ и их стоимость ответчиком по существу не оспаривается, выводы суда первой инстанции о подлежащей взысканию в пользу истца задолженности в заявленной истцом сумме правомерны и обоснованны.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, в тексте апелляционной жалобы ОАО "ВМСУ ТОФ" сослалось на то, что основанием к отказу в полной оплате работ по подписанным актам явилось некачественное выполнение подрядчиком работ.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными доводами ответчика. Из представленных в дело доказательств не усматривается, что генподрядчик направлял субподрядчику какие-либо замечания по поводу качества работ, выполненных по актам за декабрь 2010. При подписании этих актов претензий к качеству предъявленных к приемке работ от генподрядчика также не поступало.

Доказательств ненадлежащего качества выполненных работ, наличия недостатков, которые исключают возможность их использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, что в силу ч. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет заказчику отказаться от приемки выполненных работ, материалы дела не содержат. В рамках настоящего дела ходатайства о проведении экспертизы качества выполненных работ ответчик не заявлял, такая экспертиза по делу не проводилась.

Представленные ответчиком акты о наличии дефектов в строительных работах, составленные им в 2011, не имеют отношения к рассматриваемому делу, поскольку не подтверждают некачественность работ, выполненных истцом в декабре 2010.

Также не принимаются судом доводы ответчика о выполнении субподрядчиком работ с нарушением установленного срока, поскольку указанное обстоятельство не освобождает генподрядчика от исполнения обязательства по оплате принятых им работ.

В связи с уклонением ответчика от оплаты работ истец начислил 3 580 858 рублей 70 копеек пеней за период с 11.01.2011 по 22.09.2011, что соответствует размеру, предусмотренному пунктом 11.3 Договора.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

С учетом названных норм права и условий договора требование истца о возложении на ответчика ответственности за несвоевременное исполнение обязательства по оплате выполненных работ является обоснованным.

В соответствии со статьей 401 (п. 1) ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Ответчик не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота. Основания для освобождения ответчика от оплаты неустойки по смыслу статей 401, 404 ГК РФ отсутствуют.

Вместе с тем, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что сумма неустойки, предъявленная ко взысканию, несоразмерна последствиям нарушения денежного обязательства со стороны ответчика.

Размер подлежащей взысканию неустойки может быть уменьшен судом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 установлена практика применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации: если лицо, участвующее в деле, не ходатайствовало о применении статьи 333 ГК РФ, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции заявлял ходатайство о снижении суммы неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд апелляционной инстанции, учитывая доводы сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, продолжительности просрочки, соотношения величины неустойки с размером задолженности, пришел к выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки, в данном случае имеются основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и возможности снижения размера неустойки на треть до 2 506 601 руб. 09 коп., который является наиболее разумным и отвечающим принципу соблюдения баланса интересов сторон.

Доводы ответчика о несоразмерности уже сниженной судом суммы неустойки являются несостоятельными, а потому отклоняются апелляционной коллегией, поскольку произвольное и необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном возвращении судом первой инстанции встречного искового заявления об уменьшении цены выполненных работ с недостатками на 7 219 473 рубля 64 копейки и взыскании 2 037 171 рубля 79 копеек неустойки за нарушение срока выполнения работ по Договору не принимаются апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с частью первой статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части третьей указанной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Согласно части четвертой той же статьи в случае отсутствия условий, предусмотренных частью третьей данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Суд первой инстанции, возвращая встречное заявление, правомерно указал, что встречный иск не отвечает требованиям части третьей статьи 132 АПК РФ, поскольку предметом требований ООО "Лесной квартал" является стоимость принятых ОАО "ВМСУ ТОФ" от ООО "Лесной квартал" в декабре 2010 строительно-монтажных работ, в то время как предметом встречных требований является уменьшение цены выполненных в полном объеме по договору субподряда работ, взыскание пеней за нарушение срока окончания работ по указанному договору.

Таким образом отсутствуют основания для его принятия арбитражным судом, поскольку требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию и основаниям возникновения, что не свидетельствует о наличии взаимной связи между первоначальным и встречным исками, влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения. В таком случае совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не способствовало бы более быстрому, правильному рассмотрению дела.

Апелляционная инстанция согласна с данным выводом. Кроме того ответчиком не соблюден претензионный порядок урегулирования спора при обращении в суд с встречным иском. Представленное в обоснование встречного иска заключение по обследованию жилого дома N 2456/11-59 от 09.09.2011 не является экспертным заключением, составленным по результатам проведенной в установленном законом порядке соответствующей организацией, не содержит оценки объема и стоимости некачественно выполненных работ.

В то же время возвращение встречного иска не препятствует Обществу защитить свои права, которые оно считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в соответствии со статьей 4 АПК РФ, статьями 11, 12 ГК РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.10.2011 по делу N А51-14306/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.Ю. Ротко К.П. Засорин