Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2012 г. N 13АП-18700/11

г. Санкт-Петербург

18 января 2012 г.

Дело N А21-4108/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Войцеховской А.В.

при участии:

от истца: представитель Гаркавая Е.Р. по доверенности от 01.03.2011

от ответчика: представитель не явился, уведомлен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18700/2011) ЗАО ПТП "Донэнергоремонт"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.08.2011 по делу N А21-4108/2011 (судья Лузанова З.Б.), принятое

по иску ОАО "Западэлектросетьстрой"

к ЗАО ПТП "Донэнергоремонт"

о взыскании долга и пени

установил:

Открытое акционерное общество "Западэлектросетьстрой" (далее - ОАО "Западэлектросетьстрой") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Производственно-техническое предприятие "ДОНЭНЕРГОРЕМОНТ" (344000, Ростовская обл, Ростов-на-Дону г, Кировский пр-кт, 55, "а", ОГРН 1026104024781; далее - ЗАО "ПТП "Донэнергоремонт") о взыскании задолженности за выполненные по договору субподряда от 01.08.2010 работы в сумме 229 330 руб. 64 коп. и договорной неустойки за просрочку оплаты работ в сумме 63 698 руб. 87 коп.

Решением от 25.08.2011 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке со ссылкой на отсутствие полномочий лица, подписавшего договор субподряда, акты формы КС-2 и КС-3. Кроме того, ответчик ссылается необходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера начисленной истцом неустойки.

От истца поступил отзыв на жалобу, в котором ОАО "Западэлектросетьстрой" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебное заседание представитель ответчика не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ЗАО "ПТП "Донэнергоремонт", надлежащим образом извещенного в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно материалам дела, между ЗАО "ПТП "Донэнергоремонт" (подрядчик) и ОАО "Западэлектросетьстрой" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 01.08.2010, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по подвеске фазных проводов, установке дистанционных распорок и соединению шлейфов на анкерных опорах ВЛ 330 кВ N 415 в период отключения данной ВЛ, а ЗАО "ПТП "Донэнергоремонт" - оплатить работы.

От имени субподрядчика договор подписан и.о. директора филиала Бельским Б.В., действующим на основании доверенности от 24.06.2010.

Стоимость работ по договору составляет 229 330 руб. 64 коп. (п.4.1).

Срок выполнения работ - в течение отключения действующей ВЛ 3330 кВ N 415 (п.5.1).

Пунктом 7.5. договора стороны установили ответственность подрядчика за задержку оплаты выполненных субподрядчиком работ в виде пеней в размере 0,014 от ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации установленной на дату заключения договора, от задержанной в оплате суммы счета за каждый день задержки.

Работы выполнены субподрядчиком в полном объеме и приняты подрядчиком, что подтверждается двусторонними актом (формы КС-2) приемки выполненных работ N 1 от 31.08.2010 на сумму 229 330 руб. 64 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) N 1 от 31.08.2010 (л.д. 12, 13). По факту выполненных работ, истцом ответчику выставлен счет на оплату в сумме 229 330 руб. 64 коп. Указанные документы со стороны истца также подписаны и.о. директора филиала Бельским Б.В.

Отсутствие оплаты выполненных истцом и принятых ответчиком без замечаний работ послужило основанием для обращения ОАО "Западэлектросетьстрой" в арбитражный суд о взыскании задолженности и договорной неустойки.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 309, 310, 702, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образа в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаям делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонни отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принят результат работы и оплатить его.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Ответчиком акт о приемке выполненных работ на общую сумму 229 330 руб. 64 коп. подписан без замечаний, что в соответствии с условиями договора (п.п.3.1, 4.2, 5.3) является основанием для оплаты выполненных работ со стороны подрядчика.

Задолженность ЗАО "ПТП "Донэнергоремонт" по оплате выполненных работ составила 229 330 руб. 64 коп., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства погашения указанной задолженности, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца по сумме основанной задолженности, а также по требованию о взыскании неустойки, предусмотренной п.7.5 договора, в сумме 63 698 руб. 87 коп, начисленной по состоянию на 30.05.2011.

Довод жалобы о том, что договор, а также документы в обоснование его исполнения со стороны истца подписаны неуполномоченным лицом отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Филиал не являются юридическим лицом. Он наделяются имуществом создавшим его юридическим лицом и действуют на основании утвержденного им положения. Руководители филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

В материалы дела истцом представлен приказ ОАО "Западэлектросетьстрой" от 09.02.2009 N 17 "О распределении обязанностей между руководством открытого акционерного общества "Западэлектросетьстрой". Указанный приказ подтверждает полномочия Желвакова И.В., исполняющего 30.05.2011 на момент подписания искового заявления обязанности генерального директора Общества. Бельский Б.В. в момент подписания договора, акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, являлся исполняющим обязанности директора филиала на основании приказа ОАО "Западэлектросетьстрой" от 21.06.2010 N 88/лс (в связи с увольнением директора филиала в г. Калининграде - приказ ОАО "Западэлектросетьстрой" от 21.06.2010 N 87/лс). Бельский Б.В. исполнял обязанности директора филиала в г. Калининграде до 18.01.2011.

Объем полномочий Бельского Б.В. был определен нотариально удостоверенной доверенности от 24.06.2010 (сроком действия с 24.06.2010 по 31.01.2011). Согласно указанной доверенности ОАО "Западэлектросетьстрой" уполномочило исполняющего обязанности директора филиала ОАО "Западэлектросетьстрой" (местонахождение филиала: Российская Федерация, город Калининград, улица Горького, 200 - 1) Бельского Бориса Владимировича, в том числе осуществлять управление филиалом в соответствии с Положением о филиале, заключать от имени ОАО "Западэлектросетьстрой" все виды договоров в соответствии с Положением о филиале, совершать от имени ОАО "Западэлектросетьстрой" любые сделки, подписывать договоры, соглашения, акты приема-передачи, передаточные надписи (индоссаменты) на векселе, заявления на получение платежа по векселю, иные документы, распоряжаться имуществом и денежными средствами ОАО "Западэлектросетьстрой" при совершении любой из указанных сделок, совершать все иные необходимые действия.

Таким образом, Бельский Б.В. имел соответствующие полномочия на подписание договора субподряда, актов формы КС-2 и КС-3 и иных документов, связанных с исполнением работ по договору субподряда от 05.10.2010.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Бельский Б.В. не уполномочен был подписывать спорные документы от имени ОАО "Западэлектросетьстрой".

Ссылка ответчика на необходимость уменьшения размера взысканной неустойки отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Учитывая доводы сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, продолжительности просрочки по соответствующим обязательствам, соотношения размера неустойки с величиной стоимости несвоевременно исполненного обязательства и размером ставки рефинансирования, апелляционный суд не находит оснований для признания несоразмерной взысканной суммы неустойки.

Довод ЗАО "ПТП "Донэнергоремонт" о наличии оснований для снижения размера неустойки ввиду явной несоразмерности их суммы последствиям нарушения не подлежит рассмотрению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Согласно материалам дела, ответчиком в суде первой инстанции возражений относительно размера неустойки не заявлялось, как не заявлялось и о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки как явно несоразмерного последствиям неисполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.08.2011 по делу N А21-4108/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина