Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2012 г. N 15АП-14569/11

город Ростов-на-Дону

19 января 2012 г.

дело N А32-6086/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мигулиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуальных предпринимателей Лисовской Леониды Адамовны, Эксузян Сони Ваграмовны, Паляна Оганеса Арменаковича, Карбовской Светланы Викторовны, Ескиной Жанны Дмитриевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2011 по делу N А32-6086/2011 (судья Нигоев Р.А.) по иску Администрации муниципального образования города-курорта Сочи к индивидуальным предпринимателям Ескиной Жанне Дмитриевне, Паляну Оганесу Арменаковичу, Эксузян Соне Ваграмовне, Карбовской Светлане Викторовне, Лисовской Леониде Адамовне, Авджьян Елене Анатольевне, Сибатовой Ларисе Рафисовне при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "АРДИАЛ" об освобождении земельных участков,

при участии директора третьего лица Туманяна С.С.; в отсутствие представителя истца и ответчиков;

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования города-курорта Сочи обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальным предпринимателя Ескиной Жанне Дмитриевне, Паляну Оганесу Арменаковичу, Эксузян Соне Ваграмовне, Карбовской Светлане Викторовне, Лисовской Леониде Адамовне, Авджьян Елене Анатольевне, Сибатовой Ларисе Рафисовне об обязании освободить самовольно занятые земельные участки, расположенные по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, п. Дагомыс, ул. Гайдара,3/4, у рынка общества с ограниченной ответственностью "Прогресс СВ" путем демонтажа и вывоза павильонов, и приведении их в первоначальное состояние:

- ИП Ескиной Ж.Д. участок площадью 12 кв.м.;

- ИП Палян О.А. участки площадью 9 кв.м. и 15 кв.м.;

- ИП Авджян Е.А. участок площадью 12 кв.м.;

- ИП Эксузян С.В. участок площадью 12 кв.м.;

- ИП Карбовскую С.В. участок площадью 12 кв.м.;

- ИП Сибатову Л.Р. участок площадью 12 кв.м.;

- ИП Лисовскую Л.А. участок площадью 12 кв.м. (л.д.11-13).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечёно общество с ограниченной ответственностью "АРДИАЛ".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд пришел к выводу, что ответчики используют спорный земельный участок без законных оснований. Суд также принял во внимание то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2010 года по делу N А32-56741/2009 предпринимателям отказано в удовлетворении требований к Администрации г. Сочи о признании недействительным распоряжения главы г. Сочи от 26.06.2009 N 630-р "О предоставлении ООО "Ардиал" земельного участка для строительства торгового центра по ул. Гайдара, _ Лазаревского района г. Сочи"; судебными актами по делу N А32-56741/2009 установлено, что подписанные предпринимателями договоры аренды земельных участков по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Гайдара, N 3/4 не были зарегистрированы в установленном законом порядке, ввиду чего, являются незаключенными.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчики обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просили решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявители полагают, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства до вступления в законную силу судебного акта по делу N А32-22329/2010 по заявлению предпринимателей об оспаривании постановления городской межведомственной комиссии по размещению объектов мелкорозничной торговли на территории г. Сочи N 669 от 09.06.2010. По мнению ответчиков, исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения, поскольку в Арбитражном суде Краснодарского края рассматривается аналогичное дело с иным процессуальным положением лиц, участвующих в деле, - N А32-11637/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "АРДИАЛ" к предпринимателям о сносе самовольных построек. Заявители не согласны со ссылкой суда первой инстанции на судебные акты по делу N А32-56741/2009, которыми договоры аренды земельных участков признаны незаключенными; полагают, что договоры аренды земельных участков, на которых расположены их торговые павильоны, являются краткосрочными (до 1 года), в связи с чем отсутствуют основания для государственной регистрации договоров.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Директор общества с ограниченной ответственностью "АРДИАЛ" поддержал обжалованное ответчиками решение суда первой инстанции, просил

Истец и ответчики, извещенные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав директора третьего лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, собственником земельного участка с кадастровым N 23:49:0125008:72, расположенного по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Гайдара, N 3/4, является муниципальное образование г. Сочи, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.06.2009 (л.д.31).

09.06.2010 постановлением Администрации г. Сочи года N 669 утвержден протокол N 4 заседания городской межведомственной комиссии по размещению объектов мелкорозничной торговли (услуг) на территории г. Сочи, в соответствии с пунктом 3.1 которого принято решение об исключении павильона 12 кв.м. ИП Ескиной Ж.Д., павильона 9 кв.м. ИП Палян О.А., павильона 12 кв.м. ИП Авджьян Е.А., павильона 12 кв.м. ИП Эксузян С.В., павильона 12 кв.м. ИП Карбовской С.В., павильона 15 кв.м. ИП Минасян Г.А., павильона 12 кв.м. ИП Сибатовой Л.Р., павильона 12 кв.м. ИП Лисовской Л.А. из дислокации мелкорозничной торговой сети, расположенной на территории МО город-курорт Сочи на 2009-2013 годы, включении их в дислокацию стационарных мелкорозничной торговли (услуг), расположенных на территории Лазаревского внутригородского района г. Сочи, подлежащих демонтажу и вывозу в 2010 году (т. 1 л.д. 123-125

26.06.2009 распоряжением главы муниципального образования г. Сочи N 630-р обществу с ограниченной ответственностью "АРДИАЛ" предоставлен в аренду сроком на 3 года земельный участок с кадастровым N 23:49:0125008:72 площадью 1 756 кв.м., расположенный по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Гайдара, N 3/4, для строительства торгового центра (л.д.32).

06.07.2009 на основании указанного распоряжения между муниципальным образованием город-курорт Сочи (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "АРДИАЛ" (арендатор) заключен договор о предоставлении указанного земельного участка в пользование на условиях аренды, предоставляемого для строительства (договор аренды) N 4900005284 (т. 1 л.д. 35-41).

12.07.2010 Администрация Лазаревского внутригородского района г. Сочи направила предпринимателям претензию N 01/2-01-72/2622 об освобождении земельного участка по адресу: г. Сочи, п. Дагомыс, ул. Гайдара, _, у рынка ООО "Прогресс СВ" (л.д.21-22), что подтверждается копиями почтовых уведомлений (т. 1 л.д.23-26).

Кроме того, ответчикам под расписку вручались предписания - требования от 24.06.2010 года об освобождении земельного участка по адресу: г. Сочи, п. Дагомыс, ул. Гайдара, _, у рынка ООО "Прогресс СВ" (л.д.27-30, 19-20).

Поскольку требования администрации об освобождении незаконно занимаемого земельного участка остались без удовлетворения, администрация обратилась в суд с иском.

Согласно статье 16 Федерального закона Российской Федерации N 131-ФЗ от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к ведению органов местного самоуправления городского округа отнесены вопросы осуществления земельного контроля за использованием земель городского округа.

Исходя из смысла части 1 статьи 37 данного Закона органом, выступающим от имени муниципального образования по указанным предметам ведения, в соответствии с уставом муниципального образования является местная администрация (исполнительно - распорядительный орган муниципального образования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

Из вышеуказанных норм следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за соблюдением порядка размещения объектов и за использованием земель осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статья 76 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет. Из этой нормы Закона следует, что размещение имущества на не принадлежащем ответчику земельном участке является правонарушением, которое должно быть пресечено в установленном законом порядке.

Легитимация истца с учетом положений пункта 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 16.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", статей 7, 43 Устава г. Сочи верно установлена судом первой инстанции.

Правоотношения сторон, связанные с размещением (установкой) и эксплуатацией временного некапитального (нестационарного) торгового объекта регулируются, в том числе, Федеральным законом Российской Федерации от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ).

Указанный Закон под нестационарным торговым объектом понимает торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Особенности размещения нестационарных торговых объектов закреплены статьей 10 приведенного Закона, в силу положений которой размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

Отношения по использованию земельных участков для целей размещения нестационарных объектов торговли формируются как в горизонтальной (товарно-денежной) сфере, так и в управленческой (регулятивной) сфере. Управленческие отношения складываются между органами, уполномоченными контролировать деятельность землепользователей, и землепользователями.

Указанное выражается, в частности в том, что при предоставлении земельного участка для целей размещения нестационарного торгового объекта необходимо получить предварительное согласование места размещения такого объекта с органом местного самоуправления.

В соответствии с постановлением главы г. Сочи N 65 от 16.01.2004 года "О порядке размещения объектов мелкорозничной торговли (услуг) на территории г. Сочи" объекты мелкорозничной торговли (услуг) на территории г. Сочи размещаются в соответствии с дислокацией объектов мелкорозничной торговли (услуг) на текущий год, утвержденной решением Городского Собрания г. Сочи или решением городской межведомственной комиссии, утвержденной постановлением главы г. Сочи на основании разрешения на размещение объектов мелкорозничной торговли (услуг) на территории г. Сочи.

Согласно п.12.5. указанного постановления, объекты мелкорозничной торговли, общественного питания, услуг (павильоны, киоски, ларьки и т.д.) объектов разносной и развозной торговли (автоприцепы, сборно-разборные палатки, выносные столы, лотки, прицепы и т.д.), размещенные без оформления соответствующих документов, подлежат демонтажу и вывозу в порядке, предусмотренном нормами действующего законодательства РФ.

Применительно к рассматриваемому спору для констатации наличия правового основания для сохранения спорных торговых павильонов на земельном участке требуется установление следующей совокупности юридически значимых обстоятельств: получение разрешения на размещение торгового павильона посредством согласования в установленном порядке его места дислокации и предоставление компетентным органом земельного участка для указанной цели.

Как установлено судебными инстанциями по делу N А32-56741/2009 предприниматели с 1994 года осуществляют торговлю в торговых павильонах по ул. Гайдара г. Сочи. На основании постановления администрации г. Сочи от 16.05.1998 N 360 утверждена схема размещения (дислокации) объектов торговли, в связи с чем предпринимателям предписано переместить торговые павильоны по адресу: пос. Дагомыс, ул. Гайдара, 3/4. В 2009 году между администрацией и предпринимателями заключены тождественные по своему содержанию договоры аренды земельных участков от 05.05.2009 N 4942000527, от 05.05.2009 N 4942000525, от 05.05.2009 N 4942000523, от 25.05.2009 N 4942000 616, от 05.05.2009 N 4942000524, от 05.05.2009 N 4942000526, от 25.05.2009 N 4942000612, от 05.05.2009 N 4942000528 сроком действия с 01.01.2009 по 31.12.2009. В связи с отсутствием государственной регистрации указанных договоров в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также отсутствием в договорах указания на кадастровые номера земельных участков, являющихся предметом договора, суды трех инстанций признали их незаключенными.

Довод заявителей о неправильном применении судом первой инстанции статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части ссылки на судебные акты по делу N А32-56741/2009 подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Согласно статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат применению на всей территории Российской Федерации. При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчиков законных оснований для использования спорного земельного участка, является верным.

Указание в апелляционной жалобе на необоснованный отказ суда первой инстанции в приостановлении производства по делу основано на неправильном понимании норм процессуального права заявителями.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством. Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Предметом рассмотрения по настоящему делу являются требования администрации муниципального образования г. Сочи об освобождении самовольно занятого земельного участка. В рамках дела N А32-22329/2010 предприниматели оспаривают постановление городской межведомственной комиссии по размещению объектов мелкорозничной торговли на территории г. Сочи N 669 от 09.06.2010. Решение по указанному делу не будет иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку, суд в рамках настоящего дела, обязан установить фактические обстоятельства по делу, оценить представленные сторонами доказательства и принять решение. Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Данное требование закона судом первой инстанции выполнено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Требование заявителей жалобы о необходимости оставления искового заявления администрации без рассмотрения в связи с тем, что в Арбитражном суде Краснодарского края рассматривается аналогичное дело N А32-11637/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "АРДИАЛ" к предпринимателям о сносе самовольных построек основано на ошибочном отождествлении указанных дел, поскольку процессуальное положение лиц, участвующих в деле, а также основание предъявленных исков является иным, что не отрицается и самими заявителями.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе суд в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2011 по делу N А32-6086/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов