Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2012 г. N 13АП-20459/11

г. Санкт-Петербург

17 января 2012 г.

Дело N А21-4945/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Долониной С.И.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20459/2011) ИП Ботмана А.С.

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.09.2011 г.. по делу N А21-4945/2011 (судья Талалас Е.А.), принятое

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области

к ИП Ботману Александру Степановичу 3-е лицо: в/ч 2337 ФГОУ ВПО "Калининградский пограничный институт ФСБ России" о взыскании и выселении

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калининградской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) к ИП Ботману Александру Степановичу (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 34 388 руб. 75 коп. за период с 01.01.2008 г.. по 15.06.2011 г.. по договору аренды N 3435 от 30.04.2007 г.. недвижимого имущества, пени в размере 34 388 руб. 75 коп. на основании пункта 7.2 договора аренды N 3435 от 30.04.2007 г.., выселении Предпринимателя из нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Емельянова, 230, хранилище N 5, бокс N 1-4, общей площадью 320 кв.м.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечен Калининградский пограничный институт ФСБ РФ.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 27.09.2011 г.. по делу N А21-4945/2011 заявленные требования удовлетворены.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит принятый по делу судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать.. В апелляционной жалобе податель указал, что исходя из смысла пункта 5.5 договора арендная плата может быть изменена один раз в год в одностороннем порядке по решению собственника имущества. С представленным истцом расчетом предприниматель не согласен, так как в заявленный ко взысканию период времени задолженность отсутствовала. Также податель жалобы ссылается на неизвещение его о времени и месте судебного разбирательства.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, 30.04.2007 г.. между Управлением (арендодателем), ИП Ботманом А.С. (арендатором) и Калининградским пограничным институтом ФСБ РФ (балансодержателем) заключен договор аренды N 3435 недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Емельянова, 230, хранилище N 5, бокс N 1-4, общей площадью 320 кв.м. для использования под склады.

Согласно пункту 4.1 договора он заключен на срок с 01.05.2007 г.. по 28.04.2008 г..

Поскольку до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомила другую о прекращении договора в силу ч. 2 ст. 621 ГК РФ при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор стал считаться возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Дополнительным соглашением от 15.03.2010 г.. к договору аренды N 3435 внесены изменения, согласно которым арендодателем является ФГОУ ВПО "Калининградский пограничный институт ФСБ России" (правопреемник в/ч 2337 (КПИ ФСБ РФ), представителем собственника Теруправление.

По договору аренды арендатор взял на себя обязательство вносить арендную плату за используемое недвижимое имущество в порядке и размере, определенными пунктами 5.1, 5.2, 5.3, 5.4 договора.

Согласно п. 5.4. арендатор обязан перечислять арендную плату на условиях предварительной оплаты текущего месяца, не позднее 10 числа.

В соответствии с п. 5.5. (в редакции дополнительного соглашения от 15.03.2010) размер арендной платы может изменяться один раз в год в одностороннем порядке по решению собственника имущества.

Поскольку принятые на себя по договору обязательства по оплате Предприниматель исполнял ненадлежащим образом, в результате чего согласно представленному в материалы дела расчету за период с 01.01.2008 по 15.06.2011 за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате в размере 34 388, 75 руб.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Расчет апелляционным судом проверен, признан правильным.

Доводы подателя жалобы об отсутствии задолженности и несогласии с расчетом задолженности апелляционным судом отклоняются как необоснованные.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые о но ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении им приятых на себя обязательств по оплате арендных платежей.

В связи с просрочкой внесения арендных платежей на основании пункта 7.2 договора с предпринимателя правомерно взыскана неустойка в размере 14 889 руб. 03 коп. согласно представленному расчету.

Требование о выселении Предпринимателя также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Поскольку договор аренды стал носит характер договора, заключенного на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Как следует из материалов дела истцом в адрес ответчика было отправлено уведомление о расторжении договора и требование об оплате задолженности (список почтовых отправлений от 17.06.2011).

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Доказательств выполнения обязанности по возврату помещения не имеется, правовые основания для его использования отсутствуют.

Доводы подателя жалобы о неизвещении его о времени и месте судебного разбирательства отклоняются апелляционным судом.

Из имеющихся в материалах дела уведомлений-возвратов заказных писем N 24028, N 24029 (л.д.62, 63) явствует, что суд первой инстанции извещал предпринимателя по всем имеющимся в материалах дела адресам, в том числе и по адресу, указанному в Выписке из ЕГРЮЛ. Судебная корреспонденция возвратилась с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения.

В связи с вышеизложенным, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.09.2011 г.. по делу N А21-4945/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова