Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2012 г. N 06АП-5900/11

г. Хабаровск

19 января 2012 г.

А37-1327/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Головниной Е.Н., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирбасовой О.А.

при участии в заседании:

от МИФНС N 1 по Магаданской области: не явились;

от Мэрии города Магадана: не явились;

от Департамента экономики и финансов мэрии города Магадана: не явились;

от Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области

на решение от 27.10.2011

по делу N А37-1327/2011

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей С.Е. Кудым

по заявлению Федеральной налоговой службы

к Мэрии города Магадана, Департаменту экономики и финансов мэрии города Магадана, Комитету по управлению муниципальным имуществом города Магадана

о взыскании 7 812 628,77 рублей

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Магаданской области обратилась Федеральная налоговая служба (далее - ФНС, уполномоченный орган), с заявлением к мэрии города Магадана, Департаменту экономики и финансов мэрии города Магадана, Комитету по управлению муниципальным имуществом города Магадана о взыскании в субсидиарном порядке с муниципального образования город Магадан за счет казны муниципального образования в пользу бюджета РФ убытки в сумме 7 812 628,77 рублей, составляющих сумму обязательных платежей по делу о банкротстве муниципального унитарного предприятия г.Магадана "Спецтранс".

Решением суда первой инстанции от 27.10.2011 уполномоченному органу в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Федеральная налоговая служба обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение.

В обоснование доводов жалобы заявитель сослался на п.3 ст.56 ГК РФ, и указал что в результате исполнения сделок учредителя по изъятию на безвозмездной основе имущества МУП г.Магадана "Спецстранс", предприятие фактически было лишено возможности осуществлять свою деятельность. Имущество, в том числе транспортные средства, которые являлись средством производства, изъятое из хозяйственного ведения МУП г.Магадана "Спецстранс", и передача данного имущества с баланса должника на баланс другого предприятия не могла улучшить его финансовое состояние. Оставшегося на балансе предприятия имущества, оказалось не достаточно для погашения кредиторской задолженности, в том числе задолженности перед ФНС России.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о месте и времени, явку своих представителей не обеспечили.

От Мэрии города Магадана поступил мотивированный отзыв в котором, ответчик выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, указал что распоряжения на которые ссылается уполномоченный орган оспаривались конкурсным управляющим МУП "Спецстранс" в арбитражном суде Магаданской области, решением суда от 09.12.2009 по делу N А37-2321/2009 было отказано в признании незаконным распоряжения КУМИ от 09.06.2008 N 75-р; решением суда от 24.11.2009 по делу N А37-2320/2009 было отказано в признании незаконным распоряжения КУМИ от 16.09.2008 N 111-р; решением суда от 11.11.2009 по делу N А37-2319/2009 было отказано в признании незаконным распоряжения КУМИ от 27.03.2008 N 38-р.

В решениях указано, что отсутствуют нарушения имущественных прав кредиторов данными распоряжениями, а также на отсутствие какой-либо связи между данными актами и банкротством МУП "Спецтранс", в том числе, потому что данные распоряжения изданы на 1 год до открытия конкурсного производства и за 6 месяцев до введения процедуры наблюдения. Также судом отвергнута взаимосвязь между распоряжениями и невозможностью осуществления предприятием уставной деятельности.

Материалы дела рассматриваются в порядке ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266 - 271 АПК РФ.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Магаданской области от 23.06.2009 по делу N А37-2074/2008 муниципальное унитарное предприятие г. Магадана "Спецтранс" признано несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 13.04.2011 г процедура конкурсного производства в отношении должника МУП г. Магадана "Спецтранс" завершена. Требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, в том числе требования ФНС России в полном объеме не погашены.

Полагая, что действия собственника имущества муниципального унитарного предприятия "Спецтранс", по передаче имущества на баланс другого предприятия явились причиной банкротства, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая п. 3 ст. 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Для привлечения учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника необходимо установление совокупности условий: наличие у указанных лиц права давать обязательные указания для должника либо возможности иным образом определять его действия; совершение им действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием вышеуказанными лицами своих прав и (или) возможностей в отношении должника и наступившими последствиями в виде банкротства должника; недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание заявленных требований, представляя допустимые с точки зрения закона доказательства (ст. 65, 68 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований, истец указал на распоряжения Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана: от 16.10.2006 г. N 123-р "О передаче муниципального имущества с баланса МУП г. Магадана "Спецтранс" на баланс МУ г. Магадана "Спецавтохозяйство";

от 09.06.2008 г. N 75р "О передаче с баланса МУП г. Магадана "Спецтранс" на баланс МУ г. Магадана "ГЭЛУД" муниципального имущества;

от 27.03.2008 г. N 38-р "О передаче муниципального имущества с баланса МУП г. Магадана "Спецтранс" на баланс МУ г. Магадана "Спецавтохозяйство";

от 16.09.2008 г. N 111-р "Об изъятии муниципального имущества из хозяйственного ведения МУП г. Магадана "Спецтранс" и внесении изменений в устав МУП г. Магадана "Спецтранс";

постановления мэра города Магадана от 18.06.2007 г. N 1440 "О предоставлении МУ г. Магадана "Спецавтохозяйство" в постоянное (бессрочное) пользование земельных участков в городе Магадане".

По мнению истца, в результате реализации указанных распоряжений, предприятие было лишено возможности осуществлять свою деятельность и уплачивать обязательные платежи, что привело к неплатежеспособности предприятия и, как следствие, признанию его банкротом.

При этом, как следует из материалов дела, в ходе проведения процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий в судебном порядке оспаривал законность распоряжений и постановления.

По результатам рассмотрения исковых заявлений по искам МУП г. Магадана "Спецтранс" вышеперечисленные распоряжения признаны законными, в удовлетворении исковых требований отказано.

Доказательства, свидетельствующие о незаконности постановления мэра города Магадана от 18.06.2007 г. N 1440 " О предоставлении МУ г. Магадана "Спецавтохозяйство" в постоянное (бессрочное) пользование земельных участков в городе Магадане", истцом также не представлены.

Кроме того, изъятие собственником имущества, само по себе не является основанием для привлечения к ответственности собственника имущества по обязательствам МУП "Спецтранс" в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 56 ГК РФ и п. 4 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку необходимы доказательства наличия причинной связи между этими действиями (изъятием) и банкротством предприятия, вины собственника.

Необходимо отметить, что заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства МУП г. Магадана "Спецтранс", содержащее вывод конкурсного управляющего о наличии признаков преднамеренного банкротства предприятия, на которое ссылается уполномоченный орган, также не может быть принято во внимание, поскольку основано на анализе распоряжений Комитета по управлению муниципальным имуществом, которые впоследствии, были признаны законными.

Таким образом, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, уполномоченный орган не представил надлежащих доказательств, подтверждающих противоправные действия ответчика, а также причинную связь между действиями ответчика и последующим банкротством должника.

Н основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда является обоснованным и правомерным, в связи с чем, отмене не подлежит.

Иные доводы апелляционной жалобы, в связи с изложенным, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 27.10.2011 года по делу N А37-1327/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Е.Н. Головнина А.И. Михайлова