Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2012 г. N 17АП-13548/11

г. Пермь

20 января 2012 г.

Дело N А50-20380/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Ясиковой Е.Ю., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя - ООО "КВАРТАЛ" (ОГРН 1095906003874, ИНН 5906092560): Любимов С.Б., удостоверение, доверенность от 14.07.2011,

от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386): Писаренко Л.Г., удостоверение, доверенность от 22.08.2011,

от третьего лица - Русинова (Шарнина) Алена Александровна: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - ООО "КВАРТАЛ"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 ноября 2011 года

по делу N А50-20380/2011,

принятое судьей Торопициным С.В.,

по заявлению ООО "КВАРТАЛ"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КВАРТАЛ" (далее - заявитель, ООО "КВАРТАЛ", общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, Управление Роспотребнадзора по ПК, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 06.09.2011 N 180-07 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25 ноября 2011 года (резолютивная часть объявлена 24 ноября 2011 года) в удовлетворении заявленных требований ООО "КВАРТАЛ" отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "КВАРТАЛ" обратилось с апелляционной жалобой, по указанным в ней мотивам просит решение суда отменить, заявленные требования - удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к отсутствию события административного правонарушения по ч.2 ст.14.6 КоАП РФ, поскольку допущенное нарушение касается не применения тарифов или порядка ценообразования, а исчисления объема потребленной услуги, а также к нарушению административным органом порядка привлечения к административной ответственности.

Представитель ООО "КВАРТАЛ" в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Управление Роспотребнадзора по ПК представило отзыв на апелляционную жалобу, указав на законность и обоснованность судебного акта, полное исследование судом всех обстоятельств, соответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Представитель Управления Роспотребнадзора по ПК в суде апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.

Третье лицо Русинова (Шарнина) А.А. отзыв на апелляционную жалобу не представила, в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

В силу части 3 статьи 156, части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения заявления Русиновой (Шарниной) А.А. по вопросу завышения управляющей компанией платежей за коммунальные услуги (л.д.31-32) Управлением Роспотребнадзора по ПК в отношении ООО "КВАРТАЛ" определением от 19 июля 2011 г.. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ (л.д.36).

Определением от 19 июля 2011 г.. Управлением Роспотребнадзора по ПК от ООО "КВАРТАЛ" истребованы документы и пояснения (л.д.38).

При проведении административного расследования уполномоченное должностное лицо Управления Роспотребнадзора по ПК, усмотрев в действиях ООО "КВАРТАЛ" состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.6 КоАП РФ, при надлежащем уведомлении общества (л.д.43), в отсутствие его представителя, 19 августа 2011 г.. составило протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.14.6 КоАП РФ (л.д.44-45).

06 сентября 2011 года уполномоченное должностное лицо Управления Роспотребнадзора по ПК заместитель руководителя Ясинский И.М., при надлежащем уведомлении общества (л..д.47), в присутствии защитника юридического лица Склифус С.А., рассмотрел материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО "КВАРТАЛ" и вынес постановление о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.6 КоАП РФ, и назначении обществу наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением административного органа, ООО "КВАРТАЛ" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд, признав оспариваемое постановление Управления Роспотребнадзора по ПК законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением требований к порядку производства по делам об административных правонарушениях, отказал ООО "КВАРТАЛ" в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 14.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях для юридических лиц предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере ста тысяч рублей за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

Объективную сторону административного правонарушения образуют противоправные действия, нарушающие установленный порядок ценообразо-вания.

В соответствии с оспариваемым постановлением административного органа нарушение ООО "КВАРТАЛ" установленного порядка ценообразования заключается в отступлении от порядка расчета и внесения платы за коммунальные услуги, установленного Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", в применении иного порядка при расчете платы за услуги отопления в январе, феврале, марте, апреле и мае 2011 г. для гр.Русиновой (Шарниной) А.А. (фактического распределения отпуска тепловой энергии).

Как следует из материалов дела, ООО "КВАРТАЛ" является управляющей организацией, осуществляющей функции по управлению домом по адресу: г.Пермь, ул.Старцева, 17а, обеспечивающей условия по содержанию общего имущества дома и предоставляющей коммунальные услуги, в частности по отоплению, соответственно производящей расчет размера платы потребителям за оказанные услуги отопления.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г.. N 307 (далее - Правила).

Данные Правила устанавливают права и обязанности исполнителей и потребителей коммунальных услуг, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

В ходе административного расследования административным органом было установлено, что в нарушение требований ч.1 и ч.2 ст. 157 ЖК РФ, пунктов 4, 7 и 21 Правил N 307 расчет и выставление платы за коммунальную услугу по отоплению Русиновой (Шарниной) А.А., нанимателю жилого помещения, расположенного по адресу: г.Пермь, ул.Старцева, 17а, осуществляется исходя из фактической нормы потребления тепловой энергии за месяц.

Из материалов дела следует, что многоквартирный жилой дом по ул.Старцева, 17а г.Перми оборудован общедомовым прибором учета потребления тепловой энергии.

Следовательно, размер платы за услуги отопления подлежит определению в соответствии с пунктом 21 Правил N 307.

В соответствии с пунктом 21 указанных Правил при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется для отопления - в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 приложения N 2 к настоящим Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 приложения N 2 к настоящим Правилам.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 приложения N 2 к настоящим Правилам размер платы за отопление (руб.) в i-том жилом помещении многоквартирного дома определяется по формуле:

, (7)

где:

- общая площадь i-того помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома (кв. м);

- среднемесячный объем потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год (Гкал/кв. м);

- тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (руб./Гкал).

В случае отсутствия сведений об объемах потребления тепловой энергии за истекший год размер платы за отопление определяется по формуле 1:

, (1)

где:

- общая площадь i-того помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома (кв. м);

- норматив потребления тепловой энергии на отопление (Гкал/кв. м);

- тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (руб./Гкал).

Руководствуясь данными правовыми нормами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что осуществление расчета платы за отопление исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год является не правом заявителя, а предусмотренной действующим законодательством обязанностью, вне зависимости от того, ведет ли это к увеличению либо уменьшению размера платы за отопление.

Из представленных заявителем расчета, платежных документов за период с января по май 2011 года плата за отопление рассчитывалась обществом исходя из фактической нормы потребления тепловой энергии за месяц (л.д.84-89).

Из материалов дела следует, что сведениями об объемах потребления тепловой энергии за предыдущий 2010 год (месячные протоколы учета тепловой энергии - л.д.26-30) ООО "КВАРТАЛ" располагало, данное обстоятельство обществом не отрицается. Их неприменение общество объясняет отсутствием таковой обязанности в силу положений Федерального закона от 23.11.2009 г.. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 261-ФЗ).

Доводы заявителя о производстве расчета платы за коммунальную услугу отопление в соответствии с формулой 7, при котором перерасчет по итогам года не требуется, со ссылкой на Федеральный закон от 23.11.2009 г.. N 261-ФЗ несостоятельны.

Федеральный закон от 23.11.2009 г.. N 261-ФЗ регулирует отношения по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, целью которого является создание правовых, экономических и организационных основ стимулирования энергосбережения и повышения энергетической эффективности (статья 1).

Данный Федеральный закон выдвигает требования к обеспечению энергосбережения и повышения энергетической эффективности, в том числе в жилищном фонде, путем проведения мероприятий, направленных на снижение объема используемых в многоквартирном доме энергетических ресурсов, а также выдвигает требования по обеспечению учета используемых энергетических ресурсов и применению приборов учета используемых энергетических ресурсов при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы.

Способы расчетов за энергетические ресурсы, определенные в п.2 ст.13 Федерального закона от 23.11.2009 г.. N 261-ФЗ, направлены на стимулирование покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Порядок же расчета за коммунальные услуги между потребителями и исполнителями коммунальных услуг Федеральный закон N 261-ФЗ не содержит.

Соответственно при производстве расчетов с потребителями коммунальных услуг следует руководствоваться вышеприведенными Правилами.

Поскольку ООО "КВАРТАЛ" произвел расчет платы за отопление (коммунальную услугу) потребителю Русиновой (Шарниной) А.А. в нарушение установленного порядка, с отступлением от требований Правил предоставления коммунальных услуг, с применением при отсутствии правовых оснований расчета объема потребляемой тепловой энергии, не основанный на нормах законодательства, действующего в отношениях с гражданами-потребителями коммунальных услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что общество допустило нарушение установленного порядка ценообразования, следовательно, в действиях общества усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.6 КоАП РФ.

Доводам заявителя, что выявленные нарушения касаются исчисления объема потребления коммунальной услуги, а не порядка ценообразования, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Ценообразование - это процесс образования, формирования цен на товары и услуги, характеризуемый, прежде всего, методами и способами установления цен в целом, относящимся ко всем товарам, соответственно расчет цены на жилищно-коммунальную услугу также относится к процессу ценообразования.

Доводы апеллянта об исчислении объема потребления коммунальной услуги ошибочны, поскольку показатель - среднемесячный объем потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год (Гкал/кв. м), подлежащий применению в спорной ситуации, является одной из составляющих при исчислении размера платы за отопление (руб.), соответственно итоговая сумма при расчетах является не исчисленный объем потребления коммунальной услуги, а размер оплаты коммунальной услуги.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что у ООО "КВАРТАЛ" имелась возможность для соблюдения порядка ценообразования

при производстве расчета оплаты за отопление (коммунальную услугу) потребителю Русиновой (Шарниной) А.А., соблюдения установленного порядка при расчетах за потребленную тепловую энергию в соответствии с требованиями Правил предоставления коммунальных услуг. Управляющая организация обладала всеми необходимыми данными и ресурсами для производства правильного расчета оплаты за отопление.

При отсутствии доказательств принятия обществом своевременных и достаточных мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, что нашло отражение в оспариваемом постановлении административного органа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии вины заявителя в совершении им административного правонарушения, соответственно состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.6 КоАП РФ, является подтвержденным.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, Управлением Роспотребнадзора по ПК соблюден.

Мера наказания определена обществу в соответствии с санкцией ч.2 ст.14.6 КоАП РФ.

Оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. Характер совершенного правонарушения, степень общественной опасности, угрозы охраняемым государством интересам в сфере защиты прав потребителей, не позволяет суду сделать вывод о малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения.

Действия заявителя свидетельствуют о пренебрежительном отношении к установленному порядку расчета платы за отопление, поскольку в конкретном случае общество пренебрегло установленным Правилами N 307 порядком производства расчета за потребляемую коммунальную услугу - отопление; неясностей для применения установленного порядка производства расчета за потребляемую коммунальную услугу - отопление не имеется; следует определить формулу, подлежащую применению при наличии общедомового прибора учета потребления тепловой энергии.

Порядок производства по делу об административном правонарушении Управлением Роспотребнадзора по Пермскому краю соблюден, общество извещено о времени и месте совершения таких существенных процессуальных действий, как составление протокола и вынесение постановления (л.д.43, 47). При этом следует отметить, что общество могло реализовать и фактически реализовало предоставленные гарантии прав и законных интересов, при рассмотрении дела присутствовал защитник общества.

Доводы апеллянта, что общество не было извещено надлежащим образом, поскольку корреспонденция административным органом направлялась не по юридическому адресу местонахождения общества, указанному в ЕГРЮЛ, подлежат отклонению как несостоятельные.

Из материалов дела следует, что корреспонденция административным органом направлялась по адресу г.Пермь, ул.Барамзиной, 54, была получена секретарем Черемных, в указанное время защитник общества Склифус С.А. явился на рассмотрение дела в Управление Роспотребнадзора по ПК, направленные административным органом по данному адресу запросы исполнялись обществом. Данный адрес указан обществом в документах, исходящих в административный орган (л.д.41-42), судебный орган (л.д.4), потребителю Русиновой А.А. (л.д.34), счетах-извещениях (л.д.85-89). По данному адресу общество получало и получает судебную корреспонденцию.

Не требуется личное извещение руководителя, законного представителя юридического лица, необходимо извещение непосредственно юридического лица, привлекаемого к административной ответственности. Материалами дела подтверждается надлежащее извещение юридического лица ООО "КВАРТАЛ".

При указанных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и оставляет решение суда в силе.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 ноября 2011 года по делу N А50-20380/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КВАРТАЛ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Е.Ю.Ясикова Л.Х.Риб