Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2012 г. N 11АП-14384/11

г. Самара

16 января 2012 г.

Дело N А65-8925/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

судей Каплина С.Ю., Александрова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.

с участием:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 января 2012 г. в зале N 1 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Агрофирма "Волжанка" Болтакова А.А., на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 октября 2011 г. принятое по жалобе ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 19 по Республике Татарстан на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Агрофирма "Волжанка" Болтакова А.А. по делу N А65-8925/2008 (судья Абдуллаев А.Г.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агрофирма "Волжанка",

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции ФНС РФ N 7 по РТ (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Волжанка" Болтакова А.А. по заключению договоров на оказание услуг с Хисамовым М.Ф., с бухгалтером Акаевой Л.Н., с юристами Газымовой А.И. и Нурлыгаяновой Н.Ф.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 3 октября 2011 жалоба уполномоченного органа частично удовлетворена.

Суд признал незаконными действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Волжанка" Болтакова Александра Алексеевича, выразившиеся в привлечении юристов Хисамова М.Ф., Газымовой А.И. и Нурлыгаяновой Н.Ф. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Агрофирма "Волжанка" Болтаков А. А. просит определение суда от 3 октября 2011 в части удовлетворения жалобы отменить и полностью в требованиях уполномоченного органа отказать, так как привлечение трех специалистов для оказания юридических услуг обусловлено обстоятельствами дела, выполнение конкретных работ подтверждено актами выполненных работ и оплата производилась в соответствии с актами, превышение лимита расходов не допущено, что подтверждается материалами дела.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения суда от 3 октября 2011 и лица, участвующие в деле, соответствующих возражений не заявили, в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда от 3 октября 2011 в обжалуемой части по признанию действий конкурсного управляющего незаконными.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда считает, что определение суда от 3 октября 2011 года подлежит частичной отмене согласно п. 3 ч.1 ст. 270 АПК РФ в связи с несоответствием изложенных в определении выводов обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2008 общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Волжанка" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Болтаков А.А.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 г.. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяется Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ.

При рассмотрении жалобы уполномоченного органа суд первой инстанции правомерно применил редакцию Закона о банкротстве без учета внесенных изменений.

Основные права и обязанности, полномочия конкурсного управляющего определены в статье 24 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на дату открытия конкурсного производства).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В ч. 1 ст. 145 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражным судом может быть удовлетворена жалоба лица, участвующего в деле, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Следовательно, из контекста вышеприведенных норм права можно сделать вывод, что незаконными могут быть признаны только действия (бездействия) конкурсного управляющего, в которых имеется состав нарушений - невыполнение установленных законом обязанностей, которые повлекли нарушение прав кредиторов или должника.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 4, 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества и вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно разъяснениям, данным в п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 декабря 2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При этом, целью привлечения специалиста является выполнение им конкретной услуги, оплата которой, по факту ее оказания, производится по правилам статей 779-789 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п. 3 ст. 131 Закона о банкротстве прямо указано, что в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Удовлетворяя жалобу уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего ООО "Агрофирма "Волжанка" Болтакова А.А., суд признал незаконным привлечение специалистов по оказанию юридических услуг: Хисамова М.Ф., Газымовой А.И. и Нурлыгаяновой Н.Ф.

Из материалов дела следует, что 12.01.2009 конкурсным управляющим должника заключен договор о привлечении специалиста Хисамова М.Ф. (т. 2(3) л.д. 98) для решения вопросов по возврату имущества, денежных средств в рамках уголовно-процессуального производства.

Вывод суда первой инстанции о том, что ни из договора с Хисамовым М.Ф., ни из актов выполненных им работ не возможно определить, какие именно конкретные действия совершил привлеченный специалист и их необходимость в процедуре конкурсного производства, не основан на материалах дела.

Из п. 1.1 договора от 12.01.2009 с Хисамовым М.Ф. следует, что конкретные услуги специалиста определяются заказчиком в технических заданиях. Согласно п. 2.1 договора стоимость услуг по договору определяется в соответствии с техническими заданиями на проведение работ и на основании актов выполненных работ по каждому техническому заданию.

В подтверждении выполнения услуг привлеченного специалиста - юриста Хисамова М.Ф. в материалы дела представлены технические задания N 1 от 5.02.2009, N 2 от 9.02.2009, N 3 от 11.03.2009 с указанием конкретных услуг и соответственно акты выполненных работ от 11.03.2009, от 18.02.2009, от 31.03.2009 с приложением документов по выполнению конкретных работ в рамках уголовно-процессуального производства: розыску автотехники, обжалованию постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 2(3) л.д. 102-129).

Эти обстоятельства подтверждены в выводах суда первой инстанции и не оспариваются уполномоченным органом. В обоснование незаконности действий конкурсного управляющего по привлечению специалиста Хисамова М.Ф., суд первой инстанции ссылается на отсутствие необходимости заключения договора от 12.01.2009, не выполнения полного объема услуги по данному договору.

Однако, с учетом того, что в самом договоре (п. 1.1, 2.1) указано о выполнении работ и их оплате по конкретному техническому заданию и акту выполненных работ, общие условия договора, на которые делается ссылка в судебном акте, в данном случае не имеют принципиального значения.

Также не основан на материалах дела довод о том, что не исключена дальнейшая выплата привлеченному специалисту денежных средств. Как указано выше, в договоре не предусмотрена ежемесячная оплата, а только по техническому заданию и акту выполненных работ.

За весь период работы Хисамову М.Ф. было выплачено 3 000 руб., как оговорено в технических заданиях и актах выполненных работ.

Следовательно, требования ст. 779-789 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае соблюдены: выполнены конкретные услуги, сформулированные не в договоре, а в технических заданиях и произведена оплата не ежемесячная, а по каждому акту выполненных работ, что подтверждено документально.

Из разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22, пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", следует, что арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, направлено на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, с оплатой их услуг по обоснованной цене.

С учетом специфики банкротства ООО "Агрофирма "Волжанка", длительности срока конкурсного производства, наличии проверок, проводимых следственными органами, постановлений об отказе в возбуждении уголовных дела, необходимость получать информацию от следственных органов, суд апелляционной инстанции считает, что конкурсный управляющий был вправе привлекать специалиста Хисамова М.Ф. на выполнение юридических услуг по условиям договора от 12.01.2009 и нет оснований для вывода о незаконности в этой части действий конкурсного управляющего.

В части признания незаконными действий конкурсного управляющего по привлечению также для выполнения юридических услуг специалиста Газымовой А.И. по договору от 11.01.2009 и специалиста Нурлыгаяновой Н.Ф. по договору от 20.03.2009, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими представленным доказательствам по делу.

Суд апелляционной инстанции основывается на следующим:

Анализ актов выполненных работ составленных со специалистом Газымовой А.И. и специалистом Нурлыгаяновой Н.Ф. свидетельствует о совпадении объема и перечня выполняемых услуг, отсутствии конкретизации услуг и доказательств их реального выполнения (т. 2 (3) л.д. 1 - 18).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в нарушении принципа обоснованности и разумности действий по осуществлению расходов в деле о банкротстве, конкурсный управляющий не представил никаких доказательств в обосновании невозможности выполнения всех юридических услуг (в том числе и по договорам с Газымовой А.И. и Нурлыгаяновой Н.Ф) привлеченным по договору от 12.01.2009 специалистом Хисамов М.Ф.

При том, что, как видно из текста договора, данный специалист имеет высшее юридическое образование по специальности "правоведение", общий юридический стаж 10 лет и мог выполнять не только разовые задания в рамках уголовно-процессуального производства, но и иные юридические услуги в целях конкурсного производства.

Также не представлены доказательства невозможности осуществления части перечисленных в договорах с Газымовой А.И. и Нурлыгаяновой Н.Ф услуг самим конкурсным управляющим должника, прошедшего надлежащую подготовку по программе подготовки арбитражных управляющих, и обладающего необходимым познаниями для реализации своих полномочий (например, направление запросов в государственные органы, подготовка отчета конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства и другие).

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего по обоснованности привлечения специалистов Газымовой А.И. и Нурлыгаяновой Н.Ф., не соответствуют материалам дела.

Так, конкурсный управляющий указывает, что договор с Газымовой А.И. был расторгнут 20.03.2009 и лишь после этого привлечен специалист Нурлыгаянова Н.Ф., т.е. дублирования обязанностей не было.

Фактически материалы дела свидетельствуют, что договор с Газымовой А.И. был заключен 1.01.2009, был расторгнут Соглашением от 20.03.2010 (а не 2009 года как указывает конкурсный управляющий), договор с Нурлыгаяновой Н.Ф. был заключен 20.03.2009 и расторгнут Соглашением от 31.05.2010 (т. 2 (3) л.д. 5, 97), следовательно, в период с 20.03.2009 по 20.03.2010 конкурсным управляющим были привлечены одновременно два юриста, со значительным совпадением объема оказываемых ими услуг.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, конкурсный управляющий не представил обоснованных и надлежащих доказательств, свидетельствующих о необходимости привлечения двух специалистов для оказания одних и тех же услуг, при наличии не расторгнутого договора с Хисамовым М.Ф.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы конкурсного управляющего о том, что расходы до настоящего времени не выплачены, так как это, как и не превышением лимита расходов, само по себе не является доказательством правомерности факта привлечения специалистов.

Так как иных доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы не представлено, суд апелляционной инстанции считает определение суда от 3 октября 2011 подлежащим частичной отмене.

Выводы суда первой инстанции о незаконности действий конкурсного управляющего ООО "Агрофирма "Волжанка" о привлечении специалистов для оказания юридических услуг Газымовой А.И. по договору от 1.01.2009 и Нурлыгаяновой Н.Ф. по договору от 20.03.2009, являются обоснованными, в тоже время, поскольку в целях конкурсного производства привлечение юриста являлось необходимым, суд апелляционной инстанции считает обоснованным привлечение специалиста (юриста) Хисамова М.Ф. по договору от 12.01.2009.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 октября 2011 г. принятое по жалобе ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 19 по Республике Татарстан на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Агрофирма "Волжанка" Болтакова А.А. по делу N А65-8925/2008 отменить в части признания незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Волжанка" Болтакова А.А., выразившиеся в привлечении юриста Хисамова М.Ф.

Рассмотреть в данной части вопрос по существу.

Отказать в удовлетворении жалобы ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 19 по Республике Татарстан в части признания незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Волжанка" Болтакова А.А., выразившиеся в привлечении юриста Хисамова М.Ф.

В остальной части определение от 03 октября 2011 года оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Е.Я. Липкинд

Судьи

А.И. Александров С.Ю. Каплин