Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2012 г. N 11АП-15181/11

г. Самара

17 января 2012 г.

Дело N А49-7984/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А.,

судей Апаркина В.Н., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Ямалетдиновой Э.Р.,

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Медицинский центр "Секреты Долголетия" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области - представитель Ключников И.А. (доверенность N 3509-3 от 17.11.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области на решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 ноября 2011 года по делу N А49-7984/2010 (судья Земцова М.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью Медицинский центр "Секреты Долголетия" (ОГРН 1085835000415, ИНН 5835075189), г. Пенза, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (ОГРН 1025801359539), г. Пенза, об оспаривании постановления о наложении штрафа по делу 1-22/145-2010 об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Медицинский центр "Секреты Долголетия" (далее - ООО Медицинский центр "Секреты Долголетия", общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (далее - Пензенское УФАС России, антимонопольный орган) от 26.10.2010 по делу N 1-22/145-2010 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Арбитражный суд Пензенской области решением от 18.11.2011 удовлетворил заявленные требования и признал оспариваемое постановление УФАС по Пензенской области от 26.10.2011 по делу N 1-22/145-2010 незаконным и отменил.

Не согласившись с принятым судебным актом, Пензенское УФАС России обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

По мнению административного органа, отсутствуют основания для признания совершенного правонарушения малозначительным в силу статьи 2.9 КоАП РФ.

ООО Медицинский центр "Секреты Долголетия" в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Представитель Пензенского УФАС России в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО Медицинский центр "Секреты Долголетия" явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя ООО Медицинский центр "Секреты Долголетия", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.09.2010 антимонопольным органом в отношении ООО Медицинский центр "Секреты Долголетия" вынесено определение о возбуждении дела N 3-01/18-2010 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Распространяемая ООО Медицинский центр "Секреты Долголетия", как рекламодателем, на перекрестке улиц Чехова-Долгова в г. Пензе реклама: "Теперь это излечимо! 56-85-56. Плече-лопаточный переартрит, боли в спине, пяточная шпора, последствия спортивных и профессиональных травм (растяжения, разрывы). Медицинский центр "Секреты Долголетия" ул. Дружбы, 21" решением комиссии Пензенского УФАС России от 30.09.2010 признана ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования части 3 пункта 3 статьи 5, части 1 пункта 5, части 7 статьи 24 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

14.10.2010 должностным лицом Пензенского УФАС России в отношении ООО Медицинский центр "Секреты Долголетия" составлен протокол N 1-22/145-2010 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Постановлением Пензенского УФАС России от 26.10.2010 по делу N 1-22/145-2010 за нарушение законодательства о рекламе ООО Медицинский центр "Секреты Долголетия" назначено административное наказание, предусмотренное ч.1 ст. 14.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из доказанности факта совершения обществом вменяемого ему правонарушения, однако, оценил допущенное правонарушение в качестве малозначительного.

Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

На основании пункта 3 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения об ассортименте и о комплектации товаров, а также о возможности их приобретения в определенном месте или в течение определенного срока.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 24 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", реклама лекарственных средств не должна содержать утверждения или предположения о наличии у потребителей рекламы тех или иных заболеваний либо расстройств здоровья.

Согласно ч. 7 ст. 24 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" реклама лекарственных средств, медицинских услуг, в том числе методов лечения, медицинской техники должна сопровождаться предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28.03.2011 по делу N А49-8659/2010, вступившим в законную силу, ООО Медицинский центр "Секреты Долголетия" было отказано в признании незаконным решения антимонопольного органа от 30.10.2010 о признании вышеуказанной рекламы ненадлежащей.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из изложенного, решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.03.2011 по делу N А49-8659/2010 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку в рамках настоящего дела ООО Медицинский центр "Секреты Долголетия" обжалует постановление антимонопольного органа исходя из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества события вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако, данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО Медицинский центр "Секреты Долголетия" не представило в материалы дела доказательства, свидетельствующие об объективных причинах невозможности принятия всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства о рекламе.

В рассматриваемом случае ООО Медицинский центр "Секреты Долголетия" могло не допустить совершения административного правонарушения, однако не приняло все зависящие от него меры в целях предотвращения правонарушения.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО Медицинский центр "Секреты Долголетия" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, правомерен.

Проверив доводы жалобы антимонопольного органа об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Отклоняя довод антимонопольного органа о невозможности применения статьи 2.9 КоАП РФ в связи с тем, что несоответствие рекламы общества требованиям законодательства о рекламе нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц на получение достоверной информации о рекламируемой услуге, суд апелляционной инстанции отмечает, что КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения, в том числе за нарушение в области распространения рекламы.

В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи, с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности правонарушения, принимая во внимание, что реклама распространялась в течение непродолжительного периода, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что совершенное заявителем правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, не повлекло существенного нарушения интересов граждан, общества и государства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе нарушение законодательства о рекламе не влечет безусловной угрозы жизни и здоровью населения, существенного нарушения прав и законных интересов участников рекламного рынка.

Доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий в результате совершения административного правонарушения антимонопольным органом не представлено. С учетом конкретных обстоятельств совершения правонарушения пренебрежительное отношение заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей антимонопольным органом не доказано.

Согласно абзацу 2 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил постановление Пензенского УФАС России от 26.10.2010.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу антимонопольного органа - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 ноября 2011 года по делу N А49-7984/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Юдкин

Судьи

В.Н. Апаркин В.Е. Кувшинов