Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2012 г. N 01АП-63/11

г. Владимир

17 января 2012 г.

Дело N А11-5855/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой О.Ю.,

судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарём судебного заседания Андроновой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром Владимирской области на определение Арбитражного суда Владимирской области от 14.09.2011 по делу N А11-5855/2010, принятое судьёй Романовой В.В., об отказе в приостановлении исполнительного производства N 2527/11/13/33, возбужденного на основании исполнительного листа от 12.01.2011 N АС001605125.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром Владимирской области - не явился, извещён (почтовое уведомление N 40608);

от Шабановой С.Н. - не явился, извещён (почтовые конверты N 40610, 40609);

от отдела судебных приставов города Мурома Владимирской области - не явился, извещён (почтовое уведомление N 40606).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром Владимирской области (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства N 2527/11/13/33, возбужденного на основании исполнительного листа от 12.01.2011 N АС001605125 по настоящему делу.

Определением от 14.09.2011 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.

Не согласившись с принятым определением, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром Владимирской области обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт в связи с нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, определение принято в отсутствие заявителя, не извещённого надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Владимирской области от 09.12.2010 по настоящему делу признан незаконным отказ Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром Владимирской области в праве на преимущественное приобретение ИП Шабановой С.Н. недвижимого имущества. Также суд обязал Комитет осуществить действия, предусмотренные пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 решение суда первой инстанции отменено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.06.2011 постановление апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

12.01.2011 Арбитражным судом Владимирской области в целях принудительного исполнения судебного акта ИП Шабановой С.Н. выдан исполнительный лист серии АС N 001605125.

На основании указанного исполнительного листа отделом судебных приставов города Мурома и Муромского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области 04.02.2011 возбуждено исполнительное производство N 2527/11/13/33.

01.09.2011 Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром Владимирской области обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства от 04.02.2011 N 2527/11/13/33.

В обоснование заявления Комитет указал на то, что им подана надзорная жалоба в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации на решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.12.2010, постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.06.2011.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром Владимирской области ходатайства о приостановлении исполнительного производства, мотивировав это тем, что факт обжалования вступившего в законную силу судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства.

Проанализировав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Основания, при которых приостановление исполнительного производства является обязательным, установлены в части 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве. Случаи, при которых исполнительное производство может быть приостановлено, содержатся в части 2 статьи 39 названного Закона.

В силу пункта 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Следовательно, при разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства суд самостоятельно оценивает обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.

Суд оценил приложенные к заявлению доказательства, принял во внимание доводы, приведенные Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром Владимирской области в обоснование своих требований, и пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства от 04.02.2011 N 2527/11/13/33.

Следует отметить, что определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2011 в передаче настоящего дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 09.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.06.2011 отказано.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права не нашла своего документального подтверждения.

Частью 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно положениям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Владимирской области определением от 02.09.2011 принял к производству заявление Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром Владимирской области и назначил судебное заседание на 14.09.2011, по результатам которого вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства.

Копия определения направлялась заявителю в срок, установленный статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по адресу, указанному в бланках Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром Владимирской области, однако отделением почтовой связи конверт возвращен с отметкой "истек срок хранения".

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Исходя из пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно пункту 35 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В данном случае порядок вручения почтовых отправлений, установленный названными Правилами, соблюден надлежащим образом.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 14.09.2011 по делу N А11-5855/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

Л.В. Бухтоярова О.А. Большакова