Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2012 г. N 06АП-5812/11

г. Хабаровск

16 января 2012 г.

А73-12865/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Гетмановой Т.С., Головниной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цебенко Н.Н.

при участии в заседании:

от акционера закрытого акционерного общества "Глобал" Бытыревой Анны Леонидовны: представитель Кедровская Т.Н. по дов. от 31.10.2011 N 27 АА 0138039;

от закрытого акционерного общества "Глобал": представитель Бондаренко Ю.Ю. по дов. от 31.10.2011 б/н

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Глобал"

на определение от 28.10.2011

по делу N А73-12865/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Тюрюминой А.Л.

по иску акционера закрытого акционерного общества "Глобал" Бытыревой Анны Леонидовны

к закрытому акционерному обществу "Глобал"

о признании недействительным решения от 24.10.2011

УСТАНОВИЛ:

акционер закрытого акционерного общества "Глобал" (ОГРН 1106829004743) (далее - ЗАО "Глобал", ответчик) Бытырева Анна Леонидовна (далее - Бытырева А.Л.) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ЗАО "Глобал" о признании недействительным решения от 24.10.2011 о назначении генерального директора.

Одновременно Бытырева А.Л. представила заявление о принятии обеспечительных мер по данному делу в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю совершать регистрационные действия в отношении ЗАО "Глобал".

Определением суда от 28.10.2011 указанное заявление удовлетворено. Межрайонной ИНФС России N 6 по Хабаровскому краю запрещено совершать регистрационные действия в отношении ЗАО "Глобал".

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы материального и процессуального права, а также не полностью выяснены обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель ЗАО "Глобал" представил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

С учетом мнения представителя Батыревой А.Л., суд апелляционной инстанции счел не нашел оснований для удовлетворения ходатайства в силу следующего.

Как предусмотрено частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Часть 5 статьи 49 АПК РФ обязывает суд не принимать отказ от апелляционной жалобы, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае дело по апелляционной жалобе рассматривается по существу.

Как видно из материалов дела, предметом настоящего спора является вопрос о законности освобождения от исполнения обязанностей генерального директора ЗАО "Глобал" Батыревой А.Л. и назначении на эту должность Жмакова А.В.

При этом апелляционная жалоба на определение суда о принятии обеспечительных мер от имени ЗАО "Глобал" подписана представителем Лобатым П.А., действующим на основании доверенности, выданной генеральным директором Жмаковым А.В. Отказ же от апелляционной жалобы подписан представителем ЗАО "Глобал" Бондаренко Ю.Ю., действующим на основании доверенности, выданной генеральным директором Батыревой А.Л.

При таких обстоятельствах, при наличии неразрешенного корпоративного конфликта, ходатайство об отказе от апелляционной жалобы не может рассматриваться как волеизъявление самого ЗАО "Глобал", в связи с чем подлежит отклонению.

Представитель акционера Батыревой А.Л. в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы отказать, определение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО "Глобал".

В соответствии с пунктам 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 4 статьи 96 Кодекса в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Удовлетворяя ходатайство о запрете налоговому органу совершать регистрационные действия в отношении ЗАО "Глобал", арбитражный суд правомерно исходил из того, что заявленная мера напрямую связана с предметом спора - признании недействительным решения о назначении генерального директора, и не нарушает баланса интересов сторон.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о непредставлении истцом доказательств того, что внесение изменений в ЕГРЮЛ приведет к невозможности исполнения судебного акта по заявленному иску, не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применение судами обеспечительных мер" обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. При этом суд, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, не должен давать правовую оценку представленным по основным требованиям доказательствам и разрешать спор по существу.

Приведенные Батыревой А.Л. в обоснование иска обстоятельства являются достаточными для удовлетворения заявления об обеспечении иска. При этом, принятые судом обеспечительные меры не ограничивают прав ЗАО "Глобал" в осуществлении его предпринимательской деятельности.

Апелляционным судом отклоняется довод ЗАО "Глобал" о нарушении принятым определением прав общества, которые оно может реализовать путем заявления обоснованного ходатайства об отмене обеспечительных мер (пункт 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.10.2011 по делу N А73-12865/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.С. Гетманова Е.Н. Головнина