Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2012 г. N 18АП-12605/11

г. Челябинск

18 января 2012 г.

Дело N А07-13959/2011

Резолютивная часть постановления объявлена.

11 января 2012г.

Полный текст постановления изготовлен.

18 января 2012г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимохина О.Б.,

судей Костина В.Ю., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мохначевой О.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу исполняющего обязанности руководителя Приуральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Егорова А.А. на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14 ноября 2011 года по делу N А07-13959/2011 (судья Кутлин Р.К.).

В заседании приняли участие представители:

Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - Цай Кристина Бао-Хуа (доверенность от 29.12.2011 N д-119 сроком до 31.12.2012, паспорт).

Открытое акционерное общество "Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод" (далее - заявитель, ОАО "Новойл", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к исполняющему обязанности руководителя Приуральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Егорову А.А. (далее - заинтересованное лицо, и.о. руководителя Приуральского управления Ростехнадзора) и Приуральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - заинтересованное лицо, управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 03.08.2011 N 73-рп/2стр, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) в виде наложения административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Определением суда от 08.09.2011 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - третье лицо, Ростехнадзор).

Решением суда от 14 ноября 2011 года заявленные требования удовлетворены частично - оспоренное постановление в части наложения взыскания признано незаконным и изменено. ОАО "Новойл" подвергнуто по указанному постановлению административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

И.о. руководителя Приуральского управления Ростехнадзора не согласился с решением арбитражного суда и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение суда в части снижения размера административного штрафа отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом допущены процессуальные нарушения при определении размера штрафа.

Судом неверно указано, что при определении меры административной ответственности управлением не в полной мере учтены требования статей 4.1 и 4.2 КоАП РФ.

Судом не исследованы и не оценены изложенные в письменных объяснениях доводы в отношении размера штрафа.

Заинтересованное лицо полагает, что обществом не предпринималось никаких действий для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Судом не исследован отчет о прибылях и убытках общества за 6 месяцев 2011 года.

И.о. руководителя Приуральского управления Ростехнадзора полагает, что совершение выявленного правонарушения впервые не создает возможности применения института смягчающих ответственность обстоятельств. Кроме того, общество умышленно совершило вменяемое правонарушение.

Также заинтересованное лицо полагает, что отсутствие неблагоприятных последствий нельзя считать основаниями, смягчающими административную ответственность.

Отзывов на апелляционную жалобу управлением, ОАО "Новойл" и Ростехнадзором в материалы дела не представлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители заявителя и заинтересованных лиц не явились.

С учетом мнения представителя третьего лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы, указывая на незаконность и необоснованность решения суда в части снижения размера административного штрафа.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Ростехнадзора, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения руководителя Ростехнадзора от 09.06.2011 N 73-рп (т. 2, л.д. 60-63) должностными лицами Ростехнадзора в отношении ОАО "Новойл" в период с 14.06.2011 по 11.07.2011 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обязательных требований законодательства и иных актов Российской Федерации.

По итогам проверки в деятельности общества выявлено следующее - заявителем ведутся строительные работы на объекте капитального строительства АГФУ-1, входящего в состав опасного производственного объекта "Площадка газокаталитического производства" (регистрационный номер А41-00112-002) (далее - объект капитального строительства), по проектной документации "Техническое перевооружение установки АГФУ-1" (Проектная документация N 05766528-0002-16/1, проектировщик ООО НПЦ "Техпроект"), не прошедший государственную экспертизу проектной документации.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 11.07.2011 N 73-рп/А (т. 2, л.д. 17-47).

22 июля 2011 года административным органом в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении N 73-РП/2стр (т. 2, л.д. 11-15).

Рассмотрев материалы деда об административном правонарушении, управлением в отношении ОАО "Новойл" вынесено постановление по делу об административным правонарушении от 03.08.2011 N 73-рп/2стр (т. 2, л.д. 3-8), и ему назначен административный штраф в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился 12.08.2011 в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая фактически в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях (бездействии) общества состава вмененного административного правонарушения, однако посчитал, что имеются основания для снижения административного штрафа

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 210 АПК РФ, считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий), которое затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей, а также безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной данного правонарушения является нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий), которое затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей, а также безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

В соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство, которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. Под строительством подразумевается создание зданий, строений, сооружений. Застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (пункт 14 части 1 статьи 1 ГрК РФ).

Частью 1 статьи 49 ГрК РФ установлено, что проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 49 этого Кодекса, то есть за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 ГрК РФ являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами.

Так, в соответствии подпунктом "а" пункта 11 части 1 статьи 48.1 ГрК РФ к особо опасным и технически сложным объектам, в частности, относятся опасные производственные объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества в количествах, превышающих предельные.

Согласно части 2 статьи 48 ГрК РФ, проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства.

Предметом государственной экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (часть 5 статьи 49 ГрК РФ).

На основании части 15 статьи 48 ГрК РФ проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 Кодекса, застройщик или заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на государственную экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Судом первой инстанции установлено, и материалами дела подтверждается, что на основании на момент проведения проверки на основании договора подряда на проведение работ по капитальному строительству от 25.06.2010 N БНФ/у/2/4466/10/ДКС (т. 3, л.д. 54-60) открытым акционерным обществом "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж" на объекте капитального строительства выполнялись строительные работы. Заказчиком строительных работ является ОАО "Новойл", что подтверждается договором от 25.06.2010 NБНФ/у/2/4466/10/ДКС и от 01.12.2008 N УНХ/у/3-1/2/5361/08/ТЕХ (т. 3, л.д. 33-36).

Следовательно, общество является лицом ответственным за соблюдение строительных норм и правил при осуществлении строительных работ на рассматриваемом объекте.

В соответствии с проектом N 05766528-0002-16/1 на объекте капитального строительства выполнялись строительно-монтажные работы, а именно: монтаж железобетонных колонн, ригелей, плит покрытия и перекрытия, фундаменты под технологическое оборудование и технологические сети, подпорная стена. Не начаты работы по монтажу технологического оборудования, технологических сетей и сетей инженерно-технического обеспечения. Строительные работы по реконструкции объекта капитального строительства установка АГФУ-1 выполнены на 23 % от общего объема.

ОАО "Новойл" (на момент проведения проверки) производились действия по реконструкции объекта капитального строительства, а именно, изменялись параметры АГФУ-1, высота, площадь и качество инженерно-технического обеспечения, что в соответствии с положениями пункта 14 части 1 статьи 1 ГрК РФ является реконструкцией объекта капитального строительства.

Однако, в нарушение положений части 1 статьи 49 ГрК РФ положительное заключение государственной экспертизы на проектную документацию на объект капитального строительства АГФУ-1, входящего в состав опасного производственного объекта "Площадка газокаталитического производства" (регистрационный номер А41-00112-002), не получено.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) ОАО "Новойл" объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом деле общество не представило доказательств, свидетельствующих об объективных причинах невозможности принятия всех зависящих от него мер по соблюдению административного законодательства в области строительства, направленных на недопущение совершения вменяемого административного правонарушения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) заявителя вины административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 Кодекса.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействиях) ОАО "Новойл" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, является правомерным.

Рассмотрев материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правильно установил все необходимые признаки инкриминированного обществу состава административного правонарушения, не усмотрев нарушения порядка его привлечения к названной ответственности, а также правильно указал на необоснованность применения административным органом установленного наказания.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

За нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий), которое затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей, а также безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность для юридических лиц в виде наложения административного штрафа в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Управлением на общество оспариваемым постановлением наложен штраф в размере 500 000 рублей.

При этом в нарушение положений статьей 26.1, 29.10 КоАП РФ административным органом в постановлении не указаны обстоятельства, в связи с которыми обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа максимального размера - 500 000 рублей, размер налагаемой санкции никаким образом заинтересованным лицом не мотивирован.

В соответствии со статьей 4.3 Кодекса обстоятельств, отягчающих ответственность, административным органом не установлено, в том числе, доказательств привлечения ОАО "Новойл" к административной ответственности за совершение однородного правонарушения не представлено. В тексте оспариваемого постановления данные доводы не раскрыты.

При этом суд апелляционной инстанции относится критически к доводу подателя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы и не оценены изложенные в письменных объяснениях доводы административного органа в отношении размера штрафа. Обстоятельства назначения административного штрафа в силу положений статьи 26.1 КоАП РФ должны быть мотивированно отражены именно в итоговом процессуальном документе - постановлении по делу об административном правонарушении.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы в части неправомерного снижения административного штрафа судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные.

Также судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что совершение выявленного правонарушения впервые, а также отсутствие неблагоприятных последствий нельзя считать основаниями, смягчающими административную ответственность.

Так, перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность, представлен в части 1 статьи 4.2 Кодекса. Однако, частью 2 указанной статьи предусмотрено, что судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, может признать смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Следовательно, поскольку список таких обстоятельств исчерпывающим не является, должностное лицо, орган, суд при рассмотрении конкретного дела могут признать таковыми иные обстоятельства.

Ссылка и.о. руководителя Приуральского управления Ростехнадзора на то, что судом не исследован отчет о прибылях и убытках общества за 6 месяцев 2011 года, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку доход привлекаемого лица не является основанием для назначения административного штрафа в максимальном размере, установленном санкцией части 2 статьи 9.4 Кодекса.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заинтересованного лица удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14 ноября 2011 года по делу N А07-13959/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу исполняющего обязанности руководителя Приуральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Егорова А.А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

В.Ю. Костин А.А. Арямов