Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2012 г. N 04АП-4340/11

г. Чита

17 января 2012 г.

ДелоN А19-8754/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Москвитина Алексея Владимировича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 сентября 2011 года по делу N А19-8754/2011 по заявлению индивидуального предпринимателя Москвитина Алексея Владимировича к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области о признании незаконным ненормативного правового акта налогового органа,

(суд первой инстанции - Е.И. Верзаков).

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от Инспекции: не явился, извещен;

установил:

индивидуальный предприниматель Москвитин Алексей Владимирович (ИНН 380403350078, ОГРН 311380408700021, место нахождения: 665724, Иркутская область, г. Братск, ул. Рябикова, 19-22, далее - ИП Москвитин А.В., предприниматель) обратился в суд к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области, (ИНН 3804030762, ОГРН 1043800848959, место нахождения: 665708, Иркутская область, г. Братск, ул. Пионерская, 6А, далее - налоговый орган, инспекция) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ о признании незаконными:

- п. 1 резолютивной части решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 01-01-04 6 от 07.12.2010 г. (строка 1);

- п. 1 решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" N 01-01-046 от 07.12.2010 г. (строка 5) в редакции решения УФНС России по Иркутской области от 21.02.2011 г. N 26-17/77997 в части взыскания 60 034,16 рублей;

- п. 1 резолютивной части решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 01-01-046 от 07.12,2010 г. (строка б) в редакции решения УФНС России по Иркутской области от 21.02.2011 г. N 26-17/77997 в части взыскания штрафа 1 004,4 рублей;

- п. 1 резолютивной части решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 01-01-046 от 07.12.2010 г. (строка 7) в редакции решения УФНС России по Иркутской области от 21.02.2011 г. N 26-17/77997 в части взыскания штрафа 10 746,2 рублей;

- п.. 1 резолютивной части решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 01-01-046 от 07.12.2010 г. (строка 8) в редакции решения УФНС России по Иркутской области от 21.02.2011 г. N 26-17/77997 в части взыскания штрафа 479,80 рублей;

- п. 2 п. 1 резолютивной части решения N 01-01-046 от 07.12.2010 г. (строки 1, 2, 3, 4, 5, б, 7);

- п.. 3.1 п. 1 резолютивной части решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 01-01-046 от 07.12.2010 г. (строка 1) в редакции решения УФНС России по Иркутской области от 21.02.2011 г. N 26-17/77997 в части взыскания 49 646 рублей;

- п. 3.1 п. 1 резолютивной части решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 01-01-046 от 07.12.2010 г. (строка 2) в редакции решения УФНС России по Иркутской области от 21.02.2011 г. N 26-17/77997 в части взыскания 14 252 рублей;

- п. 3.1 п. 1 резолютивной части решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 01-01-046 от 07.12.2010 г. (строка 3) в редакции решения УФНС России по Иркутской области от 21.02.2011 г. N 26-17/77997 в части взыскания 729 662 рублей;

- п. 3.1 п. 1 резолютивной части решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 01-01-046 от 07.12.2010 г. (строка 4) в редакции решения УФНС России по Иркутской области от 21.02.2011 г. N 26-17/77997 в части взыскания 307 307, 81 рублей;

- п. 3.1 п. 1 резолютивной части решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 01-01-046 от 07.12.2010 г. (строка 5) в редакции решения УФНС России по Иркутской области от 21.02.2011 г. N 26-17/77997 в части взыскания 5 022 рублей;

- п. 3.1 п. 1 резолютивной части решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 01-01-046 от 07.12.2010 г. (строка 6) в редакции решения УФНС России по Иркутской области от 21.02.2011 г. N 26-17/77997 в части взыскания 53 348 рублей;

- п. 3.1 п. 1 резолютивной части решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 01-01-046 от 07.12.2010 г. (строка 7) в редакции решения УФНС России по Иркутской области от 21.02.2011 г. N 26-17/77997 в части взыскания 2 399 рублей.

Решением суда первой инстанции от 5 сентября 2011 г.. заявленные требования удовлетворены частично.

Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области N 01-01-046 от 07.12.2010 г. признано незаконным в части:

- пункт 1 строка 1 (штраф по НДФЛ (НА)) - в части 11809,52 руб.;

- пункт 1 строка 5 (штраф по НДФЛ) - в части 30017,08 руб.;

- пункт 1 строка 6 (штраф по ЕСН, зачисляемому в ТФОМС) - в части 502,20 руб.;

- пункт 1 строка 7 (штраф по ЕСН, зачисляемому в ФБ) - в части 5373,10 руб.;

- пункт 1 строка 8 (штраф по ЕСН, зачисляемому в ФФОМС) - в части 239,90 руб.;

- пункт 2 строка 1 (пени по НДФЛ (НА)) - в части 18151,11 руб.;

- пункт 3.1 строка 1 (недоимка по НДФЛ (НА)) - в части 59047,60 руб.;

- пункт 3.2 - в соответствующей части штрафов, признаваемых по решению незаконными;

- пункт 3.3 - в соответствующей части пени, признаваемых по решению незаконными;

- пункты 4, 5, 6 - в той части, в которой решение признано незаконным.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 05.09.2011 г.. по делу N А19-8754/2011 и в части отказа в принятии расходов при исчислении НДФЛ за 2007. 2008. 2009 годы в размере 267 917 рублей, 2 129 807,79 рублей, 1 508 882,31 рублей соответственно удовлетворить заявленные требования и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает решение суда незаконным и необоснованным, поскольку довод суда и инспекции о том, что в представленных налогоплательщиком путевых листах не указан вид топлива, не является основанием для отказа в принятии в состав расходов заявленного количества ГСМ.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция с доводами предпринимателя не согласилась, просила обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 22.10.2011, 27.12.2011, 30.12.2011.

В судебном заседании 26 декабря 2011 года объявлялся перерыв до 14 час. 30 мин. 30 декабря 2011 года, о чем сделано публичное извещение о перерыве в судебном заседании, размещенное в сети "Интернет".

В судебном заседании 30 декабря 2011 года объявлялся перерыв до 10 час. 00 мин. 10 января 2012 года, о чем сделано публичное извещение о перерыве в судебном заседании, размещенное в сети "Интернет".

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

ИП Москвитин А.В. явку представителей в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Инспекция явку представителей в судебное заседание не обеспечила, извещена надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В связи с тем, что стороны не заявили возражений и не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании решения о проведении выездной налоговой проверки N 01-01-18/2982 от 21.06.2010 налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка в отношении заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе по единому социальному налогу, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 (т. 9 л.д. 1-2).

Справка о проведенной налоговой проверке от 23.08.2010 N 01-01-62 вручена предпринимателю в день ее составления.( т.9 л.д.23-24).

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 25.10.2010 г.. N 01-01-039 (далее - акт проверки, т.8 л.д.136-202), который вручен предпринимателю 29.10.2010.

Уведомлением от 10.11.2010 налогоплательщик извещен о рассмотрении материалов налоговой проверки на 07 декабря 2010 в 10 часов ( т.8 л.д.255).

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника инспекции в отсутствие лица, в отношении которого вынесено решение, при надлежащем его извещении вынесено решение N 01-01-046 от 07.12.2010 г.. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 123 НК РФ, по налогу на доходы физических лиц с доходов, облагаемых по налоговой ставке, установленной п.1 ст.224 Налогового кодекса РФ, за исключением доходов, полученных физическими лицами, зарегистрированными в качестве ИП в виде штрафа в размере 15497 руб.; предусмотренной п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности виде штрафа в размере 315,20 руб.; налогу на добавленную стоимость на товары, производимые на территории РФ в виде штрафа в размере 21176,58 руб.; налогу на доходы физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в виде штрафа в размере 87788,60 руб.; единому социальному налогу, зачисляемому в территориальные фонды обязательного медицинского страхования в виде штрафа в размере 2863 руб.; единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 21113,60 руб.; единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в виде штрафа в размере 1686,80 руб.; предусмотренной п.1 ст. 119 Налогового кодекса РФ по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в виде штрафа в сумме 1331 руб. (т.1 л.д.24-95).

Пунктом 2 решения предпринимателю начислены пени по состоянию на 07.12.2010 г. в сумме 452180,78 руб., в том числе:

- по налогу на доходы физических лиц с доходов, облагаемых по налоговой ставке, установленной п.1 ст.224 Налогового кодекса РФ, за исключением доходов, полученных физическими лицами, зарегистрированными в качестве ИП в размере 26064,62 руб.; единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 6473,20 руб.; налогу на добавленную стоимость на товары, производимые на территории РФ в размере 345300,65 руб.; налогу на доходы физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в размере 58128,16 руб.; единому социальному налогу, зачисляемому в территориальные фонды обязательного медицинского страхования в размере 1807,42 руб.; единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 13364,90 руб.; единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 1041,83 руб.

Пунктом 3 решения предпринимателю предложено уплатить недоимку в размере 1539423 руб., в том числе:

- по налогу на доходы физических лиц с доходов, облагаемых по налоговой ставке, установленной п.1 ст.224 Налогового кодекса РФ, за исключением доходов, полученных физическими лицами, зарегистрированными в качестве ИП в сумме 77485 руб.; единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 15828 руб.; налогу на добавленную стоимость на товары, производимые на территории РФ в сумме 871533 руб.; налогу на доходы физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в сумме 446260 руб.; единому социальному налогу, зачисляемому в территориальные фонды обязательного медицинского страхования в сумме 105568 руб.; единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 8434 руб.; единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 14315 руб.

Не согласившись с указанным решением, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области N 26-17/77997 от 21.02.2011 г. (т.1 л.д.24-25) решение ИФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области N 01-01-046 от 07.12.10 г. изменено:

- строки 2, 3, 4 пункта 1 таблицы резолютивной части решения исключены;

- в строке 5 пункта 1 таблицы резолютивной части решения сумма "87788,60 (446260-7317)*20%" заменена суммой "74105,00 (377842-7317)*20%";

- в строке 6 пункта 1 таблицы резолютивной части решения сумма "2863,00 (14315*20%)" заменена суммой "2324,40 (11622*20%)";

- в строке 7 пункта 1 таблицы резолютивной части решения сумма "21113,60 (105568*20%)" заменена суммой "17771,80 (88859*20%)";

- в строке 8 пункта 1таблицы резолютивной части решения сумма "1687,80 (8434*20%)" заменена суммой "1247,80 (6239*20%)";

- в пункте 1 таблицы резолютивной части решения слова "Итого 151771,78" заменены словами "Итого 110946,00";

- текст после таблицы 1 резолютивной части решения исключен;

- в строке 2 пункта 2 таблицы резолютивной части решения сумма "6473,20" заменена суммой "6011,48";

- в строке 3 пункта 2 таблицы резолютивной части решения сумма "345300,65" заменена суммой "317524,13";

- в строке 4 пункта 2 таблицы резолютивной части решения сумма "58128,16" заменена суммой "56050,29";

- в строке 5 пункта 2 таблицы резолютивной части решения сумма "1807,42" заменена суммой "1706,55";

- в строке 6 пункта 2 таблицы резолютивной части решения сумма "13364,90" заменена суммой "12816,25";

- в строке 7 пункта 2 таблицы резолютивной части решения сумма "1041,83" заменена суммой "959,61";

- в пункте 2 таблицы резолютивной части решения слова "Итого: 452180,78" заменены словами "Итого: 421132,93";

- в строке 2 в подпункте 3.1. пункта 3 таблицы резолютивной части решения сумма "15828" заменена суммой "14252";

- в строке 3 в подпункте 3.1. пункта 3 таблицы резолютивной части решения сумма "871533" заменена суммой "729662";

- в строке 4 в подпункте 3.1. пункта 3 таблицы резолютивной части решения сумма "446260" заменена суммой "377842";

- в строке 5 в подпункте 3.1. пункта 3 таблицы резолютивной части решения сумма "105568" заменена суммой "14315"; сумма "14315" заменена суммой "11622";

- в строке 6 в подпункте 3.1. пункта 3 таблицы резолютивной части решения сумма "8434" заменена суммой "105568"; сумма "105568" заменена суммой "88859";

- в строке 7 в подпункте 3.1. пункта 3 резолютивной части решения сумм а "14315" заменена суммой "8434"; сумма "8434" заменена суммой "6239";

- в подпункте 3.1. пункта 3 таблицы резолютивной части решения слова "Итого 1539423" заменены словами "Итого: 1305961";

- в пункт 3 резолютивной части решения добавлен подпункт 3.4 следующего содержания: уменьшить исчисленный в завышенных размерах ЕСН за 2007 год в общей сумме 9634 руб., в том числе: - в федеральный бюджет в сумме 4817 руб.; в ФСС в сумме 2328 руб.; в ФФОМС в сумме 884 руб.; в ТФОМС в сумме 1605 рублей.

В остальной части решение налоговой инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа, индивидуальный предприниматель оспорил его в Арбитражный суд Иркутской области.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Москвитин А.В. обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.

Суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

В соответствии с главой 23 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение стандартных, имущественных и профессиональных налоговых вычетов.

Согласно абзацам 1, 2 и 4 пункта 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 НК РФ, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов, при этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций".

Согласно ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы должны содержать реквизиты, перечисленные в ст. 9 Закона N 129-ФЗ.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога в состав расходов включены расходы, связанные с приобретением автобензина и дизельного топлива, в сумме 267917 руб., 2 129 807,79 руб., 1 508 882,31 руб. (без НДС), соответственно в 2007, 2008 и 2009 годах, что отражено в книгах учета доходов и расходов предпринимателя.

Из материалов дела следует, что на требование налоговой инспекции от 10.08.2010 N 01-01-18/10189 о предоставлении документов, которое налогоплательщиком получено лично 10.08.2010, документы, подтверждающие использование бензина и дизельного топлива в указанных суммах, ИП Москвитиным А.В. не представлены.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 08.07.1997 N 835 "О первичных учетных документах" в целях реализации положений Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" на Государственный комитет Российской Федерации по статистике (на момент принятия постановления) возложены функции по разработке и утверждению альбомов унифицированных форм первичной учетной документации и их электронных версий, предусмотрев при этом, что содержание и состав унифицированных форм первичной учетной документации согласовываются Комитетом с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономики Российской Федерации.

Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте.

Следовательно, судом правильно установлено, что оправдательным документом, на основании которого производится списание бензина, является путевой лист, типовые формы которого по видам автомобилей утверждены Постановлением Госкомстата России N 78.

Таким образом, для признания в целях налогообложения расходов по ГСМ необходимо выполнение одновременно двух условий: приобретение и оплата указанных материалов (ГСМ) и фактическое списание топлива для эксплуатации автотранспорта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правомерность списания ГСМ в указанных суммах налогоплательщиком не подтверждена в связи с непредставлением в ходе проведения проверки и с возражениями путевых листов.

Налогоплательщиком в материалы представлены путевые листы, которые, по мнению заявителя, подтверждают списание на расходы стоимости использованных в производственных целях ГСМ.

Согласно книге учета доходов и расходов предпринимателя, счетам-фактурам, платежным документам в 2007 году в составе расходов налогоплательщиком заявлен расход бензина и дизельного топлива в количестве 16001,16 литров, при этом путевые листы представлены на списание 64667,95 литров ГСМ.

В 2008 году налогоплательщиком заявлен расход бензина и дизельного топлива в количестве 106855,91 литр, путевые листы представлены на списание 20174,10 литров ГСМ.

Кроме того, в представленных путевых листах за 2007-2008 годы не указан вид топлива, использованный при транспортировке груза (указан ГСМ в литрах).

Довод апелляционной жалобы о том, что указание вида топлива в путевых листах образца 2007 и 2008 годов не являлось обязательным судом апелляционной инстанции отклоняется как неправомерный на основании следующего.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 08.07.1997 N 835 "О первичных учетных документах" в целях реализации положений Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" на Государственный комитет Российской Федерации по статистике (на момент принятия постановления) возложены функции по разработке и утверждению альбомов унифицированных форм первичной учетной документации и их электронных версий, предусмотрев при этом, что содержание и состав унифицированных форм первичной учетной документации согласовываются Комитетом с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономики Российской Федерации.

Таким образом в целях реализации положений Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте.

Пунктом 1.2 Постановления Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" утверждены согласованные с Минфином России и Минэкономики России прилагаемые унифицированные формы первичной учетной документации и введены в действие с 1 декабря 1997 года по по учету работ в автомобильном транспорте: N N 3 "Путевой лист легкового автомобиля", 3 спец. "Путевой лист специального автомобиля", 4 "Путевой лист легкового такси", 4-С "Путевой лист грузового автомобиля", 4-П "Путевой лист грузового автомобиля", 6 "Путевой лист автобуса", 6 спец. "Путевой лист автобуса необщего пользования", 8 "Журнал учета движения путевых листов", 1-Т "Товарно-транспортная накладная".

Согласно указаниям по применению и заполнению форм (Приложение к Постановлению Госкомстата РФ от 28 ноября 1997 г. N 78) путевые листы грузового автомобиля являются основным документом первичного учета, определяющим совместно с товарно-транспортной накладной при перевозке товарных грузов показатели для учета работы подвижного состава и водителя, а также для начисления заработной платы водителю и осуществления расчетов за перевозки грузов.

При этом указание марки горючего в путевых листах 4-С и 4-П является обязательным.

Приказом Минтранса РФ от 30.06.2000 N 68 (действовал до 21.10.2008 г..) и от 18.09.2008 N 152 установлены обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов, исходя из содержания которых следует, что указание на вид топлива не является обязательным.

Анализ преамбулы приказа Минтранса РФ от 30.06.2000 N 68 (действовал до 21.10.2008 г..) позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что указанный подзаконный нормативный акт издан не в целях осуществления бухгалтерского учета, а в целях обеспечения безопасного функционирования автомобильного транспорта, принадлежащего индивидуальным предпринимателям, а также с целью осуществления мониторинга транспортных услуг, выполняемых индивидуальными предпринимателями.

Следовательно, указание марки горючего в путевых листах является обязательным.

Таким образом, правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что включение в состав расходов затрат на приобретение автобензина и дизельного топлива за 2007 год в сумме 267917 руб., за 2008 год в сумме 2129807,79 руб. налогоплательщиком не подтверждено представленными в материалы дела документами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 2009 году в состав расходов налогоплательщиком включен расход дизельного топлива в количестве 52483,20 л и автобензина в количестве 15000 л (всего списано ГСМ 67483,20 л).

Вместе с тем, путевые листы налогоплательщиком представлены на списание 23451,73 л дизельного топлива.

С учетом предоставленных путевых листов в состав расходов обоснованно принята стоимость дизельного топлива, израсходованная при перевозке лесопродукции в размере 23451,73 литра, стоимость которого составила 526289,85 рубля.

Таким образом, УФНС России по Иркутской области в своем решении правомерно уменьшило общую сумму доначисленного НДФЛ за 2009 год на 68418 руб.

При этом судом первой инстанции правильно установлено, что налоговым органом в оспариваемом решении неправомерно начислена к взысканию сумма налога на доходы физических лиц (налоговый агент) в размере 59047,60 руб. и соответствующая сумма пени. Указанное обстоятельство налоговым органом признано, что подтверждается письменными пояснениями N 08-12/ от 17.08.2011 г.

Кроме того, из материалов дела и пояснений заявителя следует, что предприниматель в 2008 г. обратился в налоговый орган с заявлением о зачете налога на доходы физических лиц (налоговый агент) в связи с наличием переплаты в размере 59047,60 руб. Извещением N 3091 от 10.06.2008 г. налогоплательщику было сообщено о принятом налоговым органом решения о зачете по налогу на доходы физических лиц в сумме 59047,60 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что расходы по оплате ГСМ в 2007-2009 годах предпринимателем документально подтверждены в оспариваемой части материалами дела не подтверждается.

Так, исходя из имеющихся в материалах дела журналов учета движения путевых листов за 2007, 2008 и 2009 годы (т.3, 4, 5) заявленные предпринимателем объемы расхода горючего не подтверждаются.

Кроме того, судом правильно указано, что для правомерности списания ГСМ налогоплательщику необходимо представить документы по списанию ГСМ во взаимосвязи со счетами-фактурами, ТТН для подтверждения экономической оправданности произведенных затрат, для установления цели использования списанного ГСМ, чего предпринимателем сделано не было, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Довод же апелляционной жалобы о том, что судом не были предприняты все необходимые меры для истребования документов, представленных предпринимателем в УФНС России по Иркутской области вместе с апелляционной жалобой, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный на основании следующего.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции ИП Москвитину А.В. неоднократно предлагалось представить дополнительные доказательства, а решением суда первой инстанции установлено злоупотребление предпринимателем процессуальными правами и не обжалуется им в этой части.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Из материалов дела следует, что ИП Москвитин А.В. с соответствующим ходатайством в суд не обращался.

Как следует из отзыва на апелляционную жалобу, инспекция пояснила, что представленные в УФНС России по Иркутской области документы вместе с апелляционной жалобой на оспариваемое решение инспекции имеются в материалах дела, в том числе журналы учета движения путевых листов за 2007, 2008 и 2009 годы, которым Управлением и судом первой инстанции дана соответствующая оценка.

Кроме того, исходя из содержания статьи 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу чего, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

На основании части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Предпринимателем по чеку-ордеру от 28.09.2011 уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

В силу позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Информационном письме N 139 от 11.05.2010, при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для юридических лиц составляет 100 руб.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по чеку-ордеру от 28.09.2011 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1900 руб. подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 сентября 2011 года по делу N А19-8754/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Москвитину Алексею Владимировичу (ИНН 380403350078, ОГРН 311380408700021, место нахождения: 665724, Иркутская область, г. Братск, ул. Рябикова, 19-22) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1900 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.О. Никифорюк Э.В. Ткаченко