Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2012 г. N 15АП-14361/11

город Ростов-на-Дону

18 января 2012 г.

дело N А32-36090/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Винокур И.Г., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Кирдеевым А.А.

в отсутствие лиц участвующих в деле

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Геленджику Краснодарского края

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2011 по делу N А32-36090/2011 о принятии обеспечительных мер

по заявлению ОАО "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева"

к ИФНС России по г. Геленджику Краснодарского края

о признании недействительным решения

принятое в составе судьи Лесных А.В.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным пункта 2,3 Решения N 802 от 10.06.2011 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; об обязании ИФНС России по городу-курорту Геленджику Краснодарского края возвратить излишне уплаченный земельный налог за 2009 год в сумме 2 197 893 руб.

ОАО "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия Решения ИФНС России по городу-курорту Геленджику Краснодарского края N 802 от 10.06.11 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; запрета инспекции осуществлять действия по взысканию недоимок, указанных в решении N 802 от 10.06.11 и в требования N 1450 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 09.09.11, в общей сумме 2 225 997,22 руб. за счет денежных средств и другого имущества заявителя до вступления в законную силу судебного акта по делу.

Определением суда от 13.10.2011 г. ходатайство ОАО "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" удовлетворено, приостановлено действие Решения ИФНС России по городу-курорту Геленджику Краснодарского края N 802 от 10.06.11 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования N1450 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 09.09.11 в оспариваемой части, до вступления в законную силу судебного акта по делу. Инспекции ФНС России по городу-курорту Геленджику Краснодарского края запрещено осуществлять действия по взысканию недоимок, указанных в решении N 802 от 10.06.11 и в требования N 1450 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 09.09.11, в оспариваемой части за счет денежных средств и другого имущества заявителя до вступления в законную силу судебного акта по делу.

Определение мотивировано тем, что приостановление действия решения налогового органа не нарушит баланс интересов сторон и публичных интересов, не повлечет за собой утрату возможности исполнения решения налогового органа, при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

ИФНС России по г. Геленджику Краснодарского края обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить.

Податель жалобы полагает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства о применении обеспечительных мер.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу части 3 статьи 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" с учетом содержания части 2 статьи 90 АПК РФ в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" приостановление действия оспариваемого решения налогового органа допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п.10 Постановления Пленума от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер ОАО "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" указало следующее:

Сумма, подлежащая взысканию с заявителя в соответствии с оспариваемым решением налогового органа, составляет 2 225 997,22 руб. Данная сумма является для общества значительной и единовременное снятие денежных средств со счетов общества повлечет нарушение хозяйственной деятельности и задержку выплаты заработной платы значительному количеству работников. Вывод из хозяйственного оборота денежных средств в указанном объеме сделает невозможным выполнение государственного оборонного заказа, приведет к существенному ухудшению финансового и экономического состояния заявителя и взысканию дополнительных штрафных санкций. Непринятие обеспечительных мер поставит под угрозу своевременность и полноту выполнения заявителем обязательств по уплате текущих налоговых платежей.

Проанализировав представленные документы и доводы общества, суд первой инстанции правильно указал, что в случае не принятия обеспечительных мер, взыскание налоговым органом оспариваемых доначислений будет произведено в ущерб деятельности заявителя.

Судом первой инстанции правильно установлено следующее:

Согласно бухгалтерским балансам по состоянию на 30.06.11: основные средства общества составляют 1 279 342 руб., дебиторская задолженность - 1 661 409 руб., денежные средства - 14 250 руб. Наличие денежных средств на счетах налогоплательщика подтверждается Оборотно -сальдовой ведомостью по счету 51 "Банковские счета" за период июль-август.

ОАО "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" отнесено к категории стратегических предприятий, производство продукции и выполнение опытно-конструкторских работ в рамках государственного оборонного заказа является основным направлением экономической деятельности заявителя и находится под контролем со стороны органов государственной власти, в частности Минобороны Российской Федерации.

Заявителем в рамках оборонного заказа выполняется производственная деятельность по разработке, производству и ремонту авиационной техники, в том числе авиационной техники двойного назначения и по разработке, производству, ремонту вооружения и военной техники.

Иными словами, непринятие обеспечительной меры в виде приостановления действия решения налогового органа и запрета инспекции осуществлять действия по взысканию сумм за счет денежных средств и другого имущества заявителя может повлечь нарушение публичных интересов государства, которые заключается не только в своевременном поступлении налогов в казну.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суда отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства о применении обеспечительных мер, не могут быть приняты во внимание.

Принятие обеспечительных мер позволяет обеспечить баланс интересов, предотвращает возможность необоснованного бесспорного списания налога до рассмотрения спора по существу.

Кроме того, непринятие мер может затруднить исполнение решение суда в последующем. Из смысла статьи 201 АПК РФ следует, что признание арбитражным судом оспариваемого ненормативного акта государственного органа недействительным не означает лишь констатацию юридического факта незаконности обжалуемого ненормативного акта, а влечет еще и обязанность государственного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Общим последствием признания недействительным решения налогового органа, которое к моменту вынесения судебного акта будет уже исполнено, является обязанность инспекции устранить допущенные нарушения прав налогоплательщика, а именно: возвратить последнему излишне взысканные суммы налогов, пеней и штрафов.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что доказательства отчуждения обществом принадлежащего ему имущества, совершения операций, направленных на сокращение оборотных средств; деятельности, свидетельствующей о недобросовестном намерении заявителя уклониться от уплаты налогов, пени и штрафов в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что принятая судом первой инстанции обеспечительная мера связана с предметом основного требования и соразмерна ему.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2011 по делу N А32-36090/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

И.Г. Винокур Д.В. Николаев