Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2012 г. N 08АП-7741/11

город Омск

18 января 2012 г.

Дело N А46-13479/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7741/2011) Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) на определение Арбитражного суда Омской области от 29.08.2011 по делу N А46-13479/2009 (судья Беседина Т.И.), принятое по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Группа Транспортных Компаний" Атрощенко Владимира Васильевича к Акционерному коммерческому банку "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) (ИНН 7730060164, ОГРН 1027739460737) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Группа Транспортных Компаний" (ИНН 5501065664, ОГРН 1025500519549),

при участии в судебном заседании представителей:

от Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) - Коляда Н.Ю. по доверенности от 05.04.2011;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Группа Транспортных Компаний" Атрощенко Владимира Васильевича, конкурсного управляющего Ивлева В.В. - не явились, извещены

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.08.2009 по делу N А46-

13479/2009 общество с ограниченной ответственностью "Группа Транспортных Компаний" (далее - ООО "ГТК") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Глазкова Ирина Сергеевна (далее - Глазкова И.С.).

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО "ГТК" Глазкова И.С. 06.05.2011 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора цессии (об уступке права (требования)) N CS/004 от 29.12.2008, заключённого между Акционерным коммерческим банком "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "РОСБАНК" (ОАО)) и ООО "ГТК", применении последствий недействительности сделки в виде исключения требования АКБ "РОСБАНК" (ОАО) из реестра требований кредиторов ООО "ГТК" в размере 248 256 284 руб. 56 коп., как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением суда от 30.05.2011 конкурсным управляющим ООО "ГТК" утверждён Атрощенко Владимир Васильевич (далее - Атрощенко В.В.).

Конкурсный управляющий Атрощенко В.В. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил требование в части применения последствий недействительности сделки, а именно: просил взыскать с АКБ "РОСБАНК" (ОАО) в пользу ООО "ГТК" денежные средства в размере 4 585 110 руб. 82 коп., перечисленные Банку за период с января 2009 года по март 2009 года.

Заявление об уточнении требования судом принято.

Определением арбитражного суда от 29.08.2011 признан недействительным договор цессии (об уступке права (требования)) N CS/004 от 29.12.2008, заключённый между АКБ "РОСБАНК" (ОАО) и ООО "ГТК". Применены последствия недействительности сделки: взысканы с АКБ "РОСБАНК" (ОАО) в пользу ООО "ГТК"

денежные средства в размере 4 585 110 руб. 82 коп. Возвращена ООО "ГТК" из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 4 000 руб.

Не согласившись с принятым определением суда, АКБ "РОСБАНК" (ОАО) подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объёме.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что истцом не представлено доказательств наличия оснований оспаривания сделки должника, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). При применении последствий недействительности сделки кредитору не возвращены права требования по кредитным договорам и отступное, полученное должником от физических лиц по кредитным договорам. На основании вступивших в законную силу судебных актов суда общей юрисдикции договоры купли-продажи с необоснованно заниженной стоимостью транспортных средств признаны договорами отступного в пользу должника и должником в качестве отступного по кредитным договорам получено в собственность 26 транспортных средств. Считает, что в данном случае действия должника не могут считаться добросовестными, так как их целью является создание условий для получения в конкурсную массу дорогостоящего имущества без соответствующей оплаты приобретённых прав требования по кредитным договорам и уклонение от исполнения обязательств перед конкурсным кредитором АКБ "РОСБАНК" (ОАО). Конкурсным управляющим не представлено суду доказательств относительно рыночной стоимости 26 транспортных средств, полученных должником в качестве отступного.

От конкурсного управляющего Атрощенко В.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От АКБ "РОСБАНК" (ОАО) поступили письменные возражения на отзыв конкурсного управляющего.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывов на жалобу не поступило.

Представители конкурсного управляющего ООО "ГТК" Атрощенко В.В., конкурсного управляющего Ивлева В.В., извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель АКБ "РОСБАНК" (ОАО) в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Заслушав пояснения представителя АКБ "РОСБАНК" (ОАО), изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, определение суда - отмене.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 05.11.2009 по делу N А46-13479/2009 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ГТК" включено требование АКБ "РОСБАНК" (ОАО) в сумме 498 565 208 руб. 10 коп., как обязательство, обеспеченное залогом имущества должника, в том числе требование, вытекающее из договора цессии (об уступке права (требования)) N CS/004 от 29.12.2008, - в сумме 248 256 284 руб. 56 коп.

29 декабря 2008 года между АКБ (РОСБАНК" (ОАО) (цедент) и ООО "ГТК" (цессионарий) заключён договор цессии (об уступке права (требования)) N CS/004 (далее - договор цессии) (т. 1 л.д. 18-33), по условиям которого цедент передаёт, а цессионарий принимает права (требования) к должникам цедента, поименованным в Приложении N 1 к настоящему договору (68 физических лиц), являющемся его неотъемлемой частью. Уступаемые права вытекают из кредитных договоров, заключённых между цедентом и должниками, указанными в том же Приложении.

Согласно пункту 1.2. договора цессии права (требования) цедента к должникам по кредитным договорам переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые действительно существуют к моменту перехода прав. По состоянию на 29.12.2008 права (требования) к должникам включают в себя: право требования от должников возврата основного долга, как текущего, так и просроченного, в сумме 145 894 084 руб. 75 коп.; право требования от должников уплаты процентов за пользование

кредитными денежными средствами, начисленными к моменту уступки права (требования), но не уплаченные должниками, в сумме 10 749 087 руб. 39 коп.; право требования уплаты процентов, начисляемых в дальнейшем на сумму основного долга в соответствии с условиями кредитных договоров; право требования от должников начисленной в соответствии с условиями кредитных договоров платы за ведение ссудного счёта в сумме 5 534 327 руб. 22 коп.

Согласно пункту 5.1. договора цессии номинальная стоимость и цена продажи передаваемых по настоящему договору прав (требования) по кредитным договорам определяется в соответствии с приложением N 2, которое является его неотъемлемой частью.

В приложении N 2 к договору цессии изложен график платежей, установлена номинальная стоимость уступаемых прав в размере 162 177 499 руб. 35 коп., цена продажи уступаемых прав - 162 177 499 руб. 35 коп.

Дополнительным соглашением N 1 от 30.01.2009 в связи с увеличением цены продажи уступаемых по договору цессии прав (требования) приложение N 2 изложено в новой редакции, в котором, в частности, цена продажи уступаемых прав составляет 214 663 395 руб. 15 коп.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору цессии 29.12.2008 между АКБ "РОСБАНК" (ОАО) (залогодержатель) и ООО "ГТК" (залогодатель) заключён договор о залоге транспортных средств N CS/004/Z2, по условиям которого залогодатель передаёт залогодержателю в залог транспортные средства, указанные в Приложении N 3 к договору (76 транспортных средств) (т. 1 л.д. 34-43).

Согласно пункту 3.2. данного договора общая залоговая стоимость составляет 162 177 499 руб. 35 коп.

30 января 2009 года должник обратился с письмом N 32 к ООО "Сибирь-Авто" (т. 4 л.д. 13), в котором просил в счёт взаиморасчётов согласно договору аренды транспортных средств от 11.01.2009 произвести за должника платежи на общую сумму 4 585 110 руб. 82 коп. по договору цессии.

Согласно мемориальному ордеру N 1 от 30.01.2009, платёжным поручениям N 2 от 25.02.2009, N 2 от 25.03.2009, расчёту АКБ "РОСБАНК" (ОАО) задолженности по договору цессии в адрес АКБ "РОСБАНК" (ОАО) перечислена сумма в размере 4 585 110 руб. 82 коп. (т. 3 л.д. 124, т. 4 л.д. 14-16).

Из материалов дела усматривается, что в марте 2011 года Центральным районным судом г. Омска приняты решения по искам 20 физических лиц, поименованных в договоре цессии должниками, в том числе по требованию о признании прекращёнными обязательств перед АКБ "РОСБАНК" (ОАО), возникших из заключённых ранее кредитных договоров.

По всем искам судом общей юрисдикции приняты решения о признании прекращёнными обязательств физических лиц, вытекающих из кредитных договоров, которые оставлены без изменения кассационными определениями судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда (т. 1 л.д. 54-138, т. 2 л.д. 89-151, т. 3 л.д. 1-95).

Конкурсный управляющий со ссылкой на решения суда общей юрисдикции, считая, что кредитор передал должнику по договору цессии не существующее право (требование), поскольку на дату заключения договора цессии 29.12.2008 обязательства физических лиц были прекращены в период с 25.11.2008 по 12.12.2008, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объёме.

Однако повторно рассматривая данное заявление конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции считает, что при разрешении заявленных конкурсным управляющим требований суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, что и привело к принятию им неправильного по существу обжалуемого определения.

Предметом оспаривания по настоящему заявлению является сделка должника, которая совершена им 29.12.2008.

На дату открытия конкурсного производства 04.08.2009 действовали нормы Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, которым введена новая глава III.1 "Оспаривание сделок должника".

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137), на основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ) и с учётом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент её совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершённых до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Таким образом, исходя из названных разъяснений Президиума ВАС РФ определение условий действительности сделки осуществляется на основании того закона, который действовал в момент её совершения.

На момент совершения оспариваемой сделки (договора цессии) действовали нормы Закона о банкротстве в старой редакции, без учёта изменений, внесённых Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ, и вступивших в силу с 05.06.2009.

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

На основании данной нормы суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении настоящего вопроса считает необходимым применить положения статьи 103 Закона о банкротстве в старой редакции, предусматривающей основания недействительности сделок, совершённых должником до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником, в том числе сделка, совершённая должником до даты введения внешнего управления (применительно к рассматриваемому случаю конкурсного производства), может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего (конкурсного) управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

То есть данная норма предусматривает общие основания признания сделок недействительными в отличие от пунктов 2-5 статьи 103 Закона о банкротстве, содержащих специальные основания признания сделок недействительными.

Пункт 1 статьи 103 Закона о банкротстве непосредственно не устанавливает основания для признания сделок недействительными по признакам оспоримости или ничтожности.

Данная норма отсылает к основаниям, предусмотренным федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В качестве оснований недействительности договора цессии конкурсным управляющим в заявлении указаны статьи 166-168, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьёй 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Статья 167 ГК РФ предусматривает общие положения о последствиях недействительности сделки.

По мнению конкурсного управляющего, ничтожность договора заключается в его несоответствии положениям статьи 384 ГК РФ, в соответствии с которой по договору цессии цедент может передать только те права (требования) которые существуют.

Признавая договор цессии недействительным по признаку ничтожности, суд первой инстанции также посчитал, что по договору цессии по правилам статьи 384 ГК РФ цедент может передать только существующие права (требования).

Вместе с тем, суд первой инстанции не учёл следующего.

Предметом оспаривания, как указывалось выше, является договор цессии.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 статьи 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

По смыслу статьи 382 ГК РФ кредитор может передать другому лицу только существующее право требования.

Уступаемое право признаётся действительным при одновременном наличии следующих условий: оно существует юридически и фактически; оно принадлежит цеденту; цедент управомочен на совершение уступки.

Из материалов дела, в частности, из судебных актов суда общей юрисдикции, на которые в обоснование своих требований ссылается конкурсный управляющий, усматривается, что обязательства истцов (заёмщиков по кредитным договорам) признаны судом прекращёнными в связи с надлежащим исполнением (гашением кредита). При этом право собственности истцов на транспортные средства было прекращено на основании заключённых между ними и должником договоров купли-продажи в период до заключения договора цессии.

Из чего можно сделать вывод о том, что на момент заключения договора цессии у кредитора АКБ "РОСБАНК" (ОАО) отсутствовало право требования по кредитным договорам, заключённым им с заёмщиками - физическими лицами, по искам которым были приняты данные судебные акты. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что судебные акты были приняты по искам только 20 заёмщиков из 68, указанных в приложении N 1 к договору цессии.

Передачу цедентом прав требований, вытекающих из кредитных договоров, по которым судом общей юрисдикции были признаны прекращёнными обязательства заёмщиков, нельзя расценивать как передачу действительного права в соответствии со статьёй 382 ГК РФ.

Вместе с тем законом установлены специальные последствия для кредитора (цедента) в случае передачи им недействительного права требования по договору цессии.

Такие последствия представляют собой гражданско-правовую ответственность, предусмотренную в статье 390 ГК РФ, согласно которой первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

То есть передача не существующего (недействительного) права требования законом расценивается как неисполнение вытекающих из обязательственной сделки-основания обязанностей. Как следствие, подобное неисполнение может повлечь ответственность нарушителя-цедента, но никак не ничтожность самой сделки-основания.

Правило об ответственности цедента за недействительность переданного требования императивно, что исключает возможность его изменения соглашением сторон.

Отвечая за действительность, цедент не отвечает за фактическую осуществимость уступаемого права. Тем самым, закон возлагает на цессионария риск неисполнения (ненадлежащего исполнения) должником уступленного права. Однако соглашением цессионария с цедентом, по которому последний принимает на себя поручительство за должника, такой риск может быть перенесён на цедента.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечёт недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьёй 390 ГК РФ основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права (требования).

В соответствии со статьёй 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По смыслу статьи 390 ГК РФ передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право.

Из положений статьи 390 ГК РФ вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передаётся новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечёт ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

Таким образом, исходя из вышеуказанных разъяснений Президиума ВАС РФ и вышеприведённых положений статьи 390 ГК РФ, по общему правилу цедент отвечает перед цессионарием только за действительность передаваемого права, но не за его исполнимость (не за платеж).

Это означает, что цедент в случае недействительности переданного им права требования может быть привлечён к ответственности, как например, в случае передачи цессионарию несуществующего права (требования).

Следовательно, исходя даже из принятых судом общей юрисдикции решений предполагается, что передача должнику не существующего (недействительного) требования с учётом разъяснений Президиума ВАС РФ влечёт только гражданско-правовую ответственность кредитора (цедента) на основании статьи 390 ГК РФ, а не признание судом самого договора цессии недействительным.

Поэтому вывод суда первой инстанции о недействительности договора цессии является ошибочным ввиду неприменения соответствующих норм материального права - статьи 390 ГК РФ.

Требование конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки является производным от основного требования о признании сделки недействительной.

В связи с тем, что суду первой инстанции следовало отказать в удовлетворении основного требования конкурсного управляющего, не может быть удовлетворено и производное от него требование.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления конкурсного управляющего суду следовало отказать в полном объёме.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обжалуемое определение суда первой инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, разрешив вопрос по существу, отказав в удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объёме.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137 предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Федерального закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В связи с чем понесённые должником расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. при подаче заявления по правилам статьи 110 АПК РФ ввиду отказа в удовлетворении этого заявления относятся на него.

Апелляционная жалоба АКБ "РОСБАНК" (ОАО) подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Омской области от 29.08.2011 по делу N А46-13479/2009 отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Группа Транспортных Компаний" Атрощенко Владимира Васильевича к Акционерному коммерческому банку "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) о признании недействительным договора цессии (об уступке права (требования)) N CS/004 от 29.12.2008, заключённого между Акционерным коммерческим банком "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) и обществом с ограниченной ответственностью "Группа Транспортных Компаний", о применении последствий недействительности сделки и взыскании с Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа Транспортных Компаний" денежных средств в размере 4 585 110 руб. 82 коп. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова