Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2012 г. N 17АП-13340/11

г. Пермь

19 января 2012 г.

Дело N А50-15445/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджанова М. С.

судей Богдановой Р. А., Кощеевой М. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.

при участии:

от истца (открытое акционерное общество "Метафракс") - не явились, поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя,

от ответчика (закрытое акционерное общество "ТрансИнвест") - Парфенова С.В. (доверенность от 07.08.2011),

от третьего лица (открытое акционерное общество "Российские железные дороги") - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, закрытого акционерного общества "ТрансИнвест", на решение Арбитражного суда Пермского края от 01 ноября 2011 года по делу N А50-15445/2011, принятое судьей Сусловой О. В.

по иску открытого акционерного общества "Метафракс" (ОГРН 1025901777571, ИНН 5913001268)

к закрытому акционерному обществу "ТрансИнвест" (ОГРН 1096670012218, ИНН 6670253583)

третье лицо: открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании убытков,

установил:

ОАО "Метафракс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "ТрансИнвест" о взыскании 8 684 руб. 86 коп. убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения договора на оказание услуг по организации ремонта грузовых вагонов от 26.11.2009 N 14-11/09 - ДР.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (л.д. 80).

Решением суда от 01.11.2011 исковые требования удовлетворены (л.д. 115-118).

Ответчик (ЗАО "ТрансИнвест") с решением суда не согласен, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Вывод суда о том, что размер расходов на устранение дефектов, понесенных истцом подтверждается уведомлением от 20.12.2010 N 7684, дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт грузового вагона N 50249259, актом-рекламацией от 20.12.2010 N 6529, актом выполненных работ и платежным поручением от 02.02.2011 N 66629 на сумму 8 684 руб. 86 коп. не соответствует обстоятельствам дела. Истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих стоимость произведенного ремонта и необходимость проведения данных ремонтных работ. Документы, представленные истцом, не согласованы между собой, некоторые - противоречивы. Кроме того, выявленный дефект не устранен, пружина тормозного цилиндра не отремонтирована.

Ответчик указывает, что вывод суда о том, что у третьего лица отсутствуют обязательства, в соответствии с которыми оно должно безвозмездно устранить недостатки в работе по деповскому ремонту вагонов, необоснован. В соответствии с п. 16.1. Руководства по деповскому ремонту N ЦВ-587 от 21.09.1998, вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта. Ответственность за качество работ перед истцом несет как ответчик - в силу договора, так и третье лицо, в силу указанного Руководства по деповскому ремонту.

Третье лицо фактически исполнило свою обязанность по устранению недостатков в работе, требование оплаты является незаконным и влечет за собой неосновательное обогащение последнего. С принятием оспариваемого судебного акта возникает необходимость обращения ответчика с требованием к третьему лицу о взыскании тех же убытков, которые были понесены истцом.

При принятии оспариваемого решения суд руководствовался положениями ст. 393 Гражданского кодекса РФ, согласно которой должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Между тем, п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса РФ предусматривает специальные последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения договора подряда.

Договор подряда N 14-11/09-ДР 26.11.2009 не предусматривает право заказчика самостоятельно устранять выявленные недостатки, истец не обращался к ответчику с требованием безвозмездного устранения недостатков или соразмерного уменьшения цены.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец (ОАО "Метафракс") представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором приведены следующие доводы.

В апелляционной жалобе ответчик не указывает, какие именно доказательства будут достоверными в данном деле. Требование от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" возврата убытков является правом, а не обязанностью ответчика, он сам самостоятельно решает вопрос о необходимости своего обращения с указанными требованиями.

Работы по плановому ремонту вагонов были выполнены ненадлежащим образом, должник не исполнил обязательство надлежащим образом. Для устранения дефектов вагона было привлечено третье лицо. Договором прямо определено, что кредитор устраняет выявленные в течение гарантийного срока дефекты силами и средствами третьего лица - открытого акционерного общества "Российские железные дороги". Кроме того, договором предусмотрено, что данное устранение дефектов должно происходить за счет подрядчика.

Третьим лицом (ОАО "Российские железные дороги") отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Метафракс" (заказчик) и закрытым акционерным обществом "ТрансИнвест" (подрядчик) заключен договор на оказание услуг по организации ремонта грузовых вагонов от 26.11.2009 N 14-11/09-ДР, по условиям которого (пункт 1.1) заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства по организации деповского и капитального ремонта грузовых вагонов в вагонных ремонтных депо Свердловской дирекции по ремонту грузовых вагонов - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" согласно прилагаемому перечню, являющемуся частью договора (приложение N 1) - л.д. 12-13.

Подрядчик для цели выполнения договора имеет право заключать договоры с третьими лицами. Подрядчик несет полную материальную ответственность за действия или бездействия третьих лиц, качество выполненных ими работ (пункт 1.3 договора).

Пунктом 3.14 договора установлен гарантийный срок на выполненный деповский ремонт грузовых вагонов - 12 месяцев со дня подписания акта формы ВУ-36М, за исключением узлов, деталей, колесных пар, отказ которых произошел по причине эксплуатационных износов либо нарушений заказчиком правил и норм технической эксплуатации подвижного состава. В соответствии с пунктом 3.15 договора при обнаружении дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненных работ при ремонте, грузовые вагоны направляются в эксплуатационное или ремонтное депо для устранения выявленных дефектов за счет подрядчика.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что подрядчик обязан производить контроль проведения ремонта грузовых вагонов заказчика и обеспечивать качество и сроки выполнения работ.

30 декабря 2009 года ЗАО "ТрансИнвест" (заказчик) и ОАО "Российские железные дороги" (подрядчик) заключили договор на плановые виды ремонта грузовых вагонов N 235, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповский, капитальный), деповский с продлением срока службы, капитальный с продлением срока службы грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, по согласованному сторонами графику подачи грузовых вагонов в ремонт (приложение N 1), включая по согласованию сторон ремонт колесных пар со сменой элементов, выкаченных при выполнении плановых видов ремонта (л.д. 60-68).

Сторонами договора от 30.12.2009 N 235 подписан акт выполненных работ от 02.02.2010 N 354024, свидетельствующий о выполнении вагонным ремонтным депо Чусовская Свердловской дирекции по ремонту грузовых вагонов - структурное подразделение Центральной дирекции по ремонту грузовых вагонов - филиал открытого акционерного общества "Российские железные дороги" деповского ремонта вагонов, в том числе вагона N 50249259 (л.д. 69).

Исходя из двустороннего акта от 11.02.2010 N 28 заказчиком по договору от 26.11.2009 N 14-11/09-ДР приняты услуги по организации деповского ремонта цистерны N 50249259, оказанные подрядчиком - ЗАО "ТрансИнвест" (л.д. 21).

При эксплуатации обнаружена неисправность грузового вагона N 50249259. Осмотрщиком вручено дежурному по станции Агрыз Горьковской железной дороги - филиал ОАО "Российские железные дороги" 20.12.2010 уведомление N 7684 на текущий ремонт вагона N 50249259, в котором указано на наличие трещин или излома боковины (рамы), неисправность тормозного цилиндра (л.д. 15, 16).

Эксплуатационным вагонным депо Агрыз Горьковской железной дороги - филиал ОАО "Российские железные дороги" составлена дефектная ведомость на текущий отцепочный ремонт грузового вагона N 50249259 (л.д. 17).

Комиссией в составе начальника эксплуатационного вагонного депо, работника вагонного депо, ответственного за рекламационную работу, приемщика вагонов эксплуатационного вагонного депо Агрыз Горьковской железной дороги - филиал ОАО "Российские железные дороги" и представителя вызванного предприятия - начальника ремонтного депо Красноуфимск подписан акт-рекламация от 20.12.2010 N 6529, в котором отражено, что причиной отцепки вагона N 50249259 в текущий отцепочный ремонт послужил излом пружины тормозного цилиндра по старой 10% трещине, что препятствовало возвращению штока при отпуске тормоза вагона из - за некачественно проведенного планового ремонта, нарушена инструкция ЦВ-ЦЛ-945 (пункты 11.2, 2.15), виновным предприятием является вагонное ремонтное депо Чусовская Свердловской дирекции по ремонту грузовых вагонов - структурное подразделение Центральной дирекции по ремонту грузовых вагонов - филиал ОАО "Российские железные дороги" (л.д. 14).

Эксплуатационным вагонным ремонтным депо Агрыз Горьковской железной дороги - филиал ОАО "Российские железные дороги" проведен текущий отцепочный ремонт вагона N 50249259 на сумму 8 684 руб. 86 коп., что подтверждается актом выполненных работ (л.д. 19).

ОАО "Метафракс" перечислена на расчетный счет Горьковской железной дороги - филиал ОАО "Российские железные дороги" оплата выполненного ремонта в сумме 8 684 руб. 86 коп. платежным поручением от 02.02.2011 N 66629 (л.д. 18).

Полагая, что ЗАО "ТрансИнвест" обязано возместить стоимость текущего отцепочного ремонта вагона N 50249259, ОАО "Метафракс" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом доказан факт причинения ему убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору подряда, поскольку недостатки были обнаружены в пределах установленного пунктом 3.14 названного договора гарантийного срока, в силу пункта 1.3 договора от 26.11.2009 N 14-11/09- ДР за них отвечает перед истцом ЗАО "ТрансИнвест", согласно пункту 3.15 этого договора устранение дефектов, выявленных в течение гарантийного срока, должно производиться за счет ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих стоимость произведенного ремонта и необходимость проведения данных ремонтных работ, в соответствии с п. 16.1. Руководства по деповскому ремонту N ЦВ-587 от 21.09.1998, вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, подлежат отклонению, поскольку у третьего лица (ОАО "РЖД") отсутствуют договорные обязательства перед ОАО "Метафракс", в соответствии с которыми ОАО "Российские железные дороги" должно безвозмездно устранять недостатки в работе по деповскому ремонту вагонов; согласно п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса РФ выполнение текущего отцепочного ремонта подлежало оплате по цене, установленной в акте о выполнении этого ремонта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса РФ предусматривает специальные последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения договора подряда, несостоятелен, суд первой инстанции к спорным по настоящему делу правоотношениям правильно применил нормы п. 2 ст. 15, с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ и удовлетворил заявленные требования. Поскольку п. 2 ст. 15 ГК РФ предусматривает, что под убытками понимаются и расходы, которые должно будет произвести лицо, чьё право нарушено, для восстановления нарушенного права, довод апелляционной жалобы о том, что выявленный дефект не устранен, пружина тормозного цилиндра не отремонтирована, подлежит отклонению.

Вывод суда первой инстанции о том, что размер расходов на устранение дефектов, понесенных истцом подтверждается уведомлением от 20.12.2010 N 7684, дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт грузового вагона N 50249259, актом-рекламацией от 20.12.2010 N 6529, актом выполненных работ и платежным поручением от 02.02.2011 N 66629 на сумму 8 684 руб. 86 коп., соответствует обстоятельствам дела. При этом следует учесть, что акт-рекламация не должен содержать данных о проведенных ремонтных работах и их стоимости, поскольку составляется перед началом ремонта вагона.

Итак, основания для отмены обжалуемого решения суда отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 01 ноября 2011 года по делу N А50-15445/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М. С. Крымджанова

Судьи

Р. А. Богданова М. Н. Кощеева