Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2012 г. N 15АП-14043/11

город Ростов-на-Дону

16 января 2012 г.

дело N А32-11675/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ОАО "Краснодарсортсемовощ": Нещерет Виктория Викторовна, паспорт, по доверенности от 08.07.2011 г..

от ЗАО "Научно-производственное предприятие "Агровнедрение": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Краснодарсортсемовощ"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2011 по делу N А32-11675/2011

по иску закрытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Агровнедрение"

к ответчику открытому акционерному обществу "Краснодарсортсемовощ"

о взыскании задолженности

принятое судьей Карпенко Т.Ю.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Агровнедрение" (далее - ЗАО "НПП "Агровнедрение", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Краснодарсортсемовощ" (далее - ОАО "Краснодарсортсемовощ", общество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 239 560 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57 281, 46 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25 октября 2011 года с ОАО "Краснодарсортсемовощ" в пользу ЗАО "Научно-производственное предприятие "Агровнедрение" взыскано 239 560 руб. основного долга, 56 323,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что между сторонами отсутствует договор купли-продажи. В товарной накладной N 1 от 22.11.2007 г.. отсутствует подпись генерального директора Н.В. Бухтина, заверенная печатью предприятия, а имеющаяся подпись - это подпись постороннего человека. Ссылка суда в решении на доверенность N 0274 от 17.11.2007 года, выданную заместителю директора Комелевой В.А., которая имела право получения материальных ценностей согласно вышеназванной накладной, является необоснованной, поскольку в ОАО "Краснодарсортсемовощ" гражданка Комелева В.А. никогда не работала. Поставленный пробный ассортимент семян никто из сотрудников ОАО "Краснодарсортсемовощ" официально не принимал, т.к. ЗАО НПП "Агровнедрение" не предоставило по ним соответствующие документы. Как указывает заявитель, дирекция ОАО "Краснодарсортсемовощ" представляла в материалы дела доказательства поставки некачественного товара, не соответствующего требованиям ГОСТ Р 52171-2003. Поставленный семенной материал находится на хранении ОАО "Краснодарсортсемовощ". Как указывает заявитель, семенной материал, поставленный по накладной N 1 от 22.11.2007 г.. был оплачен в размере 40 000 руб. Поставку семян по накладной N 11/1 от 11 января 2008 года на сумму 57 000 руб. ОАО "Краснодарсортсемовощ" признает и готово оплатить. В качестве довода жалобы заявитель также ссылается на то, что суд не принял во внимание пропуск истцом срока исковой давности.

В судебном заседании представитель ОАО "Краснодарсортсемовощ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

ЗАО "Научно-производственное предприятие "Агровнедрение", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

От ЗАО "Научно-производственное предприятие "Агровнедрение" поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ЗАО "Научно-производственное предприятие "Агровнедрение".

В соответствии с частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие; при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по накладной N 1 от 22.11.2007 г.. истцом ответчику были поставлены и последним приняты семена овощных культур на общую сумму 227 040 руб.

По накладной N 1 от 11.12.2007 г.. ответчиком истцу был осуществлен возврат товара, поставленного по накладной N1 от 22.11.2007 г.., на сумму 4 480 руб.

По накладной N 11/1 от 11.01.2008 г. истцом ответчику были поставлены и последним приняты семена овощных культур на общую сумму 57 000 руб.

Платежным поручением N 43 от 06.05.2008 г. ответчиком была произведена частичная оплата поставленных семян в размере 40 000 руб.

Обязанность по оплате оставшейся части задолженности в размере 239 560 руб. ответчиком исполнена не была.

Истцом в адрес ответчика направлялись письма с просьбой погасить образовавшуюся задолженность, которые остались без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО "НПП "Агровнедрение" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Анализируя сложившиеся между сторонами правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они представляют собой отношения купли-продажи, которые регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом ни законом, ни соглашением сторон не предусмотрена недействительность договора купли-продажи в случае несоблюдения письменной формы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В подтверждение факта передачи истцом ответчику и принятия последним товара в материалы дела представлены накладные N 1 от 22 ноября 2007 года на сумму 227 040 руб. и N 11/1 от 11.01.2008 г.. на сумму 57 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в товарной накладной N 1 от 22.11.2007 г.. отсутствует подпись генерального директора Н.В. Бухтина, заверенная печатью предприятия, а имеющаяся подпись - это подпись постороннего человека. Ссылка суда в решении на доверенность N 0274 от 17.11.2007 года, выданную заместителю директора Комелевой В.А., которая имела право получения материальных ценностей согласно вышеназванной накладной, является необоснованной, поскольку в ОАО "Краснодарсортсемовощ" гражданка Комелева В.А. никогда не работала. Поставленный пробный ассортимент семян никто из сотрудников ОАО "Краснодарсортсемовощ" официально не принимал, т.к. ЗАО НПП "Агровнедрение" не предоставило по ним соответствующие документы, подлежат отклонению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, товарная накладная N 1 от 22 ноября 2007 года со стороны ответчика подписана представителем ОАО "Краснодарсортсемовощ" на основании выданной доверенности N 0274 от 17.11.2007 г..

В соответствии со сложившейся судебной практикой при оценке сделки на предмет ее исполнения, арбитражный суд должен учитывать обстоятельства, свидетельствующие о последующем одобрении сделки, и действия по исполнению обязательств стороной в соответствии со статьями 183, 402 ГК РФ, которые имеют существенное значение для выводов о доказанности или не доказанности исполнения обязательств сторонами по сделке.

Как следует из положений ст. 183 ГК, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. Согласно рекомендациям Президиума ВАС РФ, изложенным в Информационном письме N 57 от 23 октября 2000 года, под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Как следует из материалов дела и указывается ответчиком в апелляционной жалобе, платежным поручением N 43 от 06.05.2008 г.. ОАО "Краснодарсортсемовощ" была произведена частичная оплата поставленного по накладной N 1 от 22 ноября 2007 года товара в размере 40 000 руб.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик указывает на получение товара по накладной N 1 от 22 ноября 2007 года и ссылается на некачественность товара, поставленного по ней.

Факт принятия ответчиком товара, поставленного по накладной N 1 от 22.11.2007 г.. также подтверждается тем обстоятельством, что по накладной N 1 от 11.12.2007 г.. ответчиком истцу был осуществлен возврат товара, поставленного по накладной N1 от 22.11.2007 г.., на сумму 4 480 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ОАО "Краснодарсортсемовощ" были одобрены действия лица по принятию товара, поставленного по накладной N 1 от 22 ноября 2007 года.

Факт поставки семян по накладной N 11/1 от 11 января 2008 года на сумму 57 000 руб. ОАО "Краснодарсортсемовощ" признает и готово оплатить.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что на поставленный товар истцом не были представлены соответствующие документы; что дирекция ОАО "Краснодарсортсемовощ" представляла в материалы дела доказательства поставки некачественного товара, не соответствующего требованиям ГОСТ Р 52171-2003.

Данные доводы подлежат отклонению в силу следующего.

Покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора в срок, определенный договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара (пункт 1 статьи 483 ГК РФ).

Отсутствие необходимых документов покупатель мог и должен был обнаружить непосредственно при приемке товара и в любом случае - до наступления срока его оплаты.

Статья 464 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если продавец не передает покупателю относящиеся к товару документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи, и лишь при неисполнении этого требования - отказаться от товара.

Таким образом, допустимым доказательством в случае разрешения спора о надлежащем исполнении продавцом обязанности по передаче документов, относящихся к товару, является соответствующее извещение покупателем продавца о необходимости передачи таких документов и неисполнения продавцом этого требования в разумный срок. Иные доказательства, в том числе сведения об отсутствии самих документов, удостоверяющих качество товара, не являются доказательствами, безусловно свидетельствующими о ненадлежащим исполнении продавцом своих обязательств, так как действующее законодательство предусматривает право покупателя отказаться от договора поставки в связи с неисполнением продавцом обязанности передать покупателю относящиеся к товару документы только при условии предварительного предъявления покупателем продавцу требования о передаче таких документов и неисполнения продавцом этого требования в разумный срок.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал, что в разумный срок известил продавца об отсутствии документов и потребовал их передачи. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал недоказанным факт ненадлежащего исполнения истцом условий договора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку ответчиком доказательств оплаты задолженности в размере 239 560 руб. либо доказательств прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом суду не представлено, постольку указанная сумма была обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате долга установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 56 323,22 руб. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8 % с учетом произведенного судом первой инстанции перерасчета.

Расчет и размер процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание пропуск истцом срока исковой давности, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии с положениями ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из материалов дела следует, что ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Из содержания абзаца 1 пункта 2 статьи 200 ГК РФ следует, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). При исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (п. 19 указанного Постановления).

Платежным поручением N 43 от 06.05.2008 г.. ОАО "Краснодарсортсемовощ" была произведена частичная оплата поставленного по накладной N 1 от 22 ноября 2007 года товара в размере 40 000 руб.

Таким образом, течение срока исковой давности по требованию об оплате товара, поставленного по спорной накладной, было прервано, в связи с чем срок исковой давности необходимо исчислять с 07.05.2008 г..

Как следует из материалов дела, исковое заявление было сдано в отделение почтовой связи для направления в суд первой инстанции 05.05.2011 г.., в связи с чем срок исковой давности истцом не был пропущен.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений материального и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения. Основания для отмены или изменения решения суда по настоящему делу отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2011 по делу N А32-11675/2011 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М.Г. Величко Ю.И. Баранова