Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2012 г. N 09АП-34466/11

г. Москва

17 января 2012 г.

Дело N А40-80393/11-142-701

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ДУБНАДОРСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2011 года

по делу N А40-80393/11-142-701, принятое судьей Филиной Е.Ю.

по иску ООО "РАМИРЕНТ" (ИНН 7734251321, ОГРН 1027734006409)

к ООО "ДУБНАДОРСТРОЙ" (ИНН 6910014912, ОГРН 1056908002370)

о взыскании долга, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов на оплату услуг представителя

при участии в судебном заседании:

от истца: Краснова К.П. по доверенности от 12.10.2011

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "РАМИРЕНТ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДУБНАДОРСТРОЙ" о взыскании задолженности по договору аренды строительного оборудования от 30.09.2010 г.. N 56558М в размере 1.056.493 руб. 65 коп., пени в размере 101.740 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48.598 руб. 71 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 12.500 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иск заявлен на основании ст.ст. 309, 310, 3330, 395, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2011 года по делу N А40-56172/11-155-459 исковые требования удовлетворены полностью, требование о взыскание с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 12.500 руб. удовлетворено судом частично, на сумму 5000 руб. При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору аренды от 30.09.2010 г.. N 56558М в части внесения арендной платы.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права. По мнению ответчика, оснований для взыскания долга, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, так как спорный договор аренды от 30.09.2010 г.. N 56558М прекращен с 31.12.2010 г..

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.09.2010 г.. между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды строительного оборудования N 56558М (далее - Договор), по условиям которого истец предоставляет ответчику имеющееся в наличии на складе арендодателя строительное оборудование (имущество) за плату во временное владение и пользование (аренду) на период срока аренды.

В силу п. 2.4 Договора передача и возврат оборудования оформляются отгрузочной накладной и накладной на возврат, соответственно. В накладной указываются наименование оборудования, его количество, сведения о комплектации, место его работы, цена за сутки, дата (время) сдачи и возврата оборудования, а также прочая информация по условиям аренды оборудования. Накладные оформляются в 3-х экземплярах.

Согласно п. 7.3 договора он вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2010 г.. Если по истечении срока действия договора стороны не настаивают на его расторжении, то последний считается продленным на неопределенный срок.

Поскольку по истечении срока действия договора стороны не настаивали на его расторжении, то договор считается продленным на неопределенный срок.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 3.1 Договора размер арендной платы указан в отгрузочной накладной (накладной на возврат) и спецификации (приложение N 1).

На основании п. 3.4 Договора в случае долгосрочной аренды (более 1 месяца) ответчик обязан производить оплату аренды оборудования по цене, указанной в спецификации (приложение N 1), копии которых имеются в материалах дела, отгрузочной накладной (накладной на возврат) оборудования не позднее 5 числа оплачиваемого месяца. Выставление счетов для оплаты арендной платы при долгосрочной аренде не является обязанностью истца.

Истец выставлял ответчику счета и ответчика акты выполненных работ, копии которых, приложены к исковому заявлению.

Материалами дела подтверждается, что ответчик не исполнил обязательства по внесению арендных платежей за январь, февраль и март 2011 года в размере 524.157 руб. 81 коп.

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения долга, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате за январь, февраль и март 2011 года в размере 524.157 руб. 81 коп., так как в силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 2.6 Договора одновременно с подписанием накладной на возврат оборудования стороны подписывают акт о возмещении ущерба или порче оборудования, если количество возвращаемых единиц оборудования меньше количества отгруженных и/или если оборудование было повреждено ответчиком в период аренды. Датой прекращения срока аренды по утерянному оборудованию считается дата подписания акта о возмещении ущерба.

Риск случайной гибели или случайного повреждения оборудования в период его нахождения в аренде, в соответствии с п. 4.2.13 договора лежит на ответчике.

Согласно актам о возмещении ущерба и выставленными на основания актов счетами, копии которых имеются в материалах дела, за период срока действия договора ответчиком утрачено оборудования на общую сумму 962.335 руб. 84 коп., которая была правомерно взыскана с ответчика в пользу истца, что соответствует положений ст.ст. 309. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно п. 6.2 договора стороны вправе отказаться от договора в любое время, письменно предупредив о своем намерении другую сторону не менее чем за 30 дней до момента расторжения договора и выполнив все встречные обязательства по этому договору.

Пунктом п. 6.3 договора предусмотрена возможность одностороннего отказа от договора арендодателем.

Как видно из материалов дела, истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность по договору, которая не была исполнена ответчиком, в связи с чем истец направил ответчику уведомление от 21.03.2011 г.. о расторжении договора аренды от 30.09.2010 г.. N 56558М с 01.04.2011 г.

С учетом указанных выше положений ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, данное уведомление истца от 21.03.2011 г.. о расторжении договора аренды от 30.09.2010 г.. N 56558М с 01.04.2011 г. следует считать отказом истца от договора в смысле норм ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. Более короткий срок прекращения договора в данном случае не направлен на ухудшение положения ответчика, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о прекращении договора аренды с 01.04.2011 г.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор прекращен 31.12.2010 г.. был правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, что стороны настаивали на расторжении договора. При этом суд правомерно указал, что положения п. 2.8 договора относятся не к порядку продления договора в целом, и кроме того, ответчиком не представлено доказательств возвращения объекта аренды в соответствии со ст. 622 ГК РФ.

Судом отклонена ссылка ответчика на п. 3.6 договора, поскольку положения названного пункта не относятся к арендным платежам, в связи с чем отклонен довод ответчика об отсутствии обязанности по внесению арендных платежей на основании неполучения от истца счетов на оплату.

Девятый арбитражный апелляционный суд также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не представил доказательств направления истцу письма по средствам факсимильной связи с просьбой забрать арендованное имущество, что предусмотрено п.п. 2.5, 7.2 договора.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по внесению предусмотренных договором платежей и прекращением действия договора с 01.04.2011 г.., истец заявил о взыскании с ответчика предусмотренной п. 3.10 договора неустойки в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, что составило 101.740 руб. 13 коп. за период с 31.01.2011 по 01.04.2011 г.., которые были правомерно взысканы с ответчика в пользу истца, что соответствует положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3.10 договора.

Кроме того, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по внесению предусмотренных договором платежей и прекращением действия договора с 01.04.2011 г.. истец заявил в порядке ст. 395 ГК РФ требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29.399 руб. 54 коп. за период с 02.04.2011 г.. по 01.07.2011 г.., которые также были правомерно взысканы с ответчика в пользу истца.

Размер неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком по размеру не оспорен.

Истец также заявлял требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя. Данные требования подтверждены договором на оказание юридических услуг от 25.07.2011 г.. N 25/07/11, копией платежного поручения на сумму 12500 руб.

Данные требования были удовлетворены судом в порядке ст.ст. 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в разумных пределах на сумму 5000 руб., что соответствует указанным статьям Кодекса, п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2011 года по делу N А40-80393/11-142-701 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Е.Н. Барановская Т.Я. Сумарокова