Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2012 г. N 06АП-5338/11

г. Хабаровск

18 января 2012 г.

А04-3986/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Гричановской Е.В., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О. О.

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Коммунальные системы БАМа": не явились

от Государственной жилищной инспекции Амурской области: не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коммунальные системы БАМа"

на решение Арбитражного суда Амурской области от 06.10.2011

по делу N А04-3986/2011, принятое судьей Москаленко И.А.

по заявлению открытого акционерного общества "Коммунальные системы БАМа"

к Государственной жилищной инспекции Амурской области

о признании незаконным и отмене постановления от 09.06.2011 N 261

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Коммунальные системы БАМа" (ОГРН 1102808001471, ИНН 2808023556, далее - общество, ОАО "КС БАМа") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции по Амурской области (далее - инспекция) от 09.06,2011 N 261 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 06.10.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано по мотиву того, что в действия общества имеется состав вмененного нарушения, а также по причине пропуска процессуального срока, предусмотренного на оспаривание решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

Не согласившись с данным судебным актом, общество заявило апелляционную жалобу, в которой просило его отменить, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также неполным выяснением всех обстоятельств спора.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие в заседании суда не принимали.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что жилищной инспекцией в период с 12.04.2011 по 15.04.2011. по требованию Прокуратуры Амурской области проведена внеплановая проверка нормативов обеспечения коммунальными услугами (водоотведения) граждан обществом по коллективному обращению жителей г.Тында.

По результатам проверки составлены соответствующие акты, которыми зафиксировано нарушение режима обеспечения населения коммунальной услугой водоотведения, а именно: предприятием, на которое концессионным соглашением возложены обязательства по оказанию услуг водоотведения, не выполняются работы по откачиванию и вывозу бытовых стоков из накопительной ёмкости "септик" жилых домов, расположенных по адресу: г.Тында, ул.Коммунистическая, д. 1-6, и ул.Ветеранов, д.82, 84, 86, 60, в результате чего сточные воды изливаются на рельеф, подтапливают прилегающую территорию.

21.04.2011 по данному факту составлены протоколы об административных правонарушениях N N 252, 253, и 09.06.2011 жилищной инспекцией принято постановление N 261 о привлечении общества к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с этим постановлением административного органа, ОАО "КС БАМа" оспорило его в судебном порядке.

За нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами, статьей 7.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа, в том числе на юридических, лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Пунктом 8 приложения 1 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 предусмотрено бесперебойное круглосуточное водоотведение течение года.

В соответствии с концессионным соглашением от 30.09.2010 N 2, заключенным между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г.Тында и ГУП "Коммунальные системы БАМа" (правопреемник ОАО "Коммунальные системы БАМа"), последнему передано имущество МУП "Комплекс очистных сооружений 2" для оказания коммунальных услуг в г.Тында.

Пунктами 8.1, 8.2 данного соглашения общество, как концессионер, обязан осуществлять, в том числе, удаление и очистку сточных вод территории г.Тында, и не прекращать без согласия концедента.

Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным постановления инспекции, арбитражный суд исходил из того, что факт нарушения вышеназванных требований обществом подтверждается представленными в материалы доказательствами, оцененными в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, а именно: требованием прокуратуры от 06.04.2011, коллективным обращением граждан спорного жилого фонда, протоколами об административном правонарушении, актом проверки. \ Кроме того, в порядке части 3 статьи 69 АПК РФ судом обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что решением Тындинского районного суда от 21.07.2011 по делу N 2-671/11, вступившим в законную силу, действия общества по несоблюдению Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N307, признаны незаконными.

Таким образом, вывод суда о том, что наличие в действиях ОАО "КС БАМа" имеется состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ, является обоснованным.

Так же судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии иного самостоятельного основания для отказа в заявленных требованиях.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ жалоба на постановление административного органа подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня вынесения (получения) оспариваемого постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен судом, что следует из положений части 1 статьи 117 АПК РФ.

Вместе с тем заявитель должен привести доказательства того, что совершить соответствующее процессуальное действие в срок он возможности не имел.

Нормы названного Кодекса не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный срок. Право установления таковых причин, а также их оценка принадлежит суду.

В обоснование причины пропуска, срока общество указало на ошибочное направление жалобы (заявления) в адрес инспекции вместо арбитражного суда.

Из материалов дела судом второй инстанции установлено, что такое заявление действительно 26.06.2011 направлено в уполномоченный орган, что подтверждается почтовым уведомлением от 30.06.2011 (л.д.20,21 т-.1).

Вместе с тем, после получения данного уведомления и обнаружения ошибки по отправлению корреспонденции общество только 08.08.2011 обратилось с соответствующим заявлением об оспаривании постановления жилищной инспекции (л.д.5 т.1).

Следовательно, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции правомерно исходили из того, что данное обстоятельство не может быть признано тем препятствием, которое не позволило обществу своевременно обратиться в арбитражный суд.

С учетом вышеизложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 06.10.2011 по делу N А04-3986/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.В. Гричановская Т.Д. Пескова