Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2012 г. N 09АП-33998/11

город Москва

17 января 2012 г.

Дело N А40-85580/11-145-738

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой,

судей Т.Т. Марковой, М.С.Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Дарина М" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2011 по делу N А40-85580/11-145-738, принятое судьей М.Н. Кастальской, по иску ООО"МОСТ-1" Упаковочные материалы " (ОГРН 1057748304514, адрес: 129323, г.Москва, Лазоревый проезд, 1/1) к Обществу с ограниченной ответственностью "Дарина-М" (ОГРН 1075257011158, адрес: Нижегородская обл, Нижний Новгород г, Адмирала Нахимова ул, 13) о взыскании основного долга, пени;

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МОСТ-1 Упаковочные материалы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дарина-М" (далее - ответчик) о взыскании 310 483 руб. 53 коп. из них: долга в сумме 278 234 руб. 41 коп., пени в сумме 32 249 руб. 12 коп. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2011 исковое заявление удовлетворено частично. С ООО "Дарина-М" в пользу ООО "МОСТ-1 Упаковочные материалы" взыскано 283 234 руб. 41 коп. из них: 278 234 руб. 41 коп. основного долга, 5 000 руб. пени.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители истца, ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 25.02.2009 между ООО "МОСТ-1 Упаковочные материалы" (поставщик) и ООО "Дарина-М" (покупатель) заключен договор N 46, в соответствии с которым истца обязуется поставлять товар ответчику, а ответчик - принять и оплатить товар (п. 1.1. договора).

Истец по товарным накладным N МУ0325-004 от 25.03.2011., N МУ0411-004 от 11.04.2011. поставил ответчику товар на общую сумму 400 237 руб. 61 коп., однако ответчик стоимость поставленной продукции не оплатил.

В связи с неуплатой за поставленный товар сумма задолженности составила -278 234 руб. 41 коп.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.4 приложения N 1 к договору, полная оплата за поставленный товар, производится в течение 5 банковских дней с даты поставки товара.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что материалами дела подтвержден факт поставки истцом товара ответчику и неисполнения последним своих обязательств по его оплате в полном объеме.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку доказательств оплаты товара в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 278 234 руб. 41 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора в случае нарушения сроков оплаты, поставщик имеет право выставить покупателю неустойку в размере 0,1 процента от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за период с 04.04.2011 по 27.07.2011 составила 32 249 руб. 12 коп.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, указано, что при оценке таких последствий могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.). Согласно Информационном письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, в частности, размера пени и размер долга, а также, учитывая размер ответственности, предусмотренной за нарушение обязательства ответчиком по договору и сроки возникновения у истца права на судебную защиту, в связи с неисполнением обязательств должником в обусловленный договором срок, обоснованно исходил из того, что неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, в связи с чем снизил размер пени с 32 249 руб. 12 коп. до 5 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что взысканная судом неустойка несоразмерна ставке рефинансирования ЦБ РФ. Кроме того, при определении неустойки судом первой инстанции не учтено то, что ответчик частично погасил задолженность за поставленный истцом товар.

Данные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются.

Учетная ставка банковского процента применяется в силу прямого указания закона при определении процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса РФ).

При этом в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ порядок начисления предусмотренной договором неустойки (штрафа, пени) определяется в договоре, то есть по соглашению сторон, и не может быть самостоятельно изменен судом. Изменению может подлежать лишь сумма неустойки с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, учитывая, что в настоящем случае размер и порядок исчисления неустойки установлен договором поставки, при расчете пени за неисполнение должником финансового обязательства ставка банковского процента применению не подлежит.

Вопрос о соразмерности суммы пени сумме долга рассмотрен судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для дополнительного снижения суммы неустойки, поскольку ответчик не привел никаких доводов для дополнительного снижения судом неустойки, а также не представил доказательств того, что взысканная судом первой инстанции неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в оспариваемом судебном акте, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и не нарушены нормы процессуального права.

Основания для безусловной отмены решения суда, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2011 по делу N А40-85580/11-145-738 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Т.Т. Маркова М.С.Сафронова