Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2012 г. N 18АП-12773/11

г. Челябинск

16 января 2012 г.

Дело N А76-9326/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Минаковой О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южно-Уральское правовое бюро-2" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2011 по делу N А76-9326/2011 (судья Лукьянова М.В.).

В заседании приняли участие представители:

Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска - Наумова О.С. (доверенность от 11.01.2012 N 79), Тетюкова Е.К. (доверенность от 10.01.2012 N 44),

общества с ограниченной ответственностью "Южно-Уральское правовое бюро-2" - Кислов В.А. (доверенность от 03.05.2011).

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Южно-Уральское правовое бюро-2" (далее - ответчик, ООО "Южно-Уральское правовое бюро-2") о взыскании 29 860 руб. 07 коп., в том числе суммы задолженности по арендной плате по договору аренды от 15.10.2007 N 10-8565 за период с 10.11.2008 по 29.12.2008 в размере 21 746 руб. 59 коп., неустойки за просрочку платежей за период с 10.09.2008 по 29.12.2008 в размере 2756 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2008 по 24.10.2011 в размере 5357 руб. 36 коп. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 1, л. д. 102).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.10.2011 (резолютивная часть объявлена 24.10.2011) исковые требования удовлетворены.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Южно-Уральское правовое бюро-2" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что арендуемое спорное помещение находится в неудовлетворительном состоянии и не используется по назначению арендатором, в связи с чем комитет не вправе требовать оплату арендной платы. Кроме того, податель жалобы полагает, что у комитета отсутствовали полномочия на передачу спорного помещения в аренду ответчику, поскольку собственниками спорного помещения являлись собственники жилых помещений в многоквартирном доме, а не муниципальное образование, свидетельство о государственной регистрации права собственности которого было получено после подписания договора аренды от 15.10.2007 N 10-8565 и в результате ошибки, допущенной центром технической инвентаризации.

Комитет представил письменное мнение на апелляционную жалобу, в котором указал на то, что ответчиком не представлены доказательства того, что помещение им не использовалось. При этом комитет полагает, что неиспользование помещения по назначению не означает неиспользование помещения вообще. Доказательств, что после проверки в спорный период по настоящему делу ответчик не пользовался помещением и наличия обстоятельств, препятствующих в пользовании имуществом, не имеется. Кроме того, комитет указал, что помещение находится в муниципальной собственности на основании постановления главы администрации г. Челябинска от 19.01.1995 N 37-п, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.02.2008. Факт отнесения данного помещения к общему имуществу собственников жилого дома ответчиком не доказан.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном мнении на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что на основании постановления главы администрации г. Челябинска от 19.01.1995 N 37-п за муниципальным образованием "Город Челябинск" зарегистрировано право собственности на нежилое помещение N 1, назначение: нежилое, общей площадью 173,4 кв. м, этаж: цокольный, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Турбинная, 61, кадастровый (или условный) номер 74-74-01/002/2008-128, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 27.02.2008 серии 74 АА N 501814 (т. 1, л. д. 29).

15 октября 2007 года между комитетом (арендодатель) и ООО "Южно-Уральское правовое бюро-2" (арендатор) заключен договор аренды N 10-8565 (т. 1, л. д. 10-12), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду на основании акта приема-передачи объект жилого фонда - нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Турбинная, 61, суммарной площадью 177,2 кв. м, этаж: цоколь, назначение помещения: офис (пункт 1.1 договора).

Срок действия договора установлен с 01.11.2007 по 15.10.2008 (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2.3 договора арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендную плату.

Согласно пункту 5.1 договора за указанные в пункте 1.1 договора помещения арендатор обязан в течение действия договора вносить арендную плату, которая полностью является доходом бюджета г. Челябинска, авансом до 10 числа текущего месяца.

Перерасчет величины арендной платы осуществляется комитетом в одностороннем порядке в связи с изменением существующего порядка расчета либо базовой ставки арендной платы. Новая величина арендной платы принимается арендатором к исполнению в обязательном порядке, с момента ее введения в действие постановлением главы города (пункт 5.2 договора).

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что при прекращении действия договора независимо от оснований (окончание срока или досрочное расторжение) арендатор обязан в трехдневный срок после прекращения договора оплатить (в случае наличия) долг по арендной плате, неустойке и сдать помещение по акту приема-передачи комитету.

В соответствии с пунктом 6.6 договора в случае неуплаты полностью или частично арендатором арендной платы в сроки, предусмотренные настоящим договором, комитет имеет право требовать пеню в размере 0,3 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

30 декабря 2008 года ООО "Южно-Уральское правовое бюро-2" возвратило комитету по акту сдачи-приемки (т. 1, л. д. 16) нежилое помещение в здании по адресу: г. Челябинск, ул. Турбинная, 61.

В связи с тем, что ответчиком обязательства по внесению арендной платы за период с 10.11.2008 по 29.12.2008 исполнены ненадлежащим образом, комитет обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства внесения арендных платежей за спорный период, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 21 746 руб. 59 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Поскольку неисполнение обязательств по оплате по договору аренды подтверждено материалами дела, суд пришел к выводу, что требования о взыскании финансовой санкции также являются обоснованными. В порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судом удовлетворены требования комитета о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Поскольку предметом настоящего иска, в том числе является взыскание задолженности по арендной плате (статьи 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации), договорной санкции за просрочку уплаты арендных платежей (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд обязан в числе прочих обстоятельств исследовать и установить наличие арендных отношений между сторонами (в том числе заключенность и действительность договора аренды), доказанность наличия факта неисполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств, а также проверить правильность и обоснованность расчета арендных платежей и пеней за спорный период.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании договора аренды от 15.10.2007 N 10-8565 (т. 1, л. д. 10-12).

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Как указано выше нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Турбинная, 61, находится в собственности муниципального образования "Город Челябинск" на основании постановления от 19.01.1995 N 37-п, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.02.2008 серии 74 АА N 501814 (т. 1, л. д. 29).

Право муниципальной собственности в судебном порядке не оспорено.

Кроме того, с учетом поименованного в свидетельстве о государственной регистрации права от 27.02.2008 серии 74 АА N 501814 документа-основания государственной регистрации (постановление от 19.01.1995 N 37-п) арбитражный суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что право муниципальной собственности возникло до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (статья 4 названного Закона), то есть являлось возникшим на момент заключения договора аренды от 15.10.2007 N 10-8565.

С учетом изложенного отклоняется довод подателя жалобы о том, что у комитета отсутствовали полномочия на передачу спорного помещения в аренду.

Исследовав содержание договора аренды от 15.10.2007 N 10-8565, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его заключенности и действительности. Признаков ничтожности данный договор не содержит, содержание его соответствует положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Аренда"). Требование о государственной регистрации договора в данном случае не применяется (пункт 2.1 договора).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно и в полном размере выплачивать арендную плату за пользование имуществом.

Податель жалобы ссылается на то, что поскольку арендуемое спорное помещение находится в неудовлетворительном состоянии и не используется арендатором по назначению, то комитет не вправе требовать оплату арендной платы.

Между тем, материалами дела подтверждается использование ответчиком спорного помещения в спорный период.

Так, по акту приема-передачи от 01.11.2007 (т. 1, л. д. 13) спорное нежилое помещение было передано ООО "Южно-Уральское правовое бюро-2". В акте указано, что помещение передается в том состоянии, в котором оно находится на день передачи, это состояние арендатору известно.

Актом проверки использования нежилого помещения от 08.08.2008 (т. 1, л. д. 59), в том числе установлено, что цокольное помещение жилого дома по ул. Турбинная, 61, общей площадью 177,2 кв. м занимает ООО "Южно-Уральское правовое бюро-2". Здание помещения не используется для целей помещения. В помещении произведен частичный ремонт. Указанный акт подписан директором ООО "Южно-Уральское правовое бюро-2" Кисловым Вячеславом Антоновичем (т. 1, л. д. 59, оборот).

Письмом от 14.10.2008 N 39 (т. 1, л. д. 72) ООО "Южно-Уральское правовое бюро-2" обращалось в комитет с просьбой продлить действие договора от 15.10.2007 N 10-8565 на год.

Актом проверки использования нежилого помещения от 05.09.2008 (т. 1, л. д. 106), в том числе установлено, что спорное помещение находится в неудовлетворительном состоянии и по целевому назначению не используется. На момент проверки в нежилом помещении посторонних лиц не обнаружено. В помещении находятся различные предметы бытового назначения, которые со слов директора ООО "Южно-Уральское правовое бюро-2" Кислова В.А., ранее использовались для проживания лиц, прибывших из Узбекистана.

Указанные обстоятельства также установлены постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2008 по делу N А76-6033 по иску комитета к ООО "Южно-Уральское правовое бюро-2" о выселении ответчика из помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Турбинная, 61, взыскании задолженности и договорной неустойки (т. 1, л. д. 21-24).

Материалами дела также подтверждается, что 30.12.2008 по акту сдачи-приемки нежилого помещения комитет принял, а ООО "Южно-Уральское правовое бюро-2" сдало нежилое помещение, расположенное в здании по адресу: г. Челябинск, ул. Турбинная, 61 (т. 1, л. д. 16).

Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, использование помещения не по назначению, указанному в договоре аренды, не означает неиспользование помещения арендатором вообще.

Доказательства возврата помещения арендодателю до спорного периода по акту передачи ответчик в материалы дела не представил.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о неиспользованиии ответчиком спорного помещения в спорный период.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В силу отсутствия в материалах дела доказательств возврата ответчиком помещения после окончания срока действия договора аренды от 15.10.2007 N 10-8565 арбитражный суд апелляционной инстанции считает договор возобновленным на неопределенный срок после 15.10.2008 и прекратившим свое действие 30.12.2008 - с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки нежилого помещения.

В связи с тем, что ответчик не представил доказательства оплаты задолженности по договору аренды от 15.10.2007 N 10-8565 за период с 10.11.2008 по 29.12.2008 в размере 21 746 руб. 59 коп., доводов относительно неверного расчета не привел, арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Южно-Уральское правовое бюро-2" в пользу комитета указанную сумму задолженности.

Истцом, в том числе заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки, определенной пунктом 6.6 договора аренды от 15.10.2007 N 10-8565.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом представлен расчет пеней по договору от 15.10.2007 N 10-8565 за период с 10.09.2008 по 29.12.2008, размер которых составил 2756 руб. 12 коп. (т. 1, л. д. 104).

Арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки по договору от 15.10.2007 N 10-8565. При этом суд обоснованно указал, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не имеется.

Истцом, в том числе заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2008 по 24.10.2011 в размере 5357 руб. 36 коп.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "Южно-Уральское правовое бюро-2".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2011 по делу N А76-9326/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южно-Уральское правовое бюро-2" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Г.Н. Богдановская М.И. Карпачева