Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2012 г. N 08АП-10119/11

город Омск

19 января 2012 г.

Дело N А46-11829/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: Карасиковой Б.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10119/2011) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Промышленно-Энергетическая Компания" на решение Арбитражного суда Омской области от 03 ноября 2011 года по делу N А46-11829/2011 (судья Биер Е.Б.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Кудельской Ирины Александровны (ОГРНИП 304550103700083, ИНН 550203213176) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская Промышленно-Энергетическая Компания" (ОГРН 1025500752331, ИНН 5503053311) о расторжении договора и взыскании 4 184 780 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Промышленно-Энергетическая Компания" - представитель Мунш Е.А. по доверенности N 3 от 28.11.2011,

от индивидуального предпринимателя Кудельской Ирины Александровны - представитель Баринов С.П. по доверенности N 1/11 от 10.06.2011,

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.11.2010 по делу N А46-5011/2009 общество с ограниченной ответственностью "Сибирская Промышленно - Энергетическая Компания" (далее - ООО "Сибирская Промышленно - Энергетическая Компания") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Мунш Виктор Викторович. Определением Арбитражного суда Омской области от 29.04.2011 срок конкурсного производства продлён до 02.11.2011.

Индивидуальный предприниматель Кудельская Ирина Александровна 20.09.2011 обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к ООО "Сибирская Промышленно - Энергетическая Компания" о расторжении договора долевого участия в инвестиции строительства офисного комплекса от 31.07.2006 N 21, заключенного сторонами, и взыскании убытков в размере 4 184 780 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.11.2011 по делу N А46-11829/2011 расторгнут договор долевого участия в инвестировании строительства офисного комплекса по улице Краснофлотская Центрального административного округа города Омска от 31.07.2006, заключенный между ООО "Сибирская Промышленно-Энергетическая Компания" и индивидуальным предпринимателем Кудельской И.А. С ООО "Сибирская Промышленно-Энергетическая Компания" в пользу индивидуального предпринимателя Кудельской И.А. взысканы убытки в сумме 4 184 780 руб. С ООО "Сибирская Промышленно-Энергетическая Компания" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 47 923 руб. 90 коп.

Возражая против принятого судом решения в части взыскания убытков, конкурсный управляющий ООО "Сибирская Промышленно-Энергетическая Компания" Мунш В.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Конкурсный управляющий полагает, что взысканная судом сумма не может быть квалифицирована как убытки.

Индивидуальный предприниматель Кудельская И.А. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель индивидуального предпринимателя Кудельской И.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, выслушав явившихся представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил решение суда в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ) и считает его в указанной части подлежащим отмене, иск в этой части - оставлению без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, 31.07.2006 между ООО "Сибирская Промышленно-Энергетическая Компания" (заказчик) и предпринимателем Кудельской И.А. (инвестор) был заключен договор N 21 долевого участия в инвестировании строительства офисного комплекса по улице Краснофлотская в Центральном административном округе города Омска, по условиям которого инвестор обязался принять долевое участие в инвестировании строительства офисного комплекса по улице Краснофлотская в Центральном административном округе города Омска, а заказчик - передать в собственность инвестору после ввода в эксплуатацию офисного комплекса, офисное помещение между компоновочными осями А1-Д1/21-24, блок N 5, общей проектной площадью 187,93 кв.м, расположенное на седьмом этаже, строительный номер 5.07.04 (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора инвестор обязался внести инвестиционный вклад в размере 5 637 900 руб. из расчета 30 000 руб. за 1 кв.м, согласно графику и с окончательным внесением сумм инвестиционного вклада за две недели до сдачи в эксплуатацию офисного комплекса, официально назначенной государственной приемочной комиссией.

Во исполнение обязательств по договору истец в качестве инвестиционного вклада перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 4 184 780 руб., что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам и не оспаривается ответчиком.

Согласно пунктам 2.1.9, 2.1.10 договора срок ввода в эксплуатацию офисного комплекса - 31.12.2008, указанный срок может быть изменён заказчиком в одностороннем порядке без дополнительного письменного уведомления инвестора, но не более чем на шесть месяцев.

Поскольку в установленный договором срок объект в эксплуатацию не введен, обязательства ООО "Сибирская Промышленно-Энергетическая Компания" по передаче предпринимателю Кудельской И.А. помещения не исполнены, предприниматель Кудельская И.А. обратилась в суд с иском о расторжении договора и возврате денежных средств в сумме 4 184 780 руб.

Требование истца о расторжении договора судом первой инстанции удовлетворено и в указанной части решение суда не оспорено.

Повторно рассматривая дело в части требования предпринимателя Кудельской И.А. о взыскании с ООО "Сибирская Промышленно-Энергетическая Компания" 4 184 780 руб. убытков, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без рассмотрения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Омской области от 04.03.2009 по делу N А46-5011/2009 принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело N А46-5011/2009 о банкротстве ООО "Сибирская Промышленно-Энергетическая Компания" заявление ЗАО "Тобольскэнергопром".

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.06.2010 по делу N А46-5011/2009 заявление ЗАО "Тобольскэнергопром" о признании ООО "Сибирская Промышленно-Энергетическая Компания" банкротом признано обоснованным. В отношении ООО "Сибирская Промышленно-Энергетическая Компания" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.11.2010 по делу N А46-5011/2009 ООО "Сибирская Промышленно - Энергетическая Компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением Арбитражного суда Омской области от 29.04.2011 срок конкурсного производства продлён до 02.11.2011.

Индивидуальный предприниматель Кудельская И.А. обратилась в суд с настоящим иском 20.09.2011, в период нахождения ООО "Сибирская Промышленно-Энергетическая Компания" в процедуре конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 3, 45 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Исковые, а также иные требования по таким обязательствам рассматриваются в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов. В частности, если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел должнику предварительную оплату по договору, то требование кредитора о ее возврате в связи с расторжением данного договора не относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения.

Иное применение статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вело бы к необоснованному преимуществу кредитора, получившего право денежного требования вследствие расторжения договора, перед другими кредиторами должника, требования которых должны включаться в реестр и удовлетворяться в порядке очередности. Такое преимущество зависело бы только от усмотрения кредитора относительно момента прекращения обязательства должника.

Из материалов дела следует, что предприниматель Кудельская И.А. произвела исполнение по договору N 21 от 31.07.2006 в период со 02.08.2006 по 19.12.2007 путём перечисления ООО "Сибирская Промышленно-Энергетическая Компания" денежных средств в сумме 4 184 780 руб. (копии квитанций к приходным кассовым ордерам на л.д. 24-26).

Таким образом, исполнение по договору было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО "Сибирская Промышленно-Энергетическая Компания", следовательно, денежные обязательства ответчика перед истцом не являются текущими платежами; требование об их взыскании не подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Рассмотрев спор в части взыскания убытков по существу при наличии оснований к оставлению иска в указанной части без рассмотрения, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и допустил нарушение норм процессуального закона, в связи с чем суд апелляционной инстанции принятое по делу решение отменяет и оставляет иск предпринимателя Кудельской И.А. о взыскании с ООО "Сибирская Промышленно-Энергетическая Компания" убытков в сумме 4 184 780 руб. без рассмотрения.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "Сибирская Промышленно-Энергетическая Компания" удовлетворяется.

В силу статьи 110 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при оставлении иска без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению плательщику из федерального бюджета. Поскольку в суде первой инстанции предпринимателю Кудельской И.А. была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина по требованию о взыскании убытков в сумме 4 184 780 руб. не подлежит взысканию. Государственная пошлина по требованию о расторжении договора в сумме 4000 руб. на основании части 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается с ООО "Сибирская Промышленно-Энергетическая Компания".

В связи с тем, что ответчику предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы и апелляционная жалоба судом удовлетворена, с предпринимателя Кудельской И.А. подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 руб.

Руководствуясь п. 3 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Омской области от 03 ноября 2011 года по делу N А46-11829/2011 в части взыскания убытков в сумме 4 184 780 руб. отменить, в части распределения судебных расходов изменить. Изложить в этой части резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования о взыскании убытков в сумме 4 184 780 руб. оставить без рассмотрения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Промышленно-Энергетическая Компания" в доход федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кудельской Ирины Александровны в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Глухих Т.А. Зиновьева