Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2012 г. N 17АП-12055/11

г. Пермь

17 января 2012 г.

Дело N А60-23224/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Кощеевой М.Н., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

в отсутствие представителей сторон;

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2011 года, принятое судьей Мыльниковой В.С., по делу N А60-23224/2011

по иску ОАО Страховая компания "РОСНО" (ОГРН 1027739095438, ИНН 7702073683)

к ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (ОГРН 1046603999420, ИНН 6671151256)

третье лицо: Воронина Татьяна Васильевна

о взыскании ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество Страховая компания "РОСНО" (далее - ОАО СК "РОСНО", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (далее - ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района", ответчик) с иском о взыскании 135 112 руб. 02 коп. страхового возмещения в порядке суброгации, 1 424 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.7-9).

Определением от 19.07.2011 в соответствии со ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Воронина Татьяна Васильевна (л.д.1-4).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2011 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Полагает не доказанным, что оплата платежным поручением N 99637 от 21.05.2010 на сумму 135 112 руб. 02 коп. подтверждает факт возмещения ущерба по заявленному иску. Указывает, что судом данные обстоятельства не исследовались.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в ней доводы. Также в данном отзыве истец просит в связи с процессуальным правопреемством произвести замену стороны ОАО СК "РОСНО" на ОАО СК "Альянс".

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное заявление, полагает, что оснований, предусмотренных ст.48 АПК РФ, для его удовлетворения не имеется, поскольку заявленное истцом требование не связано с переменой лица в обязательстве.

Между тем, на основании выписки из ЕГРЮЛ, в соответствии со ст.124 АПК РФ судом апелляционной инстанции указано на изменение наименования истца на ОАО СК "Альянс".

До начала судебного заседания истец уведомил суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу ст.387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу п.1, п.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела, между ОАО СК "Альянс" (ранее - ОАО СК "РОСНО") и Ворониной Татьяной Васильевной заключен договор страхования транспортного средства N РТ54-815684907В98/1 от 24.05.2007 в отношении автомобиля марки Рено Симбол, государственный регистрационный знак А686УТ/96, сроком действия с 25.05.2007 по 24.05.2010 (л.д.22).

04.03.2010 указанное транспортное средство, принадлежащее Ворониной Т.В., получило повреждения в результате падения снега с крыши дома по адресу: г.Екатеринбург, ул. Гражданская, 4, что подтверждается актом осмотра транспортного средства N 668 от 06.04.2010 (л.д.32-33), решением Железнодорожного районного суда от 02.09.2010 по делу N 2-2250/2010, вступившим в законную силу 07.12.2010 (л.д.75-76).

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, согласно расчету N 668, проведенного оценщиком экспертом-автотехником ИП Гурулевым А.А. составляет 318 639 руб. (л.д.30-31).

Сумма страхового возмещения застрахованного автомобиля, размер которого определен на основании п.8 Условия страхования и п.12.4, 12.20 Правил страхования составила 135 112 руб. 02 коп.

В связи с наступлением страхового случая на условиях договора страхования, а также на основании страхового акта N 26875-61АДУЩВ/10 от 13.05.2010 (л.д.19-20) ОАО СК "Альянс" перечислило страховое возмещение в сумме 135 112 руб. 02 коп. (платежное поручение N 99637 от 21.05.2010) (л.д.50). Сумма страхового возмещения сторонами не оспаривается.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 02.09.2010 по делу N 2-2250/2010 установлено, что падение снега с крыши дома по адресу: г.Екатеринбург, ул. Гражданская, 4, произошло в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района" (л.д.75-76). Данным решением с ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района" в пользу Ворониной Т.В в счет возмещения ущерба взыскано 83 526 руб. 98 коп.

В соответствии со ст.69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, вину ответчика в причинении ущерба автомобилю Рено Симбол, государственный регистрационный знак А686УИ/96, следует считать доказанной.

В претензии от 06.04.2011 истец просил ответчика перечислить в течение 15 календарных дней со дня получения настоящего требования 135 112 руб. 02 коп. страхового возмещения выплаченного им Ворониной Т.В. (л.д.52). Соглашения стороны не достигли.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии всех условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде возмещения ущерба.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании с ответчика ущерба в сумме 135 112 руб. 02 коп. в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения.

Оспаривая решение суда, заявитель указывает на недоказанность того, что оплата платежным поручением N 99637 от 21.05.2010 на сумму 135 112 руб. 02 коп. подтверждает факт возмещения ущерба по заявленному иску. Указывает, что судом данные обстоятельства не исследовались.

В представленном истцом платежном поручении N 99637 от 21.05.2010 в назначении платежа указано: "страховое возмещение согласно акта N 26875-61АДУЩВ/10 от 13.05.2010, полис N РТ54-815684907#3 от 25.05.2009". Кроме того, факт выплаты страхового возмещения был установлен вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 02.09.2010 по делу N 2-2250/2010, что в силу ст.69 не нуждается в доказывании. Доказательств иного суду не представлено.

На основании изложенного, вышеназванный довод заявителя жалобы судом апелляционной инстанции отклоняется, как не соответствующий материалам дела.

Иных доводов, влекущих отмену принятого судебного акта, ответчиком не заявлено.

Требование истца о взыскании с ответчика 1 424 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2011 по 06.07.2011 подлежит удовлетворению на основании ст.395 ГК РФ. Расчет истца, проверен судом и обоснованно признан верным.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2011 года по делу N А60-23224/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

М.Н. Кощеева М.С. Крымджанова