Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2012 г. N 17АП-13124/11

г. Пермь

16 января 2012 г.

Дело N А60-13908/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей Васевой Е.Е., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.

при участии:

от заявителя ООО "Коксохимремонт-2" (ОГРН 1069623035767, ИНН 6623034440): Головков С.П. - представитель по доверенности от 10.01.2012; Алешин А.В. - представитель по доверенности от 10.01.2012;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области (ОГРН 1046601240773, ИНН 6623000850): Гордиенко Е.И. - представитель по доверенности от 13.01.2010; Репьева Н.Ю. - представитель по доверенности от 28.01.2010;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 сентября 2011 года

по делу N А60-13908/2011,

принятое судьей Дегонской Н.Л.

заявлению ООО "Коксохимремонт-2"

к Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области

о признании недействительным ненормативного акта налогового органа,

установил:

ООО "Коксохимремонт-2" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области N18-29/3 от 27.01.2011 в части: уплаты недоимки в сумме 334 393 руб., в том числе: недоимка по налогу на прибыль за 2007 год в сумме 191 082 руб., недоимка по налогу на добавленную стоимость за налоговые периоды 2007 года в сумме 143 311 руб., (в том числе: за август 2007 в сумме 98 254 руб., за октябрь 2007 в сумме 35 762 руб., за ноябрь 2007 в сумме 9331 руб.), уплаты начисленных пени в сумме 52 684 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2011 года заявленные требования удовлетворены.

Межрайонная ИФНС России N 16 по Свердловской области (заинтересованное лицо), не согласившись с решением суда, обжаловала его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы приводит следующие доводы, что в нарушение условий договора подряда от 01.08.2007 N 03 проектно-сметная документация на выполнение спорных работ, журнал учета и выполненных работ обществом не представлены; акты приемки выполненных работ составлены с нарушением порядка, установленного постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N100, справки о стоимости выполненных работ не содержат ряд реквизитов; привлечение субподрядной организации для выполнения работ заявителем документально не подтверждено; у контрагента отсутствует надлежащая лицензия.

ООО "Коксохимремонт-2" (заявитель по делу), представило письменный отзыв на доводы апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что налоговым органом не доказано получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды при привлечении субподрядчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Коксохимремонт-2" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах в части правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет всех налогов и сборов, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Результаты проверки отражены в акте налоговой проверки N 18-27/155 от 02.12.2010.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика на акт налоговой проверки инспекцией вынесено решение N 18-29/3 от 27.01.2011 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением отказано в привлечении ООО "Коксохимремонт-2" к налоговой ответственности на основании п.4 ст. 109, п.1 ст. 113 НК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к налоговой ответственности; ООО "Коксохимремонт-2" предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2007 год в сумме 191082 руб. (в т.ч: в федеральный бюджет -139331 руб., бюджет субъекта РФ - 51751 руб.), налогу на добавленную стоимость в сумме 143311 руб. (в т.ч.: за август 2007 года в сумме 98254 руб., за октябрь 2007 года в сумме 35726 руб., за ноябрь 2007 года в сумме 9331 руб.), начислены пени, за несвоевременную уплату или неуплату (несвоевременное перечисление или неперечисление) налогов (сборов) в общей сумме 55921 руб.

Заявитель оспорил решение налогового органа в части в Управлении ФНС России по Свердловской области. Решением УФНС России по Свердловской области N 253/1 1 от 06.04.2011 оспариваемое решение оставлено без изменения.

Полагая, что решение Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области N18-29/3 от 27.01.2011 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствует действующему законодательству, нарушает его права и законные интересы, ООО "Коксохимремонт-2" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что представленные обществом документы свидетельствуют о реальности хозяйственных операций, налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в эти документах, неполны, недостоверны и противоречивы и действия общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда, указывает, что в нарушение условий договора подряда от 01.08.2007 N 03 проектно-сметная документация на выполнение спорных работ, журнал учета и выполненных работ обществом не представлены; акты приемки выполненных работ составлены с нарушением порядка, установленного постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N100, справки о стоимости выполненных работ не содержат ряд реквизитов; привлечение субподрядной организации для выполнения работ заявителем документально не подтверждено; у контрагента отсутствует надлежащая лицензия.

Данные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению в силу следующего.

Плательщик НДС имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

В силу ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Прибылью в целях гл. 25 Кодекса признаются для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ для целей налогообложения расходами признаются экономически оправданные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 9 Федерального закона 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Согласно п. 3 ст. 1 указанного Закона, бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в названном пункте (пункт 2).

Из анализа указанных норм права следует, что первичные документы налогоплательщика, а также счета-фактуры должны содержать достоверные сведения.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-0 и от 04.11.2004 N 324-0 следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В связи с чем, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Как следует из материалов дела, между ООО "Коксохимремонт-2" (подрядчик) и ОАО "Нижнетагильский металлургический завод" (заказчик) заключен договор подряда от 06.02.2007 N Д318/07, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство по строительству ГСУ N 4.

В свою очередь ООО "Коксохимремонт-2" (заказчик) подписал договор подряда от 01.08.2007 N 03 с ООО "Урал-Строй" (подрядчик), согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на объекте "ГСУ-4 ОАО "НТМК" на территории ОАО "НТМК".

Для подтверждения выполнения договора субподряда с ООО "Урал-Строй", ООО "Коксохимремонт-2" представлены в налоговый орган документы, подтверждающие расходы ООО "КХР-2" на приобретение услуг (выполнение работ), а именно: счета-фактуры, платежные поручения, акты выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3.

Реальность выполнения работ подтверждается документами, имеющимися в материалах дела: Приказом от 30.07.2011 N 2 о назначении ответственных лиц и руководителя работ прораба ООО "Урал-строй" Иванова; протоколом совместных мероприятий по обеспечению безопасности условий труда от 08.08.2007 за подписью Иванова Е.Н. общим журналом ведения работ с подписями представителя ООО "НТМК", ООО "КХР-2" и ООО "Урал-Строй"; актом допуска на производство строительных работ от 0 8.08.2007, актом освидетельствования скрытых работ N 1 от 31.08.2007, актом освидетельствования ответственных конструкций N 2 от 31.08.2011, N 3 от 31.08.2007, актом освидетельствования скрытых работ N4 от 31.08.2011, N5 от 31.08.2007, N6 от 31.08.2007, N7 от 31.08.2007, N8 от 31.08.2007, N10 от 31.08.2007.

Указанные акты подписаны ведущим инженером УКС ОАО "НТМК" Загрутдиновым И.Ф., начальником газового цеха ОАО "НТМК" Сладковым С.С, что подтверждает согласование и допуск к работам по ГСУ N 4 субподрядной организации ООО "Урал-Строй" (Приложение N 12), а также перепиской - письмом ООО Урал-строй" об увеличении сметной стоимости от 27.09.2007, письмом ООО "КХР-2" от 01.10.2007; копиями удостоверений промышленных альпинистов, выполнявших работы - Шкабара В.Н., Шкабара А.Б., Слепцова И.Н., Береснева А.В.

Довод инспекции об отсутствии проектной документации, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку согласно условиям договора обязанность по передаче проектно-сметной документации возложена на Заказчика работ. На весь комплекс работ по ГСУ N 4 проектно-сметная документация была предоставлена Заказчиком (ОАО "Н'ГМК") в ООО "КХР-2", а после сдачи объекта в эксплуатацию возвращена Заказчику в полном объеме (КС-6 общий журнал работ, КС-11 - акт приемки законченного строительства, КС-14 - акт приемки законченного строительства приемочной комиссией); акт о выявленных дефектах сторонами не составлялся, так как все замечания Заказчика были получены Подрядчиком в устной форме и устранялись до момента подписания акта выполненных работ (данный факт подтверждает куратором данного проекта от ОАО "НТМК" Загрутдинов И. Ф.); имеется акт сдачи объекта в эксплуатацию, подписанный всеми контролирующими органами. Промежуточных актов приемки стандартами ОАО "НТМК" не предусмотрено.

Ссылка заинтересованного лица на отсутствие сметной документации необоснованна и подлежит отклонению. Сметная документация ГСУ-4 газовый цех ОАО "НТМК" и акты приема передачи на данную документацию от ООО "НТМК" - ООО "КХР-2" (письмо ООО "НТМК" от 09.03.2011 N 043- 160), ООО "КХР-2" - ООО "Урал-Строй" (накладная N 3 от 04.07.2007), ООО "Урал Строй" - ООО "КХР- 2" (акт приема-передачи), и ООО "КХР-2" - ООО "НТМК" (акт приема-передачи), сметы были предоставлены ООО "НТМК" с актом ООО "КХР-2" для представления в суд первой инстанции, (акт от 26.07.2011). Обязательная документация была оформлена в полном объеме.

Довод налогового органа о том, что подрядчиком ООО "КХМ-2" нарушен механизм согласования порядка привлечения к работам на объекте субподрядчиков и оформления указанных действий в виде оформления дополнительного соглашения к договору с обязательным указанием реквизитов привлекаемых субподрядчиков, исследован судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО "КХР-2" в проверяемом периоде выполняло строительство ГСУ-4 в соответствии с договором строительного подряда от 06.02.2007 г.. N 318/07 заключенного с ОАО "НТМК".

Пунктом 1.7 указанного договора определено, что ООО "КХР-2" (подрядчик) вправе привлекать субподрядные организации, но только с письменного согласия ОАО "НТМК" (заказчика).

Согласно письменным пояснениям налогоплательщика и протоколов допроса Загрутдинова от 19.01.2011 и Буторина С.А. от 13.09.2007 следует, что субподрядная организация ООО "Урал Строй" была привлечена по указанию специалистов УКС ОАО "НТМК". Дополнительное соглашение к договору строительного подряда от 06.02.2007 г.. N 318/07 о согласовании привлекаемых субподрядных организаций не заключалось ввиду наличия пропусков у персонала ООО "Урал-Строй".

Как установлено судом первой инстанции, заключение дополнительного соглашения было необходимо только для оформления пропусков работникам субподрядных организаций, что подтверждается ответом ОАО "НТМК" в адрес ИФНС России N 16 по Свердловской области от 15.11.2010 N 12-61-1156.

Довод налогового органа о том, что работники контрагента не работали на объекте отклоняется, поскольку согласно актов освидетельствования скрытых работ, представителем работ по ГСУ N 4 от ООО "Урал - Строй" указан прораб ООО "Урал-Строй" Иванов Е.Н. Указанные акты подписывались ведущем инженером УКС ОАО "НТМК" Загрутдиновым И.Ф., начальником газового цеха ОАО "НТМК" Сладковым С.С. Данный факт подтверждает согласование и допуск к работам по ГСУ N 4 субподрядной организации ООО "Урал - Строй".

Довод о том, что при анализе актов о приемке выполненных работ установлено нарушение хронологической последовательности в предъявлении стоимости субподрядных работ, а именно в бухгалтерском учете ООО "КХР-2" реализация работ, произведенных на объекте ГКО N 4 ОАО "НТМК" отражена более ранней датой, чем приобретение заявителем указанных работ у ООО "Урал-Срой", был исследован судом первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Так, судом первой инстанции отмечено, что подписание формы КС-2 заявителем и ООО "Урал - Строй" проводилось после окончания визирования контрольными службами Заказчика ОАО "НТМК" документов по приемке выполненных ООО "КХР-2" по договору от 06.02.2007 N 318/07 строительно-монтажных paбот, в том же отчетном периоде.Из письменных пояснений заявителя следует, что данная практика является общепринятой и обязательной для всех подрядных организаций, задействованных на работах на объектах ОАО "НТМК".

При этом данное обстоятельство налоговым органом в ходе выездной проверки не исследовалось, запросы по данному вопросу в финансовые структуры ОАО "НТМК" не направлялись.

Довод налогового органа о том, что контрагент - ООО " Урал- Строй" при наличии условий в п. 1.7 договора и отсутствии надлежащей лицензии, не мог быть привлечен к выполнению спорный работ на территории ОАО "НТМК" в 2007 г.., подлежит отклонению, поскольку лицензия, выданная ФГУ "Федеральный лицензионный центр при РОССТРОЕ" ООО "Урал-Строй" не отозвана. Действие лицензии не приостановлено.

Согласно лицензии ООО "Урал Строй" имело право осуществлять работы по защите конструкции технологического оборудования трубопроводов, в том числе защиту от коррозии. В лицензии ООО "Урал - Строй" имеются допуски, позволяющие выполнить работу на объекте ГСУ - 4, а именно: "Защита от коррозии (устройство антикоррозийных покрытий), "Разрешается осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений высотой до 60 метров включительно". Данный вид деятельности позволяет производить следующие виды работ - очистка поверхности щетками, обеспыливание поверхности, окраска огрунтованных металлических поверхностей, то есть все что являлось предметом заключенного договора между ООО "КХР-2" и ООО "Урал-Строй".

Довод о замене материалов в ходе выполнения работ, был исследован судом первой инстанции и ему дана надлежащая оценка. Так судом отмечено, что налогоплательщик в судебном заседании пояснил, что замена покрасочного материала с ФЛ-03К на ГФ-021 была проведена ввиду острого дефицита. (Данные пояснения представлялись в налоговый орган в письменном возражении от 22.12.2010 г.. по акту проверки). Авансирование со стороны Заказчика (ОАО "НТМК") по договору строительного подряда от 06.02.2007 N 318/07, предусмотренное на приобретение подрядчиком (ООО "КХР-2") дорогостоящего оборудования, не производилось. ООО "Коксохимремонт-2" не производило покупку, а в дальнейшем списание материалов, так как договор предусматривает выполнение покрасочных работ материалами субподрядчика. Соответственно на данный материал карточка учета не заполнялась. В декларациях по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2007 года авансы полученные по договору N 318/07 не заявлялись. ООО "Урал-Строй" не предъявляло в адрес ООО "КХР-2" стоимость материалов, использованных при выполнении работ по той причине, что стоимость краски уже была включена в сметную стоимость.

Ссылка налогового органа на то, что цена реализации работ по документам, полученным ООО "Коксохимремонт-2" от ООО "Урал-Строй", равна цене, предъявленной ООО "Коксохимремонт-2" ОАО "НТМК", что не соответствует обычаям делового оборота и не соотносима с нормой п.1 ст.2 ГК РФ, подлежит отклонению апелляционной инстанцией, поскольку при заключении договора на покрасочные работы по ГСУ N 4 ООО "Урал-Строй" обязался выполнить работу только по стоимости, установленной проектно-сметной документацией ОАО "НТМК".

Довод о том, что показания свидетелей Сладкова С.С и Иванова Е.Н. носят противоречивый характер, подлежит отклонению, поскольку все допрошенные налоговым органом в ходе проверки лица подтверждают факт выполнения работ ООО "Урал-Строй" на объекте ГСУ N 4 ОАО "НТМК". Сладков С. С. являлся начальником газового цеха ООО "НТМК" в указанный период, что подтверждается актом приемки законченного строительства объекта, подписанным управляющим директором ООО "НТМК" Кушнаревым, председателем профсоюза организации заказчика Радаевым, подписью начальника газового цеха Сладкова С. С. и иными ответственными лицами, актом приемки тех. готовности, подписанным председателем комиссии и членами комиссии, приказом от 19.12.2007 N 762 об утверждении комиссии па приемку законченного строительства ГСУ-4 о назначении членов комиссии, где присутствует Сладков С.С., как начальник газового цеха, также копией трудовой книжки Сладкова С. С.

Довод заявителя жалобы о том, что контрагент не имел основных средств, транспорта, работников, расходы на хозяйственные нужды не производил и реально не мог выполнить работы, также подлежит отклонению. Как верно отметил суд первой инстанции, достоверных доказательств отсутствия у ООО "Урал-Строй" основных средств, транспорта, работников, налоговым органом суду не представлено. Данные информационного ресурса Федеральной базы не могут однозначно и достоверно подтверждать факт данных обстоятельств.

Кроме того данные обстоятельства не могут служить основанием для отказа в возмещении НДС и являться доказательством недобросовестности налогоплательщика и получения им необоснованной налоговой выгоды, поскольку действующее налоговое законодательство не предусматривает возложения на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на вычет или возмещение НДС не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товара при осуществлении налогоплательщиком реальной хозяйственной деятельности.

Недобросовестность контрагента не влечет автоматического признания заявленной налогоплательщиком, вступившим в финансово-хозяйственные взаимоотношения с таким лицом, налоговой выгоды необоснованной, поскольку каждый из данных лиц самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими права.

Кроме того, суд первой инстанции, проанализировав представленные документы, в подтверждение заявленных вычетов по НДС, пришел к выводу, что сведения, содержащиеся в представленных документах, являются достоверными и непротиворечивыми. Представленные счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Все операции отражены налогоплательщиком в налоговом и бухгалтерском учете, работы приняты на учет, отражены в бухгалтерском учете.

Ссылка на тот факт, что в момент регистрации и постановки на налоговый учет ООО "Урал-Строй" директором и учредителем являлся Маевский Д.С., который согласно базы данных удаленного доступа ЕГРЮЛ является "массовым руководителем и учредителем", подлежит отклонению, поскольку достоверно не опровергает реальность совершения заявителем хозяйственных операций с данным обществом. Полученные данные из информационного ресурса Федеральной базы могут служить лишь основанием для проведения налоговым органом мероприятий налогового контроля, предусмотренных главой 14 НК РФ.

При этом, до сих пор ООО "Урал-Строй" не ликвидировано как юридическое лицо и инспекцией в оспариваемом решении указывается о последней представленной отчетности ООО "Урал-Строй" за 1 полугодие 2008 года, следовательно, ООО "Урал-Строй" осуществляло в 2007 году финансово-хозяйственную деятельность с предоставлением всей налоговой отчетности.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции не нашел оснований для выводов о недостоверности сведений в документах, представленных обществом для получения налоговой выгоды или о получении обществом налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальных хозяйственных операций или о наличии критериев недобросовестности в действиях заявителя.

В результате изложенного решение суда от 23 сентября 2011 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2011 года по делу N А60-13908/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н. М. Савельева

Судьи

Е. Е. Васева В. Г. Голубцов