Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2012 г. N 15АП-11934/11

город Ростов-на-Дону

12 января 2012 г.

дело N А53-4993/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко Е.Н.,

при участии:

от истца: представителя Синица Н.И. по доверенности от 14.09.2011,

от ответчика: представителей Степанова И.В. по доверенности от 19.03.2011 и Сказываевой Е.Ю. по доверенности от 19.03.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Братья" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2011 по делу N А53-4993/2011

по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону ИНН 6152000398 ОГРН 1026103305304

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Братья" ИНН 6152000398 ОГРН 1026103305304

о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки,

принятое судьей Смольковой А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Братья" (общество) о взыскании задолженности по арендной плате и пени в сумме 3 935 295,85 рубля.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка от 18.12.2010 N 21199. Земельный участок, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул.1-я Луговая предоставлен для проектирования, строительства и эксплуатации терминального комплекса. Истец полагая, что до окончания строительства всех очередей терминального комплекса ответчик обязан оплачивать арендную платы по ставкам, предусмотренным для земельных участков, предоставленных для строительства, исчислили арендную платы за период 2004-2010 годы и обратился в суд с настоящим иском.

Решением от 08.09.2011 исковые требования частично удовлетворены. Суд решил взыскать с общества в пользу департамента 96 025,21 рубля, в том числе 64 980,35 рубля основного долга, 31 044,86 рубля пени. Судебные расходы распределил пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При рассмотрении иска суд учел довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, однако пришел к выводу, что данный срок был прерван платежом ответчика, совершенным платежным поручением от 16.06.2010 N 699 на сумму 234 099,32 рубля. Указанное платежное поручение (т. 2 л.д. 9) содержит указание, что данный платеж произведен как доплата арендной платы за землю по договору аренды за 2009 год, однако сумма платежа перекрывает имевшуюся по расчетам ответчика задолженность (т.1. л.д.148-151), что суд первой инстанции квалифицировал как признание долга за предыдущие периоды.

Решение было обжаловано обществом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Общество просило его отменить в части взыскания с него задолженности и пени и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска полностью, а также о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 125 000 рублей.

Доводы жалобы сводятся к следующим:

- вывод суда первой инстанции о перерыве срока исковой давности основан на неправильной оценке материалов дела и обстоятельств спора;

- при расчете задолженности ответчика за 2008 год суд неправомерно перемножил индексы инфляции за 2007 и 2008 годы, а за 2010 - за 2009 и 2010 годы;

- неустойка, взысканная по обжалуемому решению, несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчика;

- безосновательно, по мнению ответчика, суд снизил также размер взыскиваемых в его пользу судебных расходов.

В отзыве на апелляционную жалобу департамент с доводами жалобы не согласился, а также указал, что срок исковой давности был прерван ранее, чем указал суд первой инстанции, а именно до 01.01.2005. Также департамент настаивал на применении при расчете задолженности общества коэффициента по виду разрешенного использования - строительство, поскольку строительство всего терминального комплекса не завершено.

В судебном заседании апелляционного суда, неоднократно откладывавшемся ввиду представления сторонами различных уточнений и расчетов, в том числе по заданию суда, представители поддержали свои позиции по делу. В частности, представитель департамента подчеркнула, что представленный истцом по протокольному определению суда расчет задолженности и неустойки без учета перерыва течения срока исковой давности не отражает позиции самого департамента.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Ростова-на-Дону ООО ПКФ "Братья" 18.12.2001 был подписан договор аренды земельного участка N 21199, который зарегистрирован в установленном порядке в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимость Ростовской области 19.06.2002.

ООО ПКФ "Братья" получило в аренду земельный участок с кадастровым номером 61:44:06 01 01, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Луговая, общей площадью 2772 кв.м., для проектирования, строительства и эксплуатации терминального комплекса, сроком до 05.09.2050.

В соответствии с пунктом 2.1 договора аренды установлен расчет размера арендной платы за землю в соответствии с Положением о порядке определения базовых размеров арендной платы за землю в г.Ростова-на-Дону, утвержденным постановлением Мэра города от 03.05.2000 N 1100, по следующей формуле:

А = Рс х Ки х Кз х Ккр х S,

где Рс - средняя став ка земельного налога за единицу площади земельного участка в год; Ки - коэффициент индексации ставок земельного налога; Кз - коэффициент зоны градостроительной ценности (территориальной зоны); Ккр - коэффициент кратности, учитывающий вид использования земель и категории арендаторов; S - площадь земельного участка в метрах.

На указанном земельном участке ответчиком по делу произведено строительство причальной набережной и трансформаторной подстанции. Объекты введены в эксплуатацию, что подтверждается постановлением мэра города Ростова-на-Дону от 08.09.2004 N 1501 "О вводе в эксплуатацию причальной набережной и трансформаторной подстанции (1-я очередь строительства терминального комплекса, застройщик - ООО ПКФ "Братья" ИНН 6167013664), расположенных в промзоне "Заречная" по ул. 1-я Луговая, 19 в Железнодорожном районе", актом приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 30.07.2004 (т. 2 л.д. 30-43). Права на указанные объекты зарегистрированы в едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельствами от 14.07.2005 серии 61 АБ 175317, от 14.07.2005 серии 61 АБ175318.

По существу, спор заключается в двух принципиальных расхождениях позиций истца и ответчика: 1) необходимости применения тех или иных арендных ставок при расчете задолженности; 2) моменте истечения срока исковой давности.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о необходимости применения ставок арендной платы за земельные участки, предоставленные под порты, гавани, причалы по перевозке грузов. Факт введения в эксплуатацию и фактического использования расположенных на спорном земельном участке объектов недвижимости истец не опроверг.

Суд также подчеркивает, что в этой части апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции не заявлялась, то есть, фактически, проверить в данной части законность и обоснованность решения просил истец в своем отзыве на жалобу.

Позиция судебной практики относительно необходимости перемножения индексов инфляции при расчете арендной платы является сформировавшейся, поэтому соответствующий довод жалобы отклоняется. По этой же причине суд отклоняет представленный ответчиком расчет, согласно которому задолженность по арендной плате у него отсутствует вовсе. Иной поход приведет к искажению сути прогнозируемых уровней инфляции и логики законодателя, заложенной в нормы федеральных законов о бюджете на соответствующий год.

В то же время, позиция суда первой инстанции относительно перерыва течения срока исковой давности не может быть поддержана апелляционным судом.

Как видно из материалов дела, платежным поручением от 16.06.2010 N 699 обществом произведен платеж на сумму 234 099,32 рубля (т.2 л.д. 9). Платежное поручение содержит указание, что данный платеж произведен как доплата арендной платы за землю по договору аренды за 2009 год, однако сумма платежа была больше, чем имевшаяся по расчетам ответчика задолженность за 2009 год.

На этом основании суд первой инстанции сделал вывод, что ответчик, уплатив больше, чем был должен за 2009 год, признал долг за предыдущий период, в связи с чем, применил статью 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. Данное разъяснение содержится в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". Все перечисленные высшими судами примеры действий должника, квалифицируемые как прерывающие срок исковой давности, сопряжены с волей должника, направленной на погашение существующего долга. Воля должника, направленная на признание долга, должна быть явно выражена. В данном случае факт образовавшейся за 2009 год переплаты объясняется не намерением общества погасить долг также и за соответствующий период 2008 года, а ошибочным расчетом размера задолженности 2009 года.

Получив платеж за пределами срока исковой давности, кредитор не обязан его возвращать, поскольку его субъективное право истечением срока исковой давности не прекращается. Такой платеж засчитывается им в уплату долга по правилам статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, само по себе ошибочное перечисление денежных средств в отсутствие иных доказательств намерений должника нельзя считать действием, прерывающим течение срока исковой давности.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о перерыве срока исковой давности и включении в расчет также задолженности за период с 01.04.2007 (иск предъявлен 28.03.2011) не усматривается. Произведя перерасчет с учетом истечения срока исковой давности 28.03.2008, суд приходит к выводу о необходимости изменения решения в соответствующей части. При расчете апелляционный суд учел 3 дня первого квартала 2008 года (29,30,31 марта - долг составил 945,82 рубля) и последующие квартальные периоды. В результате перерасчета, выполненного также с учетом уплаченных ответчиком сумм, присужденная к взысканию с него задолженность составила 64 423 рубля 05 копеек, а соразмерно пересчитанная неустойка - 30 145 рублей 15 копеек.

Соответствующим образом следует изменить и размер взыскиваемой с ответчика в федеральный бюджет государственной пошлины.

Прочие доводы жалобы носят характер формальный, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют. Несоразмерности начисленной судом неустойки ответчик не доказал, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается.

Судебные расходы на оплату услуг представителя суд первой инстанции обоснованно снизил до разумной суммы в размере 40 000 рублей, что соответствует уровню сложности дела и сложившейся практике. Разумность фактически понесенных расходов в сумме 125 000 рублей ответчик не обосновал.

До окончания рассмотрения апелляционной жалобы по существу, ответчик заявил ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 100 000 рублей, однако после перерыва в судебном заседании просил его не рассматривать.

Прочие судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в виду фактического отказа в удовлетворении апелляционной жалобы, в которой ответчик просил оставить иск без удовлетворения, остаются на ответчике.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08 сентября 2011 года по делу N А53-4993/2011 изменить в части присужденной к взысканию с ответчика суммы долга, неустойки и государственной пошлины.

Абзац второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы "Братья" (ИНН 6167013664, ОГРН 1026104156330) в пользу Департамента имущественно - земельных отношений г. Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304) 94 568 рублей 20 копеек, в том числе 64 423 рубля 05 копеек основного долга и 30 145 рублей 15 копеек неустойки".

Абзац четвертый резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы "Братья" (ИНН 6167013664, ОГРН 1026104156330) в доход федерального бюджета 1 025 рублей 55 копеек государственной пошлины по иску".

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова М.В. Ильина