Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2012 г. N 09АП-33551/11

г. Москва

19 января 2012 г.

Дело N А40-92774/11-85-837

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.01.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катунова В.И.,

судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Хоум Сентерз" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2011 по делу N А40-92774/11-85-837 судьи Беловой А.Р.

по иску общества с ограниченной ответственностью Частное Охранное Предприятие "МАКСИМУМ-плюс" (ОГРН 1037402326940, г. Челябинск, 1-й участок ОАО "ЧЭМК", д. 9) к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Сентерз" (ОГРН 1057747973854, г. Москва, ул. 2-я Хуторская, д. 38А, стр. 9) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шовковый С.Б., представитель по доверенности N 28 от 01.07.2011;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2011 удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью Частное Охранное Предприятие "МАКСИМУМ-плюс" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Хоум Сентерз" задолженности по договору от 01.10.2010 N 224 на оказание услуг в размере 632 085 руб., а также расходов по госпошлине в размере 15 641 руб. 70 коп.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что задолженность в указанном размере подтверждена представленными в дело доказательствами.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в удовлетворении иска отказать.

В апелляционной инстанции приводит доводы о том, что услуги в спорный период истцом не оказаны. Также указывает, что согласно п. 4.1.1 договора исполнитель несет материальную ответственность за доказанный ущерб с 14 июня 2010 года. ООО "Хоум Сентерз" после получения счетов на оплату направило ООО ЧОП "Максимум-плюс" претензию и акт инвентаризации с просьбой произвести зачет или выплатить сумму компенсации.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, просившего оставить решение без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N 224 на оказание охранных услуг от 01.10.2010, заключенный с ответчиком, согласно п. 1.1 которого заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) оказывает услуги по обеспечению режима сохранности и безопасности. Заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги в порядке и на условиях, определенных договором. Стоимость услуг исполнителя указана в приложении N 1 к договору (п. 7.1).

Из представленных доказательств следует, что истец оказал ответчику услуги в соответствии с указанным договором, а ответчиком на основании счетов и актов выполненных работ произведена оплата услуг исполнителя за октябрь, ноябрь, декабрь 2010 года, январь 2011 года.

От оплаты оказанных исполнителем услуг за февраль и март 2011 года ответчик уклонился, задолженность составляет 632 085 руб.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии оставлены без удовлетворения.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что счет и акт выполненных работ за февраль 2011 года был передан ответчику под расписку, счет и акт выполненных работ за март 2011 года были вручены ответчику, но от принятия их под расписку ответчик отказался, о чем составлен акт 01.04.2011.

Акты выполненных работ за февраль и март 2011 года ответчиком подписаны не были.

Доводы ответчика о том, что услуги за указанный период оказаны не были, отклоняются, поскольку не нашли своего подтверждения.

В спорный период договор являлся действующим, каких-либо претензий относительно качества оказанных услуг ответчиком заявлено не было.

Довод ответчика о том, что после получения от истца счетов на оплату он в порядке п.п. 4.1.1., 4.1.2. договора направил истцу претензию и акт инвентаризации с просьбой произвести зачет или выплатить сумму компенсации, не может быть принят.

В соответствии с п. 4.1.1 договора исполнитель несет материальную ответственность за доказанный ущерб с 14 июня 2010 года. Исполнитель должен принимать все возможные меры для предотвращения ущерба заказчику или его сотрудникам: нанесенный в виде порчи материальных ценностей, имущества или оборудования, принадлежащего компании ООО "Хоум Сентерз" и арендаторам торгового центра, если это произошло вследствие нарушения исполнителем своих обязанностей по настоящему договору; причиненный пожаром или иным непредвиденным обстоятельством, ставший следствием недобросовестного исполнения или нарушения исполнителем своих обязанностей по настоящему договору; причиненный хищениями материальных ценностей из торгового центра и с территории, прилегающей к торговому комплексу.

Согласно 4.1.2. договора основанием для компенсации ущерба является акт оценки поврежденных предметов (согласно балансовой стоимости), акт составляется заказчиком и утверждается обеими сторонами. Размер ущерба, причиненного хищениями материальных ценностей, определяется по результатам инвентаризации на основании данных бухгалтерского учета заказчика. Основанием для возмещения вреда является акт инвентаризации, составленный заказчиком. Акт составляется и утверждается обеими сторонами. Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются заказчиком.

Представленный ответчиком в обоснование своих доводов и требований акт годовой инвентаризации товарных запасов от 14.02.2011 N 4 не может быть принят, поскольку составлен ответчиком в одностороннем порядке, из данного акта не усматривается, что указанная в нем недостача произошла вследствие недобросовестного исполнения ответчиком своих обязанностей по договору, или по иным основаниям, предусмотренных п. 4.1.1. договора.

Представленный ответчиком акт сверки взаимных расчетов составлен ответчиком в одностороннем порядке, в связи с чем также не может быть принят.

Собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи подтверждают, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору за февраль и март 2011 года, однако ответчик уклоняется от оплаты оказанных услуг, в связи с чем задолженность в размере 632 085 руб. правомерно взыскана в пользу истца с ответчика.

Таким образом, судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относятся на ответчика.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы госпошлина ответчиком не уплачена, госпошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2011 по делу N А40-92774/11-85-837 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хоум Сентерз" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хоум Сентерз" (ОГРН 1057747973854) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Катунов

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук