Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 января 2012 г. N 02АП-7120/11

г. Киров

20 января 2012 г.

А31-3039/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетервака А.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Родиной Ю.Н.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Владимирова Ивана Сергеевича

на решение Арбитражного суда Костромской области от 28.09.2011 по делу N А31-3039/2011, принятое судом в составе судьи Паниной С.Л,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ШарьяЛесТорг" (ОГРН: 1094436000064)

к индивидуальному предпринимателю Владимирову Ивану Сергеевичу (ОГРН: 304443624700020),

третье лицо: Шестаков Андрей Евгеньевич

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ШарьяЛесТорг" (далее - ООО "ШарьяЛесТорг", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к индивидуальному предпринимателю Владимирову Ивану Сергеевичу (далее - Предприниматель, ответчик, заявитель), с привлечением третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, - Шестакова Андрея Евгеньевича (далее - третье лицо) о признании сделки (договор займа от 26.08.2010) недействительной и применении последствий ее недействительности.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 53, 183, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик отзыв на иск не представил.

Третье лицо поддержало исковые требования.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 28.09.2011 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по делу решением, Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит названное решение Арбитражного суда Костромской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд вынес решение в отсутствие ответчика несмотря на его ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением в командировке, в связи с чем нарушено право на равноправное участие, а Предприниматель был лишен права на представление доказательств.

Общество в своем отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней не согласно, просит оставить решение без изменения. Направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Третье лицо просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения. Направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Владимиров И.С. направил в суд ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с болезнью.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции отклонил его, поскольку болезнь Владимирова И.С. не препятствует в рассмотрении апелляционной жалобы, кроме того, суд учитывает и то, обстоятельство, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции Владимиров И.С. в судебные заседания не являлся, отзыв на исковое заявление в суд не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

В силу требований части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и(или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Из положений указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны в деле является правом, а не обязанностью суда.

Из материалов дела следует, что 11.08.2011 ответчик направил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки по состоянию здоровья.

30.08.2011 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на 30.08.2011 в связи с его болезнью.

21.09.2011 от Владимирова И.С. поступило новое ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на 22.09.2011, в связи с нахождением его в командировке. Данное ходатайство судом отклонено. При этом суд учтена длительность рассмотрения дела, неявка ответчика ни в одно судебное заседание, отсутствие доводов в связи с несогласием с заявленными требованиями.

Из текста вышеуказанных ходатайств не следует, что ответчик был намерен представить в суд первой инстанции доказательства в обоснование своих возражений по заявленным требованиям.

Доказательств невозможности рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам не имеется.

Кроме того, ответчик не был лишен права представить письменный отзыв на исковое заявление и изложить в нем свои возражения против заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что дело могло быть рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Владимиров И.С. своим правом на представление отзыва, а также доказательств в обоснование возражений относительно заявленных требований не воспользовался, своего представителя в суд не направил.

Учитывая, что ответчику была предоставлена возможность подготовить отзыв на исковое заявление и высказать свою позицию по делу, суд апелляционной инстанции полагает, что принципы равноправия и состязательности сторон судом первой инстанции не были нарушены, нарушения норм процессуального права, которое привело или могло привести к вынесению незаконного решения, допущено не было.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело в судебном заседании 22.09.2011, принял решение с учетом требований главы 12 АПК РФ, при надлежащем извещении стороны по делу, обеспечив ответчику возможность реализовать его процессуальные права.

Согласно статьям 9 и 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В суд апелляционной инстанции ответчиком также не были представлены какие-либо доказательства, опровергающие выводы, изложенные в судебном акте.

В связи с изложенным, при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 2000 руб.

Заявителем при подаче апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей, что подтверждается квитанцией от 26.10.2011.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Костромской области от 28 сентября 2011 года по делу N А31-3039/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Владимирова Ивана Сергеевича - без удовлетворения.

Выдать индивидуальному предпринимателю Владимирову Ивану Сергеевичу справку на возврат из федерального бюджета 2000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по квитанции Сбербанка России от 26 октября 2011 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

О.Б. Великоредчанин С.Г. Полякова