Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2012 г. N 15АП-14565/11

город Ростов-на-Дону

16 января 2012 г.

дело N А53-18412/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Величко М.Г., Ванина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевым А.М.

при участии:

от истца: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кайдериди Ольги Геннадьевны

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2011 г. принятое в составе судьи Абдулиной С.В. по делу N А53-18412/2011 о взыскании 300 000 руб.

по иску: Кайдериди Ольги Геннадьевны

к ответчику: конкурсному управляющему закрытого акционерного общества "Ростовский завод" Павлюку Евгению Владимировичу

УСТАНОВИЛ:

Кайдериди Ольга Геннадьевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Ростовский завод" Павлюку Евгению Владимирович (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по архивации документов ЗАО "Ростовский завод" в размере 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31 октября 2011 г. исковое заявление возвращено в порядке п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ в связи с тем, что обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения в срок установленный в определении суда от 23.09.2011 г. не были устранены.

Не согласившись с данным судебным актом, Кайдериди Ольга Геннадьевна обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводи доводы о том, что истец обратился в суд с иском как физическое лицо о взыскании долга по договору предоставления услуг, поскольку оценки в данном случае не требуется, то и размер уплаченного государственной пошлины составил 4 000 руб. Суд необоснованно указал на необходимость заверения копий документов приложенных к исковому заявлению. Суд необоснованно указал на необходимость представления свидетельств о государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя и выписку из ЕГРЮЛ. Указывая, что арбитражный суд не рассматривает дела с участием граждан, суд не сослался на соответствующую норму права. Заявитель также указывает, что его исковое заявление поступило в суд первой инстанции 19 сентября 2011 г., однако обжалуемое определение им было получено только в ноябре 2011 г., в связи с чем, по его мнению, нарушены разумные сроки судопроизводства в арбитражных судах.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок подачи иска регламентирован главой 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 статьи 126 названного Кодекса к иску должны быть приложены:

1) уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют;

2) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины;

3) документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования;

4) копии свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя;

5) доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления;

6) копии определения арбитражного суда об обеспечении имущественных интересов до предъявления иска;

7) документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором;

8) проект договора, если заявлено требование о понуждении заключить договор;

9) выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

Отсутствие указанных документов является основанием для оставления иска без движения (часть 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с указанием срока для устранения допущенных недостатков.

В случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

При неустранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения, в установленный судом срок, исковое заявление возвращается в порядке статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда от 23 сентября 2011 г. исковое заявление Кайдериди Ольги Геннадьевны было оставлено без движения в связи с подачей его с нарушением требований установленных статьями 125 - 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Названым определением истцу было предложено в срок до 12 октября 2011 г. устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В связи с не устранением обстоятельств послуживших основанием для оставления искового заявления без движения в срок установленный судом определением суда от 31 октября 2011 г. исковое заявление было возвращено заявителю.

Оставляя исковое заявление истца без движения, суд в определении суда от 23 сентября 2011 г. указал на то, что истцом к исковому заявлению приложен платежный документ - чек-ордер (сертификат чека 51418842), подтверждающий уплату истцом государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления с ценой иска 300 000 руб. размер государственной пошлины составляет 9 000 руб.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу о том, что в части не уплаченной государственной пошлины истцом требования ч. 1 п. 2 ст. 126 АПК РФ не соблюдены, документов, подтверждающих оплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере, а также ходатайств о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, не заявлено.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что истец обратился в суд с иском как физическое лицо о взыскании долга по договору предоставления услуг, поскольку оценки в данном случае не требуется, то и размер уплаченной государственной пошлины составил 4 000 руб.

Названый довод истца основан на ошибочном толковании норм права в силу следующего.

Согласно абз. 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при цене иска от 200 001 руб. до 1 000 000 руб. подлежит уплате в размере 7 000 руб. плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 руб.

Таким образом, при цене иска 300 000 руб. 00 коп. истец должен был уплатить государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 9 000 руб. 00 коп., а не 4 000 руб. 00 коп., как уплатил истец.

Ссылка заявителя на то, что согласно п. п. 4 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче исковых заявлений неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере 4 000 рублей, подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае заявлено требование имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска 300 000 руб. 00 коп.

Пункт 4 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что к исковому заявлению прилагается копия свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Компетенция арбитражного суда определена в главе 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подведомственность дел этому суду установлена в первом параграфе.

Частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Аналогичные требования к субъектному составу лиц, участвующих в деле, содержит статья 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом отсутствия прямого указания в исковом заявлении на то, что истец не имеет статуса индивидуального предпринимателя, с целью выяснения статуса истца правомерно предложил ему представить свидетельство о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 126 АПК РФ, к исковому заявлению должна быть приложена выписка из единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения истца и ответчика или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

Поскольку судом первой инстанции было установлено, что истцом, в нарушение данного требования закона, к исковому заявлению не приложены выписки из единых государственных реестров юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в отношении истца и ответчика (с учетом отсутствия у суда достоверных сведений о том, что истец не имеет статуса индивидуального предпринимателя), то исковое заявления истца правомерно было оставлено без движения по названому основанию.

При рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству судом также было установлено, что из приложенных к исковому заявлению документов следует, что участниками спорных договорных правоотношений являются гражданин России Кайдериди Ольга Геннадьевна и ЗАО "Ростовский завод", отношения возникли в результате осуществления конкурсным управляющим своих полномочий в рамках дела о банкротстве.

В связи с чем, суд счел необходимым предложить истцу обосновать правомерность обращения с данным исковым заявлением в Арбитражный суд Ростовской области в порядке искового судопроизводства, подтвердить правовой статус истца и ответчика.

Судом также было предложено заявителю при отсутствии у него статуса индивидуального предпринимателя обосновать со ссылками на нормы права обращение в арбитражный суд с настоящим иском физического лица с учетом положений параграфа 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель подтверждает, что он обратился в арбитражный суд как физическое лицо и статуса индивидуального предпринимателя не имеет.

Из представленной в материалы дела копии договора на выполнение работ по архивации документов ЗАО "Ростовский завод" от 01.03.2010 г. следует, что отношения возникли в результате осуществления конкурсным управляющим своих полномочий в рамках дела о банкротстве.

Как уже указывалось, по общему правилу, установленному в статье 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу 6 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" судам необходимо учитывать, что заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, поэтому при предъявлении его в общеисковом порядке оно подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

Такое заявление рассматривается судьей единолично; по результатам его рассмотрения суд выносит определение, которое может быть обжаловано и на основании которого он выдает исполнительный лист.

Поскольку участниками спора по заявлению о взыскании расходов с заявителя являются арбитражный управляющий и заявитель, то обстоятельство, что к моменту подачи или рассмотрения указанного заявления производство по делу о банкротстве прекращено или что в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации должника, не препятствует принятию и рассмотрению судом этого заявления, апелляционной и кассационной жалобы и заявления о пересмотре в порядке надзора определения суда по данному заявлению.

В данном случае истец обратился в суд в рамках искового производства, а не в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), кроме того, истец является физическим лицом, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, в связи с чем требования истца не подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках искового производства.

Таким образом, поскольку истцом не устранены обстоятельства послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, а истец не имеет статуса индивидуального предпринимателя, то суд правомерно возвратил исковое заявление истца.

Оставляя исковое заявление без движения, Арбитражный суд Ростовской области также указал, на то, что эти доказательства не соответствуют требованиям пункта 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем вопрос о соответствии (несоответствии) представленных доказательств требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается судом при оценке доказательств при разрешении спора по существу (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Для предъявления иска в арбитражный суд истец вправе приложить к исковому заявлению те доказательства, которые, по его мнению, подтверждают обоснованность требований.

Таким образом, оставление искового заявления без движения по мотиву несоответствия представленных доказательств требованиям статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не основано на нормах процессуального права.

Кроме того, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, могут быть получены в ходе судебного разбирательства.

Кодекс не предполагает возможности оценки судом достаточности представленных документов, подтверждающих обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования (т.е. фактически доказательств), на стадии принятия заявления к производству.

Между тем, названое нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта с учетом установления судом того, что требования истца не подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке искового производства.

Доводы жалобы о том, что его исковое заявление поступило в суд первой инстанции 19 сентября 2011 г., однако обжалуемое определение им было получено только в ноябре 2011 г., в связи с чем, по его мнению, нарушены разумные сроки судопроизводства в арбитражных судах, является необоснованным.

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 23 сентября 2011 г. направлено заявителю на следующий рабочий день после его принятия. Письмо с заказным уведомлением о вручении вернулось в суд с отметкой почтового отделения "истек срок хранения".

Почтовая корреспонденция судом направлялась истцу по адресу указанному в исковом заявлении.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не установлено Кодексом. В силу части 2 названной статьи извещения направляются судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными арбитражным судом надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал суд.

Таким образом, у заявителя имелась реальная возможность устранить послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения обстоятельства в установленный судом срок, которой он не воспользовался.

С учетом изложенного, доводы заявителя о нарушении разумных сроков судопроизводства в арбитражных судах являются необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 31 октября 2011 г. по делу N А53-18412/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

М.Г. Величко В.В. Ванин