Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2012 г. N 11АП-14799/11

г. Самара

18 января 2012 г.

Дело N А55-18215/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Кузнецова В.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сальмановым А.Р.,

с участием:

от заявителя - извещен, не явился;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области - Фокеева А.Ю., доверенность от 28 ноября 2011 г. N 45,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, г. Тольятти, Самарская обл.,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 ноября 2011 г.

по делу N А55-18215/2011 (судья Стенина А.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АРМАДА" (ИНН 6321261848, ОГРН 1116320001973), г. Тольятти, Самарская обл.,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, г. Тольятти, Самарская обл.,

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АРМАДА" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с требованием о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области (далее - административный орган) от 30 августа 2011 г. N 78 о назначении обществу административного наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 ноября 2011 г. постановление административного органа от 30 августа 2011 г. N 78 о назначении ООО "АРМАДА" административного наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. изменено в части назначения наказания и применено наказание в виде предупреждения по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что ООО "АРМАДА" совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что отсутствие на чеке некоторых обязательных реквизитов было устранено ООО "Армада" сразу же после проведения налоговой проверки, о чем представлен отчет в налоговую инспекцию. К материалам дела приобщены кассовые чеки, соответствующие требованиям ст. 5 настоящего закона и за данное правонарушение был привлечен к ответственности директор общества, не обеспечивший порядок, условия регистрации и применения ККТ, что и не оспаривает инспекция.

Не согласившись с выводами суда, административный орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В апелляционной жалобе указывает, что при обращении в суд с заявленными требованиями, Обществом не было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности.

ООО "Армада" не приняло все зависящие от него меры для предотвращения правонарушения: не обеспечило соблюдение порядка и условий регистрации и применения ККТ при осуществлении приема платежей от физических лиц в качестве платежного агента, не обеспечило выполнение особых требований к кассовому чеку, выдаваемому платежным агентом плательщику. Вместе с тем ненадлежащее исполнение директором возложенных на него функций не является основанием для освобождения Общества от административной ответственности и не может учитываться в качестве смягчающего обстоятельства при назначении наказания юридическому лицу.

В судебном заседании представитель административного органа доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителя.

Проверив материалы дела, выслушав представителя административного органа, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 22 августа 2011 г. в 15 ч. 26 мин. при внесении наличных денежных средств для оплаты услуг сотовой связи "Мегафон Поволжье" в сумме 50 руб. покупатель (клиент) Шилкин С.Н. передал наличные денежные средства продавцу Серовой О.В. в сумме 100 руб., Серова О.В. выдала клиенту чек ККТ N 20 на сумму 50 руб., сдачу в сумме 50 руб. На переданном чеке отсутствуют обязательные реквизиты, установленные ст. 5 Федерального закона от 03 июня 2009 г. N 103-Фз "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами". Контрольно-кассовая техника марки "Меркурий 115К" включена в госреестр ККТ 01 августа 2007 г., согласно приказу Роспрома N 321, то есть может использоваться платежным агентом, но при условии ее регистрации в налоговом органе до 01 января 2011 г. Платежным агентом ООО "Армада" в нарушение ст. 8 Закона N 103-Фз от 03.06.2009, применяется ККТ "Меркурий 115К" заводской N 10122653, которая зарегистрирована в инспекции 27.05.2011.

По результатам проверки 24 августа 2011 г. составлен протокол N 84/1.

На основании протокола об административном правонарушении было вынесено постановление от 30 августа 2011 г. N 78 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением о привлечении к административной ответственности, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

При принятии судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22 мая 2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно ст. 7 Закона N 54-ФЗ налоговые органы проводят проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков.

Исходя из положений п. 3 ст. 2 Федерального закона от 03 июня 2009 г. N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Закон N 103-ФЗ), платежным агентом является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент.

В силу ч. 12 ст. 4 Закона N 103-ФЗ на платежном агенте лежит обязанность при приеме платежей использовать контрольно-кассовую технику с фискальной памятью и контрольной лентой, а также соблюдать требования законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона N 103-ФЗ прием платежным агентом от плательщика денежных средств должен быть подтвержден выдачей в момент осуществления платежа кассового чека, подтверждающего осуществление соответствующего платежа.

Как правильно указал суд первой инстанции, кассовый чек, выдаваемый платежным агентом плательщику и подтверждающий осуществление соответствующего платежа, должен соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, а также содержать обязательные реквизиты, установленные ч. 2 ст. 5 Закона N 103-ФЗ.

В силу ч. 2 ст. 9 Закона N 103-ФЗ названное условие приема платежей является обязательным требованием при осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами, и вступает в силу с 1 апреля 2010 г.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 8 Закона N 103-Фз контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр контрольно-кассовой техники до дня вступления в силу Закона N 103-Фз и не соответствующая требованиям Закона N 103-Фз, может применяться при приеме платежей до 01 января 2014 г. при условии ее регистрации платежным агентом в налоговых органах до 01 января 2011 г.

Частью 2 ст. 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае у Общества имелась реальная возможность для соблюдения вышеуказанных норм и правил, однако оно не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению и недопущению совершения административного правонарушения.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что совокупностью представленных административным органом доказательств подтверждается факт совершения ООО "АРМАДА" административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, и вина Общества в его совершении.

Между тем судом первой инстанции принято во внимание, что отсутствие на чеке некоторых обязательных реквизитов было устранено Обществом сразу же после проведения налоговой проверки, о чем представлен отчет в налоговую инспекцию. К материалам дела приобщены кассовые чеки, соответствующие требованиям ст. 5 настоящего закона и за данное правонарушение был привлечен к ответственности директор общества, не обеспечивший порядок, условия регистрации и применения ККТ, что и не оспаривает инспекция.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции счел возможным изменить постановление о привлечении ООО "АРМАДА" к административной ответственности в части назначения наказания, применив наказание в виде предупреждения.

Довод административного органа о пропуске срока на обжалование Обществом постановления о привлечении его к административной ответственности, подлежит отклонению, поскольку Общество обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявленными требованиями путем направления почтовой корреспонденции в пределах предусмотренного десятидневного срока - 09 сентября 2011 г. (л.д. 38).

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 ноября 2011 г. по делу N А55-18215/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

В.В. Кузнецов С.Т. Холодная