Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2012 г. N 01АП-7252/11

г. Владимир

16 января 2012 г.

Дело N А79-7115/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 16.01.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Союзэлектроавтоматика" (ИНН 2128043629, ОГРН 1022101134329, г. Чебоксары, пр. Яковлева, д.3) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.11.2011 по делу N А79-7115/2011, принятое судьей Афанасьевым А.А. по заявлению закрытого акционерного общества "Союзэлектроавтоматика" о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы по финансово-бюджетному надзору по Чувашской Республике от 18.08.2011 N 97-11/77П.

В судебном заседании принял участие представитель Территориального управления Федеральной службы по финансово-бюджетному надзору по Чувашской Республике - Еремеев Е.П. по доверенности от 15.07.2011 N 16.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

закрытое акционерное общество "Союзэлектроавтоматика" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Территориального управления Федеральной службы по финансово-бюджетному надзору по Чувашской Республике от 18.08.2011 N 97-11/77П (далее - управление, административный орган) о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением суда от 07.11.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильного применения норм материального права.

Учитывая отсутствие доказательств какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, общество просило отменить решение суда, ссылаясь на малозначительность вмененного правонарушения.

Общество, извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку в судебное заседание не обеспечило.

Представитель управления в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. В ходе рассмотрения дела пояснил, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы обжалуемое постановление административного органа не исполнено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя подателя апелляционной жалобы.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при осуществлении проверки информации Центрального банка Российской Федерации о наличии признаков нарушений ЗАО "Союзэлектроавтоматика" актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования выявлено несоблюдение обществом установленных сроков представления в уполномоченный банк форм учета и отчетности по валютным операциям - справки о подтверждающих документах и подтверждающие документы на сумму 303 474,00 евро по авианакладной N 465 -0187-1796 от 17.09.2010 (счет-фактура N 20101539 от 16.09.2010).

При сроке представления -15.10.2010 справка с подтверждающими документами представлена в банк только 09.11.2010, просрочка составила 25 дней.

По данному факту управлением 09.08.2011 составлен протокол об административном право нарушении N 97-11/77, а 18.08.2011 руководителем управления вынесено постановление N 97-11/77П о признании ЗАО "Союзэлектроавтоматика" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Посчитав неправомерным указанное постановление, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции на основании части 2 статьи 2.1, 2.9 Кодекса, положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "О порядке предоставления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций", пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" пришел к выводу о доказанности вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установив оснований для применения статьи 2.9 Кодекса, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В части 6 статьи 15.25 Кодекса установлена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Факт нарушения установленного срока представления документов в уполномоченный банк на 25 календарных дней судом установлен, материалами дела подтвержден и обществом не отрицается.

Таким образом, вывод суда о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса, является законным и обоснованным.

При этом суд первой инстанции правомерно учел, что согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Каких-либо исключительных обстоятельств совершения обществом административного правонарушения и в связи с этим оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса судом первой инстанции не установлено.

С учетом понятия малозначительности административного правонарушения, являющегося категорией оценочной, суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не находит оснований для применения статьи 2.9 Кодекса по данному спору.

Проверив в соответствии с пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок привлечения к административной ответственности, суд каких-либо нарушений не установил.

Протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении составлены при наличии доказательств надлежащего извещения общества (л. д. 106-108, 113-115 т.1).

Протокол об административном правонарушении, постановление о привлечении к административной ответственности административным органом составлен (принято) в соответствии с полномочиями, предусмотренными положениями пункта 1 статьи 28.3, статьи 23.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление принято в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса административное наказание за совершение административного правонарушения назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, принятым с учетом материалов дела в соответствии с требованиями действующего на момент его принятия законодательства.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения либо отмены судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Вместе с тем, рассмотрев с учетом положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно данное дело, суд установил следующее.

Согласно части 1 статьи 1.7 Кодекса лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение в части наказания, либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено (часть 2 статьи 1.7 Кодекса).

На момент вынесения обжалованного решения суда санкция части 6 статьи 15.25 Кодекса (в редакции Федерального закона от 22.06.2007 N 116-ФЗ, действовавшей на момент вынесения оспариваемого постановления) предусматривала для юридических лиц административный штраф от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Ввиду изменений, внесенных Федеральным законом от 16.11.2011 N 311-ФЗ "О внесении изменений в статью 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", на момент рассмотрения дела в суде второй инстанции за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций более чем на десять, но не более чем на тридцать дней подлежит наложению административный штраф на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей (пункт 6.2 статьи 15.25 Кодекса).

В рассматриваемом случае справка о подтверждающих документах была представлена в уполномоченный банк с нарушением на 25 календарных дня.

На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В связи с чем имеются основания для изменения постановления административного органа в части его квалификации с учетом времени просрочки по пункту 6.2 статьи 15.25 Кодекса и размера штрафа, назначенного обществу. Штраф подлежит взысканию в размере 20 000 рублей.

Таким образом, постановление управления от 18.08.2011 N 97-11/77П в части штрафа в размере 20 000 рублей подлежит признанию недействительным (40 000-20 000).

Арбитражный суд Чувашской Республики полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.11.2011 по делу N А79-7115/2011 оставить без изменения.

Постановление Территориального управления Федеральной службы по финансово-бюджетному надзору по Чувашской Республике от 18.08.2011 N 97-11/77П признать незаконным и отменить в части назначения штрафа в размере 20 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева