Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2012 г. N 09АП-33161/11

г. Москва

19 января 2012 г.

Дело N А40-99919/11-21-863

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ОАО "МГТС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "11" ноября 2011 г.. по делу N А40-99919/11-21-863, принятое судьей О.В. Каменской,

по заявлению ОАО "МГТС" (ОГРН 1027739285265, 119991, г. Москва, ул. Б. Ордынка, д.25, стр.1)

к 1) Главному управлению МЧС России по г. Москве, 2) 6-му РОГНД Управления по ЦАО Главного управления МЧС России по г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления N 576 от 18.08.2011 о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ОАО "МГТС" (далее - заявитель, Общество) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления 6-му Региональному отделу Государственной надзорной деятельности Управления по ЦАО ГУ МСЧ России по Москве (далее - ответчик, административный орган) N 576 от 18.08.2011 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Решением от 11.11.2011 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав это тем, что состав вменяемого заявителю административного правонарушения доказан материалами дела об административном правонарушении, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Не согласившись с решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, отменив постановление административного органа. В обоснование доводов заявитель указывает на то, что ответчиком нарушена процедура привлечения Общества к административной ответственности, в связи с тем, что протокол составлен в отсутствие представителя Общества, который ранее, при составлении одного из протоколов об административном правонарушении, не был допущен на участие в составлении, в связи с чем представитель заявителя не явился на составление протоколов в последующие дни.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ ответчики в суд апелляционной инстанции не представили.

Стороны, будучи уведомленными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей сторон.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

В соответствии с п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, В период с 28.07.2011 г. по 19.08.2011 г. старшим инспектором 6 РОГНД Управления по ЦАО Главного управления МЧС России по г. Москве Федоскиным П.Ф., совместно с начальником 6 РОГНД Управления по ЦАО Главного управления МЧС России по г. Москве Матвеевым Д.В. проведена внеплановая выездная проверка ОАО "МГТС", в ходе которой выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

- ряд помещений оборудован тепловыми пожарными извещателями системы пожарной сигнализации вместо дымовым (п. 3 ПБ 01-03; п. 3 НПБ 110-03);

- светоуказатели "ВЫХОД" над дверными проемами эвакуационных выходов находятся в неисправном и выключенном состоянии (п. 61 ППБ 01-03);

- коридор основного выхода не оборудован системой автоматической пожарной сигнализации (п. 1 ППБ 01-03, п. 4 НБП 110-03).

Часть 4 ст. 20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

С целью вызова заявителя на составление протокола об административном правонарушении, в его адрес направлено уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, которое было вручено Обществу 04.08.2011 г., о чем свидетельствует отметка (штамп) на уведомлении (л.д. 24).

08.08.2011 ответчиком в отношении заявителя составлен протокол N 576 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Законный представитель юридического лица на составление протокола об административном правонарушении не прибыл. О месте и времени рассмотрения дела был должным образом уведомлен (уведомление от 04.08.2011 г.), ходатайств о переносе места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении от него не поступало.

Протокол N 576 от 08.08.2011 г. вручен в канцелярию ОАО "МГТС" 10.08.2011 г. вместе с определением о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении на 18.08.2011 в 16 часов 40 минут.

18.08.2011 постановлением ответчика Общество признано виновным в совершении административного правонарушениях, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 160 000 руб.

Законный представитель юридического лица на рассмотрение дела об административном правонарушении не прибыл, ходатайств о переносе места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении не заявил.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, протокол составлен и постановление вынесено уполномоченными лицами, в пределах предоставленной им компетенции, при наличии достаточных оснований. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Довод апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняется, как не обоснованный. Допущенные ответчиком, по мнению заявителя, процессуальные нарушения 02.08.2011 при составлении протоколов N 554, 555, 556, не свидетельствуют о нарушении прав заявителя при составлении протокола N 576.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от "11" ноября 2011 г.. по делу N А40-99919/11-21-863 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "МГТС" (ОГРН 1027739285265) государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению N 47277 от 11.11.2011., в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Ж.В. Поташова