Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2012 г. N 10АП-9850/11

г. Москва

16 января 2012 г.

Дело N А41-24276/11

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Стройсервис" (ИНН: 3328426370, ОГРН: 1033302015780): Смирнова Т.А. - представитель по доверенности от 10.01.12г. N 01, Кисарова Т.Е. - представитель по доверенности от 02.11.11г. N 48, Жарков К.Г. - представитель по доверенности от 08.11.11г. N 49,

от ответчика Администрации городского поселения Мытищи Московской области (ИНН: 5029087780, ОГРН: 1055005179350): представитель не явился, извещен,

от третьего лица МУП "Управление заказчика ЖКЗ" городского поселения Мытищи (ИНН: 5029042549, ОГРН: 1025003529266): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2011 года по делу N А41-24276А41-24276/11, принятое судьей Плотниковой Н.В.,

по иску ООО "Стройсервис" к Администрации городского поселения Мытищи Московской области при участии в качестве третьего лица МУП "Управление заказчика ЖКЗ" городского поселения Мытищи о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - ООО "Стройсервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского поселения Мытищи Московской области (далее - Администрация г/п Мытищи) о взыскании задолженности за дополнительно выполненные работы по муниципальному контракту N МК-419 от 15.12.10г. в сумме 87 928 руб. 65 коп. по договору N 2-08 от 10.01.08г. работы в сумме 18 399 039 руб. 93 коп. (л.д. 2-3).

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, принимает участие муниципальное унитарное предприятие "Управление заказчика ЖКХ" городского поселения Мытищи (далее - МУП "Управление заказчика ЖКХ" городского поселения Мытищи).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2011 в удовлетворении исковых требований ООО "Стройсервис" отказано (л.д. 60-61).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Стройсервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права (л.д. 64-65).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами спора был заключен муниципальный контракт на выполнение работ для муниципальных нужд городского поселения Мытищи Московской области, в соответствии с условиями которого истцом был произведен ремонт муниципальной квартиры. ООО "Стройсервис" указав, что им также были произведены дополнительное работы, которые ответчиком не оплачены обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что истец не согласовал выполнение дополнительных работ с ответчиком.

Апелляционный суд не может согласиться сданным доводом суда первой инстанции в силу следующего.

Спорные отношения сторон возникли в связи с контрактом N МК-419 от 15.12.10г., по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 и параграфа 5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с нормами статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.12.10г. между Администрацией городского поселения Мытищи Московской области (заказчик) и ООО "Стройсервис" (подрядчик) был заключен Муниципальный контракт N МК-419 на выполнение работ по ремонту муниципальной квартиры, расположенной по адресу: г. Мытищи, ул. Ак. Каргина д. 38, кор.1, кв.124 (л.д. 14-19).

Работы осуществляются в соответствии с Техническим заданием.

При этом согласно пункту 8.3. контракта уполномоченными лицами по всем вопросам, связанным с исполнением сторонами условий контракта являются: Железняков В.А. - начальник управления ЖКХ Администрации городского поселения Мытищи и Сидоров А.Н. - директор МУП "Управление заказчика ЖКХ" городского поселения Мытищи.

Таким образом, Администрация, руководствуясь нормами статьи 749 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложила функции по осуществлению технического надзора по муниципальному контакту N МК-419 на МУП "Управление заказчика ЖКХ" городского поселения Мытищи, тем самым передала полномочия не только на проведение контроля и надзора, но и возложила обязанность по принятию решений от ее имени.

Директор МУП "Управление заказчика ЖКХ" городского поселения Мытищи Сидоров А.Н. в свою очередь своим приказом N 1 от 15.12.10г. назначил главного специалиста отдела капитального строительства и ремонта МУП "Управление заказчика ЖКХ" городского поселения Мытищи Киселева С.А. ответственным за технический надзор при производстве работ (л.д. 29).

Представителями сторон был подписан акт, согласно которому, в указанной квартире должны быть произведены дополнительные работы (л.д. 30). Со стороны ответчика указанный акт подписан Киселевым С.А.

В силу пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, на всем протяжении действия муниципального контракта все вопросы, связанные с исполнением сторонами его условий подрядчик решал с Киселевым С.А.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает акт, в котором установлена необходимость выполнения дополнительных работ, подписанный со стороны заказчика Киселевым С.А., надлежащим согласованием проведения указанных работ со стороны ответчика.

17.12.10 года представители сторон подписали акт приема-сдачи работ, в котором указали, виды произведенных дополнительных работ (л.д. 31).

Из представленного в материалы дела письма Администрации городского поселения Мытищи Московской области N 98 от 27.01.11г. (л.д. 46) следует, что ответчик подтвердил, что в процессе выполнения работ возникла необходимость в выполнении дополнительных работ на сумму 87 918 рублей. Кроме того, Администрацией установлено, что необходимость выполнения дополнительных работ была согласована уполномоченными лицами ООО "Стройсервис" и МУП "Управление заказчика ЖКХ" городского поселения Мытищи и принята ими по акту приема сдачи работ.

Таким образом, в названном письме Администрация подтвердила, что Киселев С.А. являлся уполномоченным представителем заказчика, имеющим право на согласование вопросов, возникающих при выполнении работ, согласно пункту 8.3. муниципального контракта N МК-419.

Кроме того, согласно "Методических рекомендаций по разработке условий договора подряда" по разделу производство работ МДС 80-10.2000, технический надзор назначается заказчиком для оперативного решения вопросов, связанных с выполнением работ по договору подряда. Таким образом, в случае возникновения каких либо вопросов возникающих при выполнении работ подрядчик решает их с представителем заказчика (техническим надзором), что и было сделано подрядчиком в рассматриваемом деле.

Согласно нормам статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.00г. N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Учитывая названные нормы права и обстоятельства дела, поскольку факт выполнения истцом согласованных с заказчиком дополнительных работ подтвержден материалами дела, тогда как доказательств их оплаты суду не представлено, апелляционный суд считает, что заявленные ООО "Стройсервис" требования о взыскании с Администрации городского поселения Мытищи Московской области задолженности за выполненные работы в сумме 87 928 руб. 65 коп. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельства дела с учетом оценки представленных документов, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2011 года подлежит отмене, а исковые требования - удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу вышеуказанной нормы процессуального права расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в сумме 5 517 руб. 14 коп. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2011 года по делу N А41-24276/11 отменить.

Взыскать с Администрации городского поселения Мытищи Московской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" 87 928 руб. 65 коп. задолженности за выполненные дополнительные работы по муниципальному контракту N МК-419 от 15.12.10г. и расходы по госпошлине за подачу иска и апелляционной жалобы в сумме 5 517 руб. 14 коп.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Л.Н. Иванова Е.В. Черникова