Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2012 г. N 18АП-11429/11

г. Челябинск

17 января 2012 г.

Дело N А76-9820/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Махровой Н.В., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Астра" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2011 по делу N А76-9820/2011 (судья Ефимов А.В.).

В заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Чебаркульская птица" - Кучина С.А. (доверенность от 27.07.2011 N 179).

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Астра" (далее - ЗАО "Астра", истец) (г. Миасс, ОГРН 1077415003280) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Чебаркульская птица" (далее - ООО "Чебаркульская птица", ответчик) (п. Тимирязевский, ОГРН 1047409500434) с исковым заявлением о взыскании 95 188 руб. 12 коп. задолженности за поставленный товар, в том числе 90 000 руб. основного долга и 5 188 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.09.2010 по 27.02.2011 (л.д.4-5).

В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 309, 310, 395, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21 сентября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.100-104).

В апелляционной жалобе ЗАО "Астра" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д.120).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что обязательства по договору поставки от 01.09.2010 истцом выполнены надлежащим образом, что подтверждается накладной от 28.10.2010 N 10. Утверждение ответчика о получении товара у ООО "Астра" считает необоснованным, поскольку доказательства наличия договорных правоотношений ООО "Чебаркульская птица" с ООО "Астра" в материалах дела отсутствуют.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Астра" - без удовлетворения (л.д.133).

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик пояснил, что спецификация N 4 к договору поставки от 01.09.2010 N 443с-10 ответчиком не подписана, вследствие чего товар по указанной спецификации не поставлялся. Кроме того, доверенность от 28.10.2010 N 2456 выдана на получение товара от ООО "Астра", с которым ответчик состоит в договорных отношениях.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Астра" (поставщик) и ООО "Чебаркульская птица" (покупатель) подписан договор поставки от 01.09.2010 N 443с-10 (л.д.89), по условиям которого поставщик принял обязательство поставить, а покупатель принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

Поставка товара осуществляется партиями. Наименование, количество, цена, срок поставки (передачи) каждой партии указывается в спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

В пункте 2.3 договора сторонами согласовано, что товар передается по товарной накладной, в которой указывается наименование товара, ассортимент, количество единиц, а также стоимость товара. При приемке товара представитель покупателя предъявляет поставщику доверенность на получение товара, заверенную печатью покупателя.

Стоимость товара согласовывается сторонами в спецификации и указывается в товарной накладной и счете-фактуре; расчеты за поставленный товар между сторонами производятся путем перечисления денежных средств на банковский счет поставщика или любым другим незапрещенным законным способом. Срок оплаты оговаривается в спецификации (пункты 4.1, 4.2 договора).

02.11.2010 истец передал ответчику на согласование спецификацию N 4 (л.д. 76), в соответствии с которой, к поставке предложен нож дисковый D 160 мм в количестве 2 шт. по цене 3 700 руб. за шт., валы ведомый и ведущий в количестве 12 шт. по цене 7 500 руб. Общая сумма поставки составляет 97 400 руб. Способ поставки - транспорт покупателя, срок поставки - 28.10.2010.

Во исполнение принятых по договору обязательств истец отпустил ответчику товар на сумму 97 400 руб., что подтверждается представленной в материалы дела накладной от 28.10.2010 N 10 (л.д.74).

Полученный товар ответчик оплатил частично платежным поручением от 10.12.2010 N 579 на сумму 7 400 руб., задолженность перед истцом составляет 90 000 руб.

Поскольку поставленный товар был принят ответчиком, но не оплачен в полном объеме, ЗАО "Астра" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Чебаркульская птица" 90 000 руб. долга и 5 188 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.4-7).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами имеет место разовая сделка купли-продажи товара, поскольку в материалы дела не представлено доказательств получения товара по накладной от 28.10.2010 N 10 уполномоченным ответчиком лицом, оснований считать возникшим у ответчика обязательства по оплате товара суд первой инстанции не усмотрел (л.д.100-104).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" следует, что арбитражный суд независимо от заявления участвующими в деле лицами возражений должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом арбитражного суда первой инстанции о признании договора поставки от 01.09.2010 N 443с-10 незаключенным в силу следующего.

Из представленного в материалы дела платежного поручения от 10.12.2010 N 579 (л.д.21) следует, что ответчик перечислил истцу 7 400 руб., указав в назначении платежа "оплата по договору от 01.09.2010 N 443с-10 за ножи", что свидетельствует об исполнении сторонами указанного договора, предмет которого согласован сторонами в накладной от 28.10.2010 N 10.

Суд апелляционной инстанции полагает, что полностью или частично исполненный договор не может быть признан незаключенным.

При указанных обстоятельствах, неподписание ответчиком спецификации от 28.10.2010 N 4 не может являться основанием для признания договора поставки от 01.09.2010 N 443с-10 незаключенным. Доказательства наличия между сторонами в спорный период иного договора поставки, помимо договора поставки от 01.09.2010 N 443с-10, в материалах дела отсутствуют.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что факт принятия товара по накладной от 28.10.2010 N 10 не подтвержден надлежащими доказательствами.

Как усматривается из представленной в материалы дела накладной от 28.10.2010 N 10 (л.д.74), истец отпустил ответчику товар (нож дисковый в количестве 2 шт., валы ведомый и ведущий в количестве 12 шт.) на общую сумму 97 400 руб. Указанная накладная подписана сторонами, содержит наименование поставщика и покупателя с указанием номера доверенности (N 2456).

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации (пункт 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с доверенностью от 28.10.2010 N 2456 (л.д.75) ООО "Чебаркульская птица" уполномочило менеджера по снабжению Гаджилаева А.М. получить от ООО "Астра" материальные ценности (запасные части). Данная доверенность подписана руководителем, главным бухгалтером ООО "Чебаркульская птица" и Гаджилаевым А.М., скреплена оттиском круглой печати ООО "Чебаркульская птица".

Указание в доверенности от 28.10.2010 N 2456 на получение товара от ООО "Астра" не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве юридически значимого обстоятельства, опровергающего получение товара от истца, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлены доказательства наличия между ООО "Чебаркульская птица" и одноименным юридическим лицом - ООО "Астра" правоотношений по поставке товаров в спорный период.

Кроме того, номер данной доверенности указан в накладной от 28.10.2010 N 10, что свидетельствует о том, что работник ответчика Гаджилаев А.М. получил товар, предъявив истцу данную доверенность. Ссылка на указанную доверенность, на работника ответчика Гаджилаева А.М., получившего товар, имеется в спецификации N 4 к договору поставки, которую ответчик получил.

В судебном заседании представитель ООО "Чебаркульская птица" подтвердил наличие полномочий работника ответчика Гаджилаева А.М. на получение товара в силу занимаемой должности менеджера по снабжению.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что передача товара истцом и принятие её ответчиком подтверждены представленными в материалы дела документами (накладной от 28.10.2010 N 10 и доверенностью от 28.10.2010 N 2456), между тем ответчик не представил доказательств того, что Гаджилаев А.М., подпись которого имеется в спорной накладной, является неуполномоченным на получение товара лицом, кроме того, ходатайств о фальсификации доказательств в отношении накладной или доверенности в установленном порядке ответчик не заявлял (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд апелляционной инстанции также не может принять во внимание утверждение ответчика о том, что платежным поручением от 10.12.2010 N 579 (л.д.21) ООО "Чебаркульская птица" произвело оплату за товар, переданный по накладной от 08.12.2010 N 15 (л.д.79).

Как следует из накладной от 08.12.2010 N 15 истец передал ответчику нож дисковый D 160 мм в количестве 2 шт. по цене 3 700 руб. за шт.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты. Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

В силу изложенного, принимая во внимание отсутствие указания в платежном поручении от 10.12.2010 N 579 на отнесение платежа в счет оплаты по накладной от 28.10.2010 N 10 или по накладной от 08.12.2010 N 15, получение ответчиком по данным накладным одинакового товара (ножи дисковые), арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу, что оплата по указанному платежному поручению правомерно засчитана истцом в погашение обязательства, срок исполнения которого наступил ранее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку товар по накладной от 28.10.2010 N 10 передан ответчику ранее, чем по накладной от 08.12.2010 N 15, оплата на основании платежного поручения от 10.12.2010 N 579 подлежит отнесению в счет накладной от 28.10.2010 N 10.

На основании указанного, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств оплаты ответчиком полученного товара в полном объеме (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требование о взыскании с ООО "Чебаркульская птица" 90 000 руб. долга за поставленный товар является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законом установлена мера ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в виде уплаты процентов в размере учетной ставки банковского процента.

Исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Из материалов дела следует, что за пользование чужими средствами истец начислил ответчику проценты в сумме 5 188 руб. 12 коп. с применением учетной ставки банковского процента в размере 7,75% за период с 01.09.2010 по 27.02.2011 и 8 % за период с 28.02.2011 по 24.05.2011 (л.д.6).

Поскольку наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждено материалами дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает правомерным требование ЗАО "Астра" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем проверив представленный истцом расчет процентов, суд апелляционной инстанции считает его ошибочным в части определения периода просрочки исполнения денежного обязательства. По расчету суда с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 28.10.2010 по 27.02.2011 (123 дня) с применением учетной ставки банковского процента в размере 7,75%, сумма процентов составляет 2 383 руб. 13 коп.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, исковые требования ЗАО "Астра" - частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2011 по делу N А76-9820/2011 отменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Исковые требования закрытого акционерного общества "Астра" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Чебаркульская птица" в пользу закрытого акционерного общества "Астра" 92 383 руб. 13 коп., в том числе 90 000 руб. основного долга и 2 383 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Чебаркульская птица" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 695 руб. 33 коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Астра" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 112 руб. 19 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Чебаркульская птица" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 941 руб. 06 коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Астра" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 58 руб. 94 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Вяткин

Судьи

Н.В. Махрова В.В. Рачков