Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2012 г. N 17АП-13130/11

г. Пермь

17 января 2012 г.

Дело N А60-26484/11

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Голубцовой Ю.А., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клешниной Н.С.,

при участии:

от заявителя - индивидуального предпринимателя Бажина Игоря Ивановича: Кобяков Э.В. (паспорт, доверенность от 11.01.2011);

от заинтересованных лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Североуральского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, индивидуального предпринимателя Бажина Игоря Ивановича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 октября 2011 года

по делу N А60-26484/2011,

принятое судьей Плюсниной С.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Бажина Игоря Ивановича (ОГРНИП 310663108800017, ИНН 663100014906)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Североуральскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

о признании решения незаконным,

установил:

Индивидуальный предприниматель Бажин Игорь Иванович (далее - ИП Бажин И.И.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными решений Североуральского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области от 26.04.2011 N 23-70-532, от 26.04.2011 N 23-70-533 об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению апеллянта, поскольку кадастровый учет соответствующих изменений земельного участка произведен, постольку регистрирующий орган должен был произвести техническую процедуру внесения актуальных сведений по результатам произведенного учета. Заявитель также полагает, что заинтересованные лица не лишены права обжаловать решение об изменении вида разрешенного использования или действий по кадастровому учету. В подтверждение последнего довода предприниматель приводит судебную практику. Кроме того, как считает ИП Бажин И.И., представленные на государственную регистрацию документы не содержат сведений, противоречащих действующему законодательству; данное лицо реализовало право, предоставленное федеральным законодательством, избрав вспомогательный вид разрешенного использования. Оспаривается и вывод суда о том, что земельный участок является застроенным, на нем расположен объект капитального строительства - здание досугового центра. Необоснованным, по убеждению заявителя жалобы, является суждение суда об изменении кадастровой стоимости земельного участка ввиду изменения его вида разрешенного использования.

Заинтересованные лица направили в суд апелляционной инстанции в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предпринимателю Бажину И.И. на праве собственности принадлежит нежилое здание общей площадью 782,4 кв.м, расположенное по адресу: Свердловская область, город Североуральск, ул. Ватутина, д. 3в (свидетельство о государственной регистрации права от 19.06.2008), а также земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов - под досугово-развлекательный объект, досуговый центр), площадью 1 468 кв.м, расположенный по адресу: Свердловская область, город Североуральск, ул. Ватутина, N 3в (свидетельство о государственной регистрации права от 19.06.2008).

07.10.2010 предприниматель обратился в Североуральский филиал ФГУП "Земельная кадастровая палата по Свердловской области" с заявлением о внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка площадью 1 468 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование/назначение: под досугово-развлекательный объект (досуговый центр), кадастровый номер: 66:60:0901004:272, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Североуральск, ул. Ватутина, д.3в, в части вида разрешенного использования/назначения земельного участка. В качестве нового вида разрешенного использования/назначения земельного участка заявитель просил указать: под объекты общественного питания (кафе, закусочные, рестораны, бары).

В ответ на данное заявление орган кадастрового учета в письме от 02.03.2010 N 126 указал на необходимость представления заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости по установленной форме, заверенной копии документа, подтверждающего установленное разрешенное использование земельного участка (копия фрагмента правил землепользования и застройки), а также заявления в произвольной форме, в котором указывается новый выбранный вид разрешенного использования земельного участка.

07.10.2010 от представителя предпринимателя в орган кадастрового учета поступило заявление о внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости в отношении спорного земельного участка в части указания его нового вида разрешенного использования - под объекты общественного питания, с приложением ряда документов. В частности, из представленного предпринимателем письма Администрации Североуральского городского округа следует, что указанный земельный участок находится в зоне культурно-развлекательных комплексов ОДС-3, виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства которой включают основные виды разрешенного использования: театры, киноконцертные комплексы, цирки, клубы многоцелевого и специализированного назначения, выставочные залы, библиотеки, танцзалы, дискотеки, кинотеатры, видеосалоны, ночные клубы, специализированные клубы, детские клубы; вспомогательные виды разрешенного использования: предприятия общественного питания (кафе закусочные, рестораны, бары); телевизионные и радио студии, отделения связи, почтовые отделения и другое.

Согласно информации, содержащейся в кадастровом паспорте земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости) от 18.02.2011, разрешенное использование спорного земельного участка - предприятие общественного питания (кафе, закусочные, рестораны, бары).

25.02.2011 предприниматель обратился в Североуральский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области с заявлением о регистрации внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним относительно разрешенного использования спорного земельного участка и выдаче свидетельства о государственной регистрации права.

Решениями от 24.03.2011 регистрирующим органом приостановлена государственная регистрация по заявлению предпринимателя о внесении изменений в Единый государственный реестр прав в отношении разрешенного использования земельного участка, а также о выдаче свидетельства о государственной регистрации права по причине возникновения у регистрирующего органа сомнений в наличии оснований для проведения государственной регистрации. При этом в ответ на запрос Североуральского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области Комитет градостроительства, архитектуры и землепользования Североуральского городского округа сообщил, что вспомогательные виды разрешенного использования допустимы только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно-разрешенным видам использования, осуществляемым совместно с ними.

26.04.2011 Североуральским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области были приняты решения N 23/001/2011-334 и N 23/001/2011-335 об отказе в государственной регистрации ИП Бажину И.И. в государственной внесения изменений в Единый государственный реестр прав в части разрешенного использования земельного участка и выдаче повторного свидетельства на объект.

Полагая, что приведенные отказы являются незаконными, нарушающими права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, ИП Бажин И.И. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что при проведении правовой экспертизы документов у государственного регистратора возникли сомнения в правильности выбора разрешенного использования; выбранный вид разрешенного использования имеет статус вспомогательного; данный земельный участок является застроенным и на нем расположен объект капитального строительства - здание досугового центра, права на который внесены в Единый государственный реестр прав. При этом суд указал, что выбор вспомогательного вида может быть осуществлен при наличии основного вида разрешенного использования, в таком случае он может быть использован только совместно с ним (основным), тогда как в данном случае нет земельного участка с основным видом разрешенного использования, по отношению к которому выбранный заявителем вид "предприятия общественного питания (кафе, закусочные, рестораны, бары)" является вспомогательным.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав явившегося в судебное заседание представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, а также дополнительные сведения об объекте недвижимости, в том числе разрешенное использование, если объектом недвижимости является земельный участок.

Частью 5 статьи 4 поименованного Федерального закона установлено, что сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном указанным Федеральным законом порядке документов, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Согласно статье 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пункте 7, 10-21 части 2 статьи 7 данного Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Необходимым для кадастрового учета документом является, в частности, копия документа, подтверждающего в соответствии с федеральным законом установленное разрешенное использование земельного участка (при кадастровом учете земельного участка в связи с изменением указанных в пункте 14 части 2 статьи 7 указанного Федерального закона сведений) (пункт 9 части 1 статьи 22 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ).

Согласно статье 9 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ к компетенции федерального органа в области государственной регистрации при проведении им государственной регистрации прав относится, в том числе, проверка действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица и органа власти.

В ходе проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество в силу абзаца 3 части 1 статьи 13 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ производится правовая экспертиза документов, представленных на государственную регистрацию, и проверка законности сделки, повлекшей возникновение, изменение или прекращение права собственности.

Государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений, а также в случае непредставления документов (сведений, содержащихся в них), запрашиваемых органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по межведомственным запросам (статья 19 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

В государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав (статья 20 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ).

Земельный кодекс Российской Федерации и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на принципе деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (статья 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Частью 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования (часть 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 6 статьи 64 Правил землепользования и застройки города Североуральска, утвержденных решением Думы Североуральского городского округа от 28.10.2009 N 151 виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства включают в себя, в частности, основные виды разрешенного использования, а также вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые лишь в качестве дополнительных к основным видам использования и только совместно с ними.

Как было отмечено ранее, первоначально спорный земельный участок имел разрешенное использование "под досугово-развлекательный объект (досуговый центр); в последующем сведения о виде его разрешенного использования были изменены на "предприятие общественного питания (кафе, закусочные, рестораны, бары)". Последний вид разрешенного использования земельного участка имеет статус вспомогательного, хотя фактически значится в кадастровом паспорте земельного участка в качестве единственного, то есть основного. Сам спорный земельный участок является застроенным, на нем расположено нежилое здание. При этом как из договора купли-продажи имущества от 19.05.2005, так и из свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок от 19.06.2008 следует, что данный участок изначально имел разрешенное использование - под досугово-развлекательный объект (досуговый центр).

Между тем, анализ приведенных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что лишь после изменения вида разрешенного использования единственного объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке, меняется основной вид разрешенного использования застроенного земельного участка. Вспомогательный вид разрешенного использования допустим лишь в качестве дополнительного по отношению к основному виду разрешенного использования и может быть использован только совместно с ним.

При таких обстоятельствах регистрирующий орган, усмотрев в действиях органа кадастрового учета нарушение пункта 2 части 6 статьи 64 Правил землепользования и застройки города Североуральска, утвержденных решением Думы Североуральского городского округа N 151, частей 1, 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, обоснованно отказал в государственной регистрации изменения вида разрешенного использования спорного земельного участка.

Само по себе то обстоятельство, что соответствующие действия органа кадастрового учета не оспорены, не снимает с регистрирующего органа обязанности по осуществлению правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов. Сведения государственного кадастра недвижимости лишь отображают вид разрешенного использования земельного участка, а не устанавливают его. Соответственно, получение регистрирующим органом в порядке информационного взаимодействия данных от органа кадастрового учета об изменении вида разрешенного использования земельного участка при наличии обоснованных сомнений в правильности указания соответствующего вида разрешенного использования земельного участка не могло повлечь принятие безусловного положительного решения по заявлению предпринимателя о государственной регистрации изменения вида разрешенного использования земельного участка. Изложенные в апелляционной жалобе доводы, оспаривающие данный вывод, подлежат отклонению за правовой несостоятельностью. В частности, выводы, содержащиеся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 1018/11 по делу N А43-3374/2010-10-67, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку фактические обстоятельства указанного дела не тождественны и не соотносимы с обстоятельствами настоящего дела.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что регистрирующий орган в силу своего правового статуса не вправе оспаривать решения органа кадастрового учета. Иной вывод не влечет оценка выводов постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.12.2009 N КГ-А41/12209-09 по делу N А41-15685/09, не имеющего для настоящего дела преюдициального значения, обстоятельства по которому отличны от рассматриваемых в рамках настоящего дела.

Указание апеллянта на то, что избрав вспомогательный вид разрешенного использования, заявитель реализовал право, предоставленное ему федеральным законодательством, не может быть признано правомерным, поскольку основано на неверном толковании норм материального права. В данной части ссылка предпринимателя на постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.07.2011 по делу N А27-12210/2010 не может быть признана обоснованной. Указанное дело также содержит иные фактические обстоятельства.

Довод ИП Бажина И.И. о том, что данное лицо не изменяло основной вид разрешенного использования земельного участка, а избрало лишь вспомогательный вид разрешенного использования в дополнение к основному, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как не соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным документально.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что регистрация изменения разрешенного использования по представленным документам может повлечь за собой уменьшение кадастровой стоимости земельного участка, является верным, что следует из соотношения сведений, содержащихся в кадастровых паспортах земельного участка от 22.10.2010 и от 20.11.2010.

С учетом изложенного отказ в удовлетворения требования о признании недействительным решения от 26.04.11 N 23/001/2011-335 также является обоснованным.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Суд первой инстанции, исходя из характера требований истца и возражений ответчика против заявленного иска, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дал им надлежащую правовую оценку (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правовых оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о признании незаконными действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц размер государственной пошлины для физических лиц (индивидуальных предпринимателей) составляет 100 руб., тогда как заявителем при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой уплачено 2 000 руб. (квитанция от 22.11.2011 N СБ9016/0447), постольку плательщику следует вернуть из федерального бюджета 1 900 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2011 года по делу N А60-26484/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Бажину Игорю Ивановичу (ОГРНИП 310663108800017, ИНН 663100014906) из федерального бюджета 1 900 (одну тысячу девятьсот) руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Ю.А. Голубцова Т.Л. Зеленина