Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2012 г. N 17АП-843/09

г. Пермь

18 января 2012 г.

N А60-32543/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гладких Д.Ю., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

при участии от ООО "Гараж-С" - Петровой Е.В. по доверенности от 01.01.2012,

в отсутствие представителей, ООО "Инвестиционно - строительная корпорация "Мегаполис", ООО "Лиана" ООО "Межрегиональная Финансовая Корпорация", ООО "Инвестиционно - строительная корпорация "Мегаполис", ООО "Техно - М", судебного пристава-исполнителя Верхисетского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Могилевской О.И.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гараж-С"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 ноября 2011 года

об отказе в привлечении к солидарной ответственности

по заявлению ООО "Гараж-С" (ОГРН 1036602652371, ИНН 6658162467) о привлечении к солидарной ответственности ООО "Инвестиционно - строительная корпорация "Мегаполис" (ОГРН 1026602309172, ИНН 6658142887), ООО "Лиана" (ОГРН 1096658012692, ИНН 6658348729)

по делу N А60-32543/2008,

вынесенное судьей Микушиной М.В.,

по иску ООО "Межрегиональная Финансовая Корпорация" (ОГРН 1026602309250, ИНН 6630007430) (правопреемник - ООО "Гараж-С" (ОГРН 1036602652371, ИНН 6658162467))

к ООО "Инвестиционно - строительная корпорация "Мегаполис" (правопреемник - ООО "Техно - М" (ОГРН 1096658012681, ИНН 6658348736));

судебный пристав-исполнитель Верхисетского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Могилевская О.И.

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Гараж-С" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении к солидарной ответственности ООО "Инвестиционно - строительная корпорация "Мегаполис" и ООО "Лиана".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2011 в удовлетворении заявления ООО "Гараж-С" отказано.

ООО "Гараж-С", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение полностью, принять новый судебный акт о привлечении ООО "Инвестиционно - строительная корпорация "Мегаполис" и ООО "Лиана" к солидарной ответственности. Полагает, что правопреемство произведено в нарушение ст. 58, 59, 60 ГК РФ, ч.5 ст.51 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Гараж-С" доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2008 по делу N А60-32543/2008 с ООО "Инвестиционно-строительная корпорация "Мегаполис" в пользу ООО "Межрегиональная финансовая корпорация" взыскано 15000000 руб. неосновательного обогащения, 139830 руб. 51 коп. процентов, а также 87166 руб. 25 коп. в возмещение расходов истца по уплате госпошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009 решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-32543/2008 от 27.12.2008 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Во исполнение указанного решения Арбитражным судом Свердловской области выдан исполнительный лист N 0041887 от 11.03.2009.

19.03.2009 судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области возбуждено исполнительное производство N 65/1/24184/15/2009 (постановление N 65/1/24184/15/2009 от 19.03.2009).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2009 произведена замена взыскателя - ООО "Межрегиональная финансовая корпорация" по исполнительному листу N 0041887 от 11.03.2009 на его правопреемника - ООО "Гараж-С".

Единственным участником ООО "Инвестиционно-строительная корпорация "Мегаполис" было принято решение от 18 декабря 2008 N 4 о реорганизации общества в форме выделения и о создании путем реорганизации общества с ограниченной ответственностью "Лиана", место нахождения: 620072 г. Екатеринбург, ул.Новгородцевой, д.35, кв.269, и ООО "Техно-М", место нахождения: 620102, г.Екатеринбург, ул.Белореченская, д.26, кв. 77.

Также было принято решение от 29 июня 2009 N 6 о реорганизации в форме выделения и о создании путем реорганизации общества ООО "Лиана", место нахождения: 620102 г.Екатеринбург, ул.Белореченская, д.12а, и общества с ограниченной ответственностью "Техно-М" место нахождения: 620102, г. Екатеринбург, ул. Белореченская, д. 12а.

01 октября 2009 ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга были внесены записи в Единый государственный реестр юридических лиц N 2096658269970, N 2096658270003 о реорганизации ООО "Инвестиционно - строительная корпорация "Мегаполис" в форме выделения.

ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга была произведена регистрация ООО "Техно-М", ООО "Лиана", созданных путем реорганизации в форме выделения (свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 01 октября 2009 ОГРН 1096658012681, свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 01 октября 2009 ОГРН 1096658012692).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2010 по делу N А60-32543/2008 произведена замена должника - ООО "Инвестиционно-строительная корпорация "Мегаполис" по исполнительному листу N 0041887 от 11.03.2009 на его правопреемника - ООО "Техно-М".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011 по делу N А60-32543/2008 определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2010 оставлено без изменения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2010 по делу N А60-21352/2010 в удовлетворении требований ООО "Гараж-С" о признании недействительными решений от 01.10.2009 N 7870 о государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная корпорация "Мегаполис", от 01.10.2009 N 7869 о регистрации общества с ограниченной ответственностью "Лиана", от 01.10.2009 г.. N 7870 о регистрации общества с ограниченной ответственностью "Техно-М" отказано.

Заявитель, ссылаясь на то, что юридические лица, созданные в результате реорганизации, несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами, если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к солидарной ответственности ООО "ИСК "Мегаполис" и ООО "Лиана".

Изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции об отказе в привлечении к солидарной ответственности законным и обоснованным исходя из следующего.

В силу ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2010 по делу N А60-32543/2008 произведена замена должника - ООО "Инвестиционно-строительная корпорация "Мегаполис" по исполнительному листу N 0041887 от 11.03.2009 на его правопреемника - ООО "Техно-М". Замена должника по указанному исполнительному листу произведена судом в полном объеме. Утвержденный при реорганизации общества разделительный баланс давал возможность определить правопреемников реорганизованного общества. В отзыве на заявление о процессуальном правопреемстве ООО "Гараж-С" не заявляло о нарушении принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества, судом при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве таких обстоятельств также установлено не было. Определение суда вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что взыскатель утратил право на привлечение выделенных юридических лиц к солидарной ответственности, является правильным.

Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции, заявителем не доказан факт нарушения принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизованного общества между его правопреемниками, из представленного в материалы дела разделительного баланса бесспорно не следует, что его составление привело к явному ущемлению интересов ООО "Гараж-С", иных доказательств в обоснование своей позиции заявителем не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оснований для непринятия указанных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом вышеизложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 ноября 2011 года по делу N А60-32543/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Д.Ю. Гладких М.Н. Кощеева