Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2012 г. N 18АП-12792/11

г. Челябинск

18 января 2012 г.

Дело N А76-15543/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дворницыной Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Южно - Уральская железная дорога на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08 ноября 2011 г.. по делу N А76-15543/2011 (судья Мрез И.В.).

В заседании приняли участие представители:

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Южно-Уральская железная дорога - Полохин Д.С. (доверенность от 20.09.2011),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Данильченко А.В. (доверенность от 10.01.2012 N 4).

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала - Южно - Уральская железная дорога (далее - заявитель, ОАО "РЖД", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - антимонопольный орган, заинтересованное лицо, Управление ФАС по Челябинской области) о признании недействительным решения от 15.06.2011 и предписания от 31.05.2011 по делу N 86-04/10.

Определением суда первой инстанции от 10.10.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Энергопромсбыт" (далее - ООО "Энергопромсбыт"), муниципальное предприятие "Горэлектросеть" (далее - МП "Горэлектросеть").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "РЖД" просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы общество указывает, что при рассмотрении дела применен нормативный акт, неподлежащий применению. Ссылка на нарушение заявителем пунктов 3, 6, 7, 9, 15, 20, 21 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденным постановлением правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила), неправомерна.

Управлением ФАС по Челябинской области не доказано, что целью действий ООО "Энергопромсбыт" (поверенного ОАО "РЖД") по длительному согласованию технических условий с системным оператором было ограничение конкуренции и злоупотребление доминирующим положением на рынке. На момент обращения МП "Горэлектросеть" лимит мощности тяговой подстанции ЭЧЭ-65 для подключения нетяговых потребителей, к которым относится третье лицо, был исчерпан. Следовательно, антимонопольным органом не доказано нарушение обществом пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ).

У антимонопольного органа отсутствовали основания для привлечения общества к ответственности, поскольку функции по технологическому присоединению энергопринимающих устройств третьих лиц к электросетям ОАО "РЖД", в том числе, заключение договора технологического присоединения и согласование технических условий с системным оператором, переданы ООО "Энергопромсбыт". Осуществление мероприятий по технологическому присоединению и согласованию технических условий с системным оператором к обязанностям ОАО "РЖД" не относится. Следовательно, ненадлежащее исполнение ООО "Энергопромсбыт" своих обязанностей не может быть квалифицировано как злоупотребление обществом доминирующего положения.

Оспариваемое предписание выдано обществу неправомерно, поскольку выдано до принятия решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства, изготовленного в полном объеме 15.06.2011.

Оспариваемые ненормативные правовые акты нарушают права и законные интересы общества, поскольку данными актами установлен факт, порождающий правовые последствия для общества, в частности, возбуждение дела об административном правонарушении и привлечение к административной ответственности.

МП "Горэлектросеть" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, сославшись на правильность выводов суда и необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третьи лица не явились. От ООО "Энергопромсбыт" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей. С учетом мнения заявителя и заинтересованного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель Управления ФАС по Челябинской области против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МП "Горэлектросеть" и ОАО "РЖД" подписан договор технологического присоединения от 15.10.2009 N 105-09/09 (т.2, л.д. 12-20).

28.09.2009 ООО "Энергопромсбыт" направило письмо N 809и-ЭПС в филиал ОАО "СО ЕЭС" Челябинское РДУ (далее - системный оператор), в котором попросило рассмотреть и согласовать технические условия к договору N 938и-ЭПС.

30.10.2009 в адрес МП "Горэлектросеть" поступили технические условия, которые не были согласованы с системным оператором (т.2, л.д. 21-24).

В ответ на письмо от 28.09.2009 N 809и-Э11С системный оператор в адрес ООО "Энергопромсбыт" направил письмо от 12.11.2009 N P62-61-V-9-и2119, в котором указывал на возможность принятия на рассмотрение технических условий на технологическое присоединение электроустановок при предоставлении ООО "Энергопромсбыт" следующих документов (информации), а именно: плана расположения энергопринимающих устройств, однолинейной схемы МП "Горэлектросеть", перечня и мощности энергопринимающих устройств заявителя (т.2, л.д. 238).

МП "Горэлектросеть" в ответ на письмо от 30.10.2009 N 938и-ЭПС направило в ООО "Энергопромсбыт" письмо от 19.11.2009 N юр-1176, в котором попросило направить и их адрес технические условия, согласованные с системным оператором (т.2, л.д.25).

24.02.2010 МП "Горэлектросеть" направило в ООО "Энергопромсбыт" письмо N юр-2-19, в котором повторно попросило направить в его адрес технические условия, согласованные с системным оператором (т.2, л.д. 26).

23.04.2010 ООО "Энергопромсбыт" обратилось в Государственный комитет "Единый тарифный орган Челябинской области" (далее - ГК ЕТО) с заявлением N 511и-ЭПС об установлении индивидуальной платы за технологическое присоединение энергопринимающих объектов МП "Горэлектросеть" по договору (т.2, л.д. 154-155).

Письмом от 12.05.2010 N 1872-02 ГК ЕТО отказало ООО "Энергопромсбыт" в открытии дела об установлении тарифов (цен) для МП "Горэлектросеть" в связи с отсутствием технических условий, согласованных с системным оператором (т.2, л.д. 156-158).

18.05.2010 МП "Горэлектросеть" направило в ООО "Энергопромсбыт" письмо N юр-802 с просьбой о направлении в его адрес технических условий, согласованных с системным оператором (т.2, л.д.27).

26.07.2010 МП "Горэлектросеть" обратилось в Управление ФАС по Челябинской области с жалобой на действия ОАО "РЖД", ООО "Энергопромсбыт", выразившиеся в уклонении от выдачи технических условий по договору, согласованных с системным оператором (т.2, л.д. 9-11).

По данному заявлению антимонопольным органом в адрес ООО "Энергопромсбыт" направлен запрос от 17.08.2010 о предоставлении соответствующих сведений и документов (т.2, л.д.32).

В связи с данным запросом ООО "Энергопромсбыт", направило системному оператору письмо от 10.09.2010 N 1168-и-ЭПС, в котором попросило в кратчайшие сроки направить в адрес ООО "Энергопромсбыт" пояснения по вопросу согласования технических условий на технологическое присоединение энергопринимающих устройств МП "Горэлектросеть" к электрическим сетям Южно - Уральской железной дороги ОАО "РЖД" (т.2, л.д. 162).

В ответ на указанное письмо системным оператором ООО "Энергопромсбыт" направлено письмо от 13.09.2010 N Р62-б-v- 9-и-1799, в котором сообщено о направлении по факсу 12.11.2009 ответа на письмо от 28.09.2009 N 809-и-ЭПС (т.2, л.д. 240).

Письмом от 10.11.2010 N 1394-и-ЭПС ООО "Энергопромсбыт" представило системному оператору документы, необходимые для согласования технических условий (т.2, л.д. 163).

Рассмотрев представленные документы, системный оператор направил в адрес ООО "Энергопромсбыт" письмо от 17.11.2010 N Р62-б-v-19.2-и-2230, в котором указывал на замечания к техническим условиям, после устранения которых ООО "Энергопромсбыт" должно обратиться к системному оператору за согласованием технических условий (т.2, л.д. 247-248).

03.12.2010 МП "Горэлектросеть" в адрес ООО "Энергопромсбыт" направило письмо N юр-2288 с предложением о расторжении договор в связи с уклонением от выдачи технических условий, согласованных системным оператором (т.2, л.д. 280).

07.02.2011 МП "Горэлектросеть" направило в ОАО "РЖД" письмо о расторжении договора (т.2, л.д. 282).

04.03.2011 между МП "Горэлектросеть" и ОАО "РЖД" заключено соглашение о расторжении договора на технологическое присоединение N 105-09/09 (т.2, л.д. 283).

Рассмотрев жалобу МП "Горэлектросеть" на действия ОАО "РЖД", ООО "Энергопромсбыт", Управление ФАС по Челябинской области приняло решение, которым бездействие ОАО "РЖД", выразившееся в непринятии мер по согласованию с системным оператором технических условий по договору на технологическое присоединение от 15.10.2010 N 105-09/09, признано уклонением от заключения договора на технологическое присоединение, нарушающим пункт 5 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ (т.1, л.д. 12-18).

На основании указанного решения выдано предписание от 31.05.2011 N 18, которым ОАО "РЖД" предписано не допускать действия, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции, нарушению антимонопольного законодательства, а также при поступлении заявки на технологическое присоединение от МП "Горэлектросеть" принять меры, направленные на заключение договора на технологическое присоединение с МП "Горэлектросеть", в том числе к согласованию технических условий с системным оператором в пределах сроков, установленных Правилами (т.1, л.д. 19).

Не согласившись с данными ненормативными правовыми актами антимонопольного органа, ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества нарушений антимонопольного законодательства и законности оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Таким образом, для квалификации действий хозяйствующего субъекта как несоответствующих пункту 5 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ, то есть в виде отказа или уклонения от заключения договора, антимонопольному органу необходимо установить одновременно следующие обстоятельства: наличие у субъекта доминирующего положения на товарном рынке; наличие действий по отказу (уклонению); доказательства того, что указанные действия экономически или технологически необоснованы, а также не предусмотрены действующими федеральными нормативными правовыми актами или судебными актами.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что общество как хозяйствующий субъект, оказывающий услуги по передаче электрической энергии, является субъектом естественной монополии, соответственно в силу части 5 статьи 5 Федерального закона N 135-ФЗ положение ОАО "РЖД" на данном товарном рынке признается доминирующим и общество подпадает под сферу регулирования антимонопольного законодательства. При этом ОАО "РЖД" является сетевой организацией и осуществляет деятельность по технологическому присоединению к электрическим сетям.

Из содержания статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" следует, что технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Согласно пункту 3 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила технологического присоединения) сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им данных Правил и наличия технической возможности технологического присоединения.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации (правил 6 Правил технологического присоединения).

В силу пунктов 7, 8 названных Правил для заключения договора заявитель, имеющий намерение осуществить технологическое присоединение, реконструкцию и увеличение мощности энергопринимающих устройств, а также изменить категорию надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр (увеличение) величины присоединенной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств, направляет заявку в сетевую организацию, к электрическим сетям которой планируется технологическое присоединение.

На основании указанного апелляционная инстанция отклоняет довод общества о том, что МП "Горэлектросеть" обязано доказать фактическое наступление выше указанных обстоятельств, которые являются основанием для возникновения права на обращение к ОАО "РЖД" для заключения договора на технологическое присоединение.

Сетевая организация обязана направить заявителю для согласования проект договора (пункт 15 указанных Правил).

Согласно пункту 18 Правил технологического присоединения мероприятия по технологическому присоединению включают в себя, в том числе, подготовку, выдачу сетевой организацией технических условий и их согласование с системным оператором.

Из материалов дела следует, что между ООО "Энергопромсбыт" (поверенным ОАО "РЖД") и МП "Горэлектросеть" заключен договор на технологическое присоединение от 15.10.2009 N 105-09/09. Между тем, после неоднакратных обращений МП "Горэлектросеть" ООО "Энергопромсбыт" в лице ОАО "РЖД" уклонилось от согласования технических условий по технологическому присоединению с системным оператором. Данное бездействие правомерно квалифицировано антимонопольным органом и судом первой инстанции как уклонение от заключения договора на технологическое присоединение, то есть нарушение пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ.

В материалы дела ОАО "РЖД" и ООО "Энергопромсбыт" не представлено доказательств невозможности заключения договора (согласования технических условий), а также доказательств подтверждающих, что указанными лицами в период с октября 2009 г.. по август 2010 г.. и в период с декабря 2010 г.. по март 2011 г.. предпринимались меры для согласования технических условий с системным оператором.

Указанное бездействие общества привело к нарушению прав МП "Горэлектросеть", так как отсутствие технических условий с системным оператором препятствовало установлению единым тарифным органом платы по индивидуальному проекту, срок заключения договора на технологическое присоединение был необоснованно затянут на 16 месяцев.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт злоупотребления ОАО "РЖД" своим доминирующим положением на рынке, так как его бездействие и ООО "Энергопромсбыт" совершено с нарушением допустимых пределов осуществления гражданских прав. В указанной части довод апелляционной жалобы отклоняется.

Апелляционная инстанция считает несостоятельным довод ОАО "РЖД" о том, что ответственность за установленное нарушение Федерального закона N 135-ФЗ должно нести ООО "Энергопромсбыт".

Как следует из материалов настоящего дела и установлено при рассмотрении арбитражного дела N А76-1047/2010, между ОАО "РЖД" (доверитель) и ООО "Энергопромсбыт" (поверенный) 14.09.2007 заключен агентский договор N 1010, по условиям которого доверитель поручает и обязуется оплачивать, а поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя юридические и иные действия, связанные с технологическим присоединением энергопринимающих устройств третьих лиц к электрическим сетям филиалов ОАО "РЖД".

Из содержания главы 2 указанного договора следует, что ООО "Энергопромсбыт" заключает от имени и за счет ОАО "РЖД" договоры с заявителями на осуществление технологического присоединения, а также представляет интересы ОАО "РЖД" в отношениях с третьими лицами по всем вопросам, связанным с технологическим присоединением энергопринимающих устройств заявителей к электрическим сетям филиалов общества и с оплатой этого технологического присоединения.

Факт заключения и действия данного договора в рассматриваемый период ОАО "РЖД" не оспаривался.

Согласно агентскому договору ответственность за действия ООО "Энергосбыт" по технологическому присоединению энергопринимающих устройств третьих лиц к электрическим сетям общества возлагается на общество (ОАО "РЖД").

Довод о неправильной квалификации нарушения по пункту 5 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ несостоятелен, так как антимонопольным органом правильно принято во внимание, что фактически договор на технологическое присоединение в данном случае следует считать незаключенным, ввиду не согласованности технических условий.

Апелляционная инстанция считает правильным вывод суда первой инстанции о правомерности выдачи ОАО "РЖД" предписания N 18 до изготовления решения по делу N 86-04/10 в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Федерального закона N 135-ФЗ решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства, принятое комиссией, подлежит оглашению по окончании рассмотрения дела. При этом может оглашаться только его резолютивная часть. Решение должно быть изготовлено в полном объеме в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня оглашения резолютивной части решения. Копии такого решения немедленно направляются или вручаются лицам, участвующим в деле. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой его принятия.

Предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства изготавливается одновременно с решением. Копия предписания немедленно направляется или вручается лицу, которому предписывается совершить определенные решением действия (часть 2 статьи 50 Федерального закона N 135-ФЗ).

Учитывая указанные нормы, а также объем принятого решения в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает, что антимонопольным органом не допущено нарушений закона при вынесении рассматриваемого решения и предписания, а также ОАО "РЖД" не доказано нарушение каких-либо прав при принятии указанных ненормативных правовых актов.

Как было указано выше, для признания недействительным ненормативного правового акта необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности должен в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать заявитель.

В нарушение указанной нормы ОАО "РЖД" не приведены правовые основания незаконности оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа, нарушения Управлением ФАС по Челябинской области его прав и законных интересов и не представлены допустимые доказательства в обоснование приведенных доводов.

В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При обращении с апелляционной жалобой ОАО "РЖД" по платежному поручению от 15.11.2011 N 827550 уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. Между тем, в силу подпунктов 3, 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче юридическим лицом апелляционной жалобы на судебные акты, вынесенные по делам о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается в размере 1000 рублей. При указанных обстоятельствах, излишне уплаченная обществом государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08 ноября 2011 г.. по делу N А76-15543/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Южно - Уральская железная дорога - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала Южно - Уральская железная дорога из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 15.11.2011 N 827550.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин