Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2012 г. N 15АП-14372/11

город Ростов-на-Дону

16 января 2012 г.

дело N А32-11239/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ООО "Балтимор-Краснодар": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

от ООО "Информационное агентство "Информбюро": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтимор-Краснодар"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2011 по делу N А32-11239/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Информационное агентство "Информбюро"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Балтимор-Краснодар"

о взыскании задолженности и процентов

принятое судьей Огилец А.А.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Информационное агентство "Информбюро" (далее - ООО "Информационное агентство "Информбюро", агентство, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтимор-Краснодар" (далее - ООО "Балтимор-Краснодар", общество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 94 954, 21 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 376, 14 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08 ноября 2011 года с ООО "Балтимор-Краснодар" в пользу ООО "Информационное агентство "Информбюро" взыскано 94 500, 21 руб. основного долга, 3 360 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Распределены расходы по госпошлине.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истцом не представлены доказательства наличия обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно не представлены акты выполненных работ, подписанные руководителем ООО "Балтимор-Краснодар" или иным лицом по доверенности с приложением доверенности, с указанием фамилии, имени, отчества и должности. Представленные истцом акты не позволяют определить, кто их подписал.

Представитель ООО "Информационное агентство "Информбюро" в судебном заседании указал на несостоятельность доводов жалобы и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

ООО "Балтимор-Краснодар" и ООО "Информационное агентство "Информбюро", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От ООО "Информационное агентство "Информбюро" по факсу и по почте поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ООО "Информационное агентство "Информбюро".

В соответствии с частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие; при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 января 2010 года между ООО "Информационное агентство "Информбюро" (исполнитель) и ООО "Балтимор-Краснодар" (заказчик) был заключен договор N 1606 поставки экземпляра (ов) Системы (м) Консультант Плюс Серии VIP и оказания информационных услуг с использованием экземпляра (ов) Системы (м) Консультант Плюс Серии VIP, согласно условиям которого исполнитель обязался передать заказчику экземпляры системы КонсультантПлюс серии VIP и оказать информационные услуги с использованием указанных экземпляров, а заказчик обязался их принять и оплатить.

В соответствии с пунктом 6.7 договора заказчик оплачивает стоимость информационных услуг с использованием экземпляра (ов) систем серии VIP не позднее последнего рабочего дня месяца оказания услуг.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику экземпляры системы КонсультантПлюс серии VIP и оказал информационные услуги с использованием указанных экземпляров на общую сумму 154 022 руб. 48 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ.

Платежными поручениями, представленными в материалы дела, ответчиком была произведена частичная оплата задолженности в размере 59 522 руб. 27 коп.

Обязанность по оплате долга в оставшейся части в размере 94 500 руб. 21 коп. ответчиком исполнена не была.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Информационное агентство "Информбюро" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В подтверждение факта передачи истцом ответчику экземпляров системы КонсультантПлюс серии VIP и оказания информационных услуг с использованием указанных экземпляров на общую сумму 154 022 руб. 48 коп., истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ N К0001321 от 28.02.2011 на сумму 12 492 руб. 39 коп., N К0000528 от 31.01.2011 на сумму 12 368 руб. 27 коп., N К0009188 от 31.12.2010 на сумму 12 246 руб. 65 коп., N К0007878 от 30.11.2010 на сумму 12 209 руб. 05 коп., N К0007609 от 29.10.2010 на сумму 12 148 руб. 86 коп., N К 0006852 от 30.09.2010 на сумму 12 053 руб. 58 коп., N К0006091 от 31.08.2010 на сумму 11 992 руб. 14 коп., N К0005343 от 30.07.2010 на сумму 11 933 руб. 22 коп., N К0004571 от 30.07.2010 на сумму 11 871 руб. 78 коп., N К0003418 от 31.05.2010 на сумму 11 814 руб. 11 коп., N К0001220 от 26.02.2010 на сумму 9 463 руб. 57 коп., N К0001948 от 31.03.2010 на сумму от 31.03.2010 на сумму 11 684 руб. 97 коп., N К0002681 от 30.04.2010 на сумму от 30.04.2010 на сумму 11 743 руб. 89 коп., на общую сумму 154 022 руб. 48 коп., подписанные сторонами.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленные истцом акты не позволяют определить, кто их подписал, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии со сложившейся судебной практикой при оценке сделки на предмет ее исполнения, арбитражный суд должен учитывать обстоятельства, свидетельствующие о последующем одобрении сделки, и действия по исполнению обязательств стороной в соответствии со статьями 183, 402 ГК РФ, которые имеют существенное значение для выводов о доказанности или не доказанности исполнения обязательств сторонами по сделке.

Как следует из положений ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. Согласно рекомендациям Президиума ВАС РФ, изложенным в Информационном письме N 57 от 23 октября 2000 года, под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Платежными поручениями N 20 от 13.01.2010 на сумму 9 917 руб. 57 коп., N 11 от 01.07.2010 на сумму 11 684 руб. 97 коп., N 358 от 06.09.2010 на сумму от 13 966 руб. 79 коп., N 867 от 09.11.2010 на сумму 12 209 руб. 05 коп. ответчиком была произведена оплата переданных истцом экземпляров системы КонсультантПлюс серии VIP и оказанных информационных услуг с использованием указанных экземпляров на общую сумму 59 522 руб. 27 коп.

Таким образом, произведя частичную оплату, ООО "Балтимор-Краснодар" одобрило действия лиц, подписавших акты выполненных работ.

В спорных актах оказанных услуг стоят оттиски печати ООО "Балтимор-Краснодар", при этом ответчик при рассмотрении настоящего спора не заявлял об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска на представленных актах.

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции факт передачи ему истцом экземпляров системы КонсультантПлюс серии VIP и оказания информационных услуг с использованием указанных экземпляров на общую сумму 154 022 руб. 48 коп. не оспаривался, в качестве возражений ООО "Балтимор-Краснодар" указывало на то, что ему не были направлены документы, указанные в исковом заявлении в качестве приложений.

Согласно ч. 3. 1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. В соответствии с ч. 3 указанной статьи признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (ч. 5 ст. 70 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку ответчиком доказательств оплаты задолженности в размере 94 500 руб. 21 коп. либо доказательств прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом суду не представлено, постольку указанная сумма была обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате долга установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ООО "Балтимор-Краснодар" процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 3 360 руб. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8 % с учетом произведенного судом первой инстанции перерасчета.

Расчет и размер процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта и могущих служить основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО "Балтимор-Краснодар" не была уплачена госпошлина за ее рассмотрение, постольку государственная пошлина в размере 2 000 рублей по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ООО "Балтимор-Краснодар" в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2011 по делу N А32-11239/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Балтимор-Краснодар" (ИНН 2333009540, ОГРН 1022303951757) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М.Г. Величко Ю.И. Баранова