Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2012 г. N 14АП-8869/11

г. Вологда

10 января 2012 г.

Дело N А44-4524/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Масловой М.А.,

при участии от ФНС России Буравцова В.М. по доверенности от 07.11.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области на определение Арбитражного суда Новгородской области от 01.11.2011 по делу N А44-4524/2011 (судья Кузема А.Н.),

установил

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области (далее - Уполномоченный орган) обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новгородской области от 01.11.2011 о возвращении заявления Уполномоченного органа о признании индивидуального предпринимателя Джавадова Алифага Пишин оглы (ОГРНИП 307533706400019; далее - Должник) несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства отсутствующего должника. В обоснование жалобы ссылается на то, что отсутствие имущества у Должника не является достаточным основанием для возврата судом настоящего заявления.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на наличие у Должника признаков банкротства отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 04.10.2011 заявление Уполномоченного органа оставлено без движения до 31.10.2011 в связи с отсутствием доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объёме имущества, за счёт которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

От Уполномоченного органа 31.10.2011 поступило заявление, согласно которому он гарантирует погашение расходов на проведение конкурсного производства в отношении Должника и выплату вознаграждения конкурсному управляющему, а также в котором указано на то, что отсутствие имущества у Должника не является достаточным основанием для отказа в принятии судом настоящего заявления.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, возвратил заявление Уполномоченного органа, указав на то, что к заявлению не приложены документы, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объёме имущества, за счёт которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам.

Проверив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Положениями статей 39, 41 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлены требования, соблюдение которых необходимо при обращении конкурсного кредитора (уполномоченного органа) с заявлением о признании должника банкротом.

В силу пункта 1 статьи 44 Закона о банкротстве, если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37-41 данного Закона, арбитражный суд выносит определение об оставлении его без движения.

В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный определением арбитражного суда об оставлении без движения заявления о признании должника банкротом, арбитражный суд выносит определение о возвращении заявления о признании должника банкротом и возвращает такое заявление с прилагаемыми к нему документами (пункт 4 статьи 44 названного Закона).

В соответствии с пунктом 2 статьи 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур банкротства.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объёме имущества, за счёт которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учёт транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

При непредставлении указанных доказательств в установленный срок на основании статьи 44 упомянутого Закона заявление уполномоченного органа подлежит оставлению без движения с последующим возвращением.

В данном случае, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании Должника несостоятельным (банкротом), Уполномоченный орган не представил доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объёме имущества Должника, за счёт которого могут быть покрыты расходы по делу о его банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно оставил заявление Уполномоченного органа без движения.

Как усматривается из материалов дела, Уполномоченный орган во исполнение определения суда от 04.10.2011 в арбитражный суд направил письмо от 31.10.2011, в котором он указал на то, что у Должника недостаточно имущества, за счёт которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве. При этом доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объёме имущества, за счёт которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, не представил.

Поскольку Уполномоченным органом не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возвращения заявления о признании Должника несостоятельным (банкротом) в соответствии со статьей 44 Закона о банкротстве.

Кроме того, отсутствие у Должника имущества в размере, достаточном для покрытия расходов в связи с делом о банкротстве, не является основанием для применения к Должнику процедуры банкротства, в том числе упрощенной, в случае, если заявителем по делу является Уполномоченный орган.

Заявляя требование о признании индивидуального предпринимателя банкротом, Уполномоченный орган, финансирование деятельности которого осуществляется из федерального бюджета, должен представить доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения имущества Должника в объёме, достаточном не только для покрытия расходов по делу о банкротстве, но и для полного или частичного погашения задолженности по обязательным платежам, поскольку целью применяемой в деле о банкротстве процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, а не возмещение судебных расходов и выплата вознаграждения арбитражному управляющему.

Следовательно, в результате признания банкротом индивидуального предпринимателя, у которого отсутствует какое-либо имущество, не могут быть достигнуты цели конкурсного производства, открытие которого вместо полного или частичного погашения долга по обязательным платежам повлечёт лишь дополнительное расходование бюджетных средств, в том числе на выплату вознаграждения конкурсному управляющему.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно возвратил заявление Уполномоченного органа.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, вынесенным при правильном применении норм материального права, нарушения процессуальных норм не допущено, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Новгородской области от 01.11.2011 по делу N А44-4524/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова