Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2012 г. N 08АП-8859/11

город Омск

20 января 2012 г.

Дело N А75-3802/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Копосовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8859/2011) общества с ограниченной ответственностью "Наптон" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 сентября 2011 года, принятое по делу N А75-3802/2011 (судья Намятова А.Р.) по иску общества с ограниченной ответственностью "НАПТОН" (ОГРН 1030203900836; ИНН 0274018680; место нахождения: 450015, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. К.Маркса, 37, 3, 207) к обществу с ограниченной ответственностью "ТСК-Сервис" (ОГРН 1068603070084; ИНН 8603138356; место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Нижневартовск, Юго-Западный промышленный узел, панель N 25, ул. 2 П-2, 30А) о признании договоров недействительными и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ТСК-Сервис" - представителя Бурмантова С.В. по доверенности N 1 от 05.05.2011 сроком действия 3 года,

от общества с ограниченной ответственностью "НАПТОН" - представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НАПТОН" (далее - ООО "НАПТОН", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТСК-Сервис" (далее - ООО "ТСК-Сервис", ответчик) о признании недействительными договоров аренды самоходной строительной техники с управлением и технической эксплуатацией N 019/А от 17.08.2009 и N 006/Ар от 11.01.2010, заключённых между сторонами, и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 сентября 2011 года по делу N А75-3802/2011 в удовлетворении исковых требований отказано. Этим же решением с ООО "НАПТОН" в пользу ООО "ТСК-Сервис" взысканы судебные издержки 30 000 руб. С депозитного счёта Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ООО "НАПТОН" перечислены денежные средства 12 128 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "НАПТОН" указывает, что истец в своём иске заявлял о признании сделки недействительной, без уточнения вида недействительности. По мнению истца, суд при вынесении оспариваемого решения нарушил нормы процессуального права, дав анализ незаявленному предмету. Также ООО "НАПТОН" ссылается на то, что суд не учёл доводы истца о подписании договора неуполномоченным лицом и нетождественности экземпляров представленных истцом и ответчиком договоров, не оценил утверждение о крупности сделки.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "ТСК-Сервис" просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещённый в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направил. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В судебном заседании представитель ответчика высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителя ООО "ТСК-Сервис", проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "НАПТОН" (арендатор) и ООО "ТСК-Сервис" (арендодатель) заключены договоры аренды самоходной строительной техники с управлением и технической эксплуатацией N 019/А от 17.08.2009 и N 006/Ар от 11.01.2010 (том 1 л. 121-122, 134-135), по условиям которых арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование самоходную строительную технику за плату, а также предоставить арендатору специалиста по управлению техникой и проводить мероприятия по ее технической эксплуатации.

Модель, комплектация (дополнительное навесное оборудование), количество арендованной техники и другие характеристики указываются в дополнительном соглашении, которое является неотъемлемой частью настоящего договора (пункты 1.2 договоров N 019/А от 17.08.2009 и N 006/Ар от 11.01.2010).

Согласно пунктам 2.1 договоров N 019/А от 17.08.2009 и N 006/Ар от 11.01.2010 эти договора вступают в силу с момента подписания и действуют до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств.

Ссылаясь на подписание договоров N 019/А от 17.08.2009 и N 006/Ар от 11.01.2010 неуполномоченным лицом, ООО "НАПТОН" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился причиной подачи ООО "НАПТОН" апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (часть 1 статьи 167 ГК РФ).

Доводы ООО "НАПТОН" о том, что истец в своём иске заявлял о признании сделки недействительной, без уточнения вида недействительности, опровергаются материалами дела.

Из буквального содержания искового заявления (том 1 л. 6-11) следует, что в качестве правового основания для признания сделок недействительными истец ссылался на положения статьи 168 ГК РФ, а также просил применить последствия недействительности ничтожных сделок.

В судебном предварительном заседании суда, состоявшемся 10.08.2011, представитель ООО "НАПТОН", поддерживая доводы иска, настаивал на ничтожности сделок, что зафиксировано на аудиозаписи данного судебного заседания (23 мин. 23-29 сек., 25 мин. 33 сек.).

Представитель истца Якупов Р.Х. в судебном заседании 31.08.2011 представил письменное ходатайство об изменении исковых требований (о признании договоров незаключенными), которое в этом же судебном заседании отозвано представителем ООО "НАПТОН", что зафиксировано в письменном протоколе судебного заседания (том 3 л. 112-115) и на аудиозаписи заседания (17 мин. 22 сек.).

Также в судебном заседании 31.08.2011 представитель истца на вопрос суда сообщил, что оспаривает сделки в силу ничтожности (08 мин. 10 сек. аудиопротокола судебного заседания 31 августа 2011 года по делу N А75-3802/2011, том 3 л. 131), в ходе судебного заседания представитель истца неоднократно поддерживал заявленные требования о признании сделок недействительными в силу их ничтожности (08 мин. 43 сек.12 мин. 20 сек., 33 мин. 33 сек., 35 мин. 16 сек., 37 мин. 58 сек. аудиопротокола).

Право Якупова Р.Х. на представление интересов истца предоставлено ему доверенностью N 165.11 от 11.07.2011, выданной истцом - ООО "НАПТОН" в лице директора Черемисова В.Б. (том 3 л. 47). Непосредственно директор общества Черемисов В.Б. также присутствовал на всех судебных заседаниях по настоящему делу (том 3 л. 51-55, 112-115), и об уточнении либо изменении исковых требований не заявлял.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", не исключается возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

С учётом изложенного, суд первой инстанции обосновано рассмотрел требования ООО "НАПТОН" как иск о признании недействительными ничтожных сделок и применении последствий их недействительности.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

Как предусмотрено частью первой статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя о ничтожности сделок - договоров N 019/А от 17.08.2009 и N 006/Ар от 11.01.2010, истец должен представить доказательства их несоответствия требованиям закона или иных правовых актов.

Однако такие доказательства ООО "НАПТОН" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Доводы ООО "НАПТОН" о подписании договоров неуполномоченным лицом и нетождественности экземпляров представленных истцом и ответчиком договоров, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 53 ГК РФ и части 5 статьи 185 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами.

В соответствии с частью 3 статьи 55 ГК РФ представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений, а руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности. В связи с этим полномочия руководителя определяются положением о конкретном филиале и выданной ему доверенностью.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что полномочия руководителя филиала должны быть удостоверены доверенностью и не могут основываться лишь на указаниях, содержащихся в учредительных документах юридического лица, положении о филиале и тому подобное, либо явствовать из обстановки, в которой действует руководитель филиала. При разрешении спора, вытекающего из договора, подписанного руководителем филиала (представительства) от имени филиала и без ссылки на то, что договор заключен от имени юридического лица и по его доверенности, следует выяснить, имелись ли у руководителя филиала (представительства) на момент подписания договора соответствующие полномочия, выраженные в положении о филиале и доверенности.

В материалы дела представлена доверенность от 10.12.2009 на директора филиала ООО "НАПТОН" в г. Нижневартовск Аникина Егора Сергеевича (том 3 л. 109), назначенного на должность приказом генерального директора ООО "НАПТОН" от 25.11.2009 (том 2 л. 10), из которой следует, что он вправе заключать от имени доверителя (ООО "НАПТОН") все виды договоров, предусмотренные действующим законодательством РФ.

При надлежаще оформленных полномочиях руководитель филиала вправе заключать договоры от имени юридического лица.

В судебном заседании 10-17 августа 2011 года по делу N А75-3802/2011 был допрошен в качестве свидетеля Аникин Е.С., который сообщил, что подпись на договорах принадлежит ему. Договора были переподписаны в январе 2011 года. Дополнительные соглашения к договорам, кроме дополнительных соглашений N 4 от 01.10.2009, N 4 от 17.10.2009, N 5 от 09.12.2009, также подписаны им. Кроме того, Аникин Е.С. пояснил, что в 2009 г.. договор с ответчиком был подписан им в интересах ООО "НАПТОН" на основании выданной ему доверенности, хотя он не состоял в трудовых отношениях с обществом, но оказывал услуги ООО "НАПТОН". Нетождественность подписей в договорах объяснил наличием права подписи у иных лиц.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ показания свидетелей допускаются в качестве доказательств.

Документов, опровергающих показания свидетеля Аникина Е.С., истцом не представлено.

Однако истец утверждает, что договоры N 019/А от 17.08.2009 и N 006/Ар от 11.01.2010 и дополнительные соглашения к ним подписаны неуполномоченным лицом.

Согласно части 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Условия договоров N 019/А от 17.08.2009 и N 006/Ар от 11.01.2010 сторонами исполнялись, арендодателем передавалась арендатору самоходная строительная техника, последним производилась оплата по названным договорам, что подтверждается имеющимися в материалах дела подписанными сторонами реестрами оказанных услуг по аренде и взаимных расчётов, актами оказанных услуг, а также счетами-фактурами и платёжными поручениями (том 1 л. 21-120, том 2 л. 100-149, том 3 л. 1-38).

Оснований не расценивать имеющиеся в материалах дела реестры оказанных услуг по аренде и взаимных расчётов, акты оказанных услуг, счета-фактуры, платёжные поручения в качестве надлежащих доказательств исполнения договоров N 019/А от 17.08.2009 и N 006/Ар от 11.01.2010 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательств того, что в период с августа 2009 г.. по январь 2011 г.. ООО "НАПТОН" не вело хозяйственную деятельность на территории Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, и необходимости в аренде самоходной техники, поименованной в дополнительных соглашениях к договорам N 019/А от 17.08.2009 и N 006/Ар от 11.01.2010 не имелось либо техника была арендована у других лиц, истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента её совершения.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 части 1 статьи 182 ГК РФ).

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом были совершены действия по полной оплате аренды самоходной строительной техники с управлением и технической эксплуатацией по договору N 019/А от 17.08.2009 и частичной оплате - по договору N 006/Ар от 11.01.2010, которые в силу части 2 статьи 183 ГК РФ расцениваются в качестве одобрения заключения названных договоров.

Более того, письмом N 10.11 от 29.03.2011 (том 2 л. 67) ООО "НАПТОН" в лице директора Черемисова В.Б. гарантировало ООО "ТСК-Сервис" оплату образовавшейся кредиторской задолженности за аренду самоходной техники. Доказательства того, что кредиторская задолженность, указанная в письме истца N 10.11 от 29.03.2011, возникла в результате исполнения иных, нежели спорных договоров, в материалах дела отсутствуют.

Действуя добросовестно и осмотрительно, ООО "НАПТОН" в период с августа 2009 г.. по январь 2011 г.. имело возможность установить, что у лица, подписавшего договора N 019/А от 17.08.2009 и N 006/Ар от 11.01.2010, отсутствуют соответствующие полномочия, и уведомить об этом ООО "ТСК-Сервис". Между тем, в указанный период ООО "НАПТОН" производило оплату за технику и в марте 2011 г.. гарантировало выплату задолженности. Довод истца о том, что оплата производилась на основании реестров, предоставляемых руководителем филиала, не принимается во внимание, поскольку в платёжных поручениях ООО "НАПТОН" указывало "оплата за аренду техники" (том 1 л. 93-120), то есть назначение платежей был известно обществу. При этом оплату ООО "НАПТОН" начало производить ещё в октябре-ноябре 2009 г.. (том 1 л. 116-117) до создания филиала в г. Нижневартовске (Положение о филиале утверждено 25.11.2009, том 2 л. 6-10). С иском о признании договоров недействительными ООО "НАПТОН" обратилось в суд после получения от ООО "ТСК-Сервис" копии искового заявления о взыскании задолженности по договору N 006/Ар от 11.01.2010 (дело N А75-3481/2011). Такая позиция ООО "НАПТОН" не может быть признана судом разумной.

При таких обстоятельствах, ссылка ООО "НАПТОН" на нетождественность экземпляров представленных истцом и ответчиком договоров, основанием для удовлетворения исковых требований не является.

Доводы истца о том, что суд не оценил утверждение о крупности сделки, несостоятельны.

В силу части 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (часть 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В соответствии с абзацем 4 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Закона, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

Между тем, ООО "НАПТОН" требования о признании оспоримых сделок недействительными в настоящем иске не заявлялись.

В связи с отказом в удовлетворении требования истца о признании недействительными договоров аренды самоходной строительной техники с управлением и технической эксплуатацией N 019/А от 17.08.2009 и N 006/Ар от 11.01.2010, заключённых между сторонами, не подлежали удовлетворению заявленные истцом требования о применении последствий их недействительности.

Отказав в удовлетворении исковых требований о признании договоров N 019/А от 17.08.2009 и N 006/Ар от 11.01.2010 недействительными в силу их ничтожности и применении последствий недействительности ничтожных сделок, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Обстоятельства взыскания с истца в пользу ответчика 30 000 руб. судебных расходов установлены судом первой инстанции правильно и не являются предметом апелляционного обжалования.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 сентября 2011 года по делу N А75-3802/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю. М. Солодкевич

Судьи

А. С. Грязникова Е. Н. Кудрина