Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2012 г. N 09АП-33553/11

город Москва

18 января 2012 г.

Дело N А40-46497/11-82-359

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей М.Е. Верстовой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Чернышевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ФИМКАПИТАЛ", Фирмы "Малаб Энтрепрайзис ЛТД" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2011 по делу N А40-46497/11-82-359, принятое судьей Н.Я. Мысак по иску общества с ограниченной ответственностью "ФИМКАПИТАЛ" (ОГРН: 1097746143307, 109369, г. Москва, ул. Перерва, д. 52, стр. 1) к Фирме "Малаб Энтрепрайзис ЛТД" третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Столица М", Правительство Москвы, Департамент имущества города Москвы о признании права собственности

при участии в судебном заседании:

от третьего лица - Правительства Москвы: Астапенко В.В. (по доверенности от 02.09.2011)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФИМКАПИТАЛ" (далее - ООО "ФИМКАПИТАЛ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Фирме "Малаб Энтрепрайзис ЛТД" о признании права собственности на нежилое помещение N 291, этаж 6, комнаты NN 1-6 общей площадью 61,3 кв.м., находящееся по адресу: г. Москва, ул. Братиславская, д. 6.

Определением от 19.07.2011 судом первой инстанции принято дополнительное требование истца как уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о выделении в натуре из общего имущества - здания по адресу: г. Москва, ул. Братиславская, д. 6, доли, причитающейся истцу в размере, определенном договором N 67/Бр2-4/ДУ уступки прав от 04.04.2011.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Столица М" (далее - ООО "Столица М"), Правительство Москвы, Департамент имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец и ответчик подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить указанное решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что отсутствие подписанного акта о результатах реализации инвестиционного контракта при отсутствии спора по поводу раздела объекта инвестиций является формальным препятствием для регистрации за истцом права собственности на причитающееся ему нежилое помещение, в связи с чем защита его прав может быть осуществлена путем разрешения спора о праве. При этом, истец в обоснование возможности удовлетворения иска сослался на позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 13.10.2011 N ВАС-12683/11.

Ответчик в апелляционной жалобе указал на то, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц - ООО "Столица М", Департамента имущества города Москвы, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель третьего лица - Правительства Москвы, возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя Правительства Москвы, обсудив доводы апелляционных жалоб, считает, что оснований для отмены решения суда от 14.10.2011 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 сентября 2004 года между Правительством Москвы и Фирмой "Малаб Энтерпрайзис ЛТД" (инвестор) заключен Инвестиционный контракт N B04-00603 (реестровый N 12-027940-5401-0004-00001-04), предметом которого, с учетом дополнительного соглашения от 25.03.2009, является реализация инвестиционного проекта по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию в Москве в 2004-2009 годах объектов нежилого фонда города Москвы - Центра (п. 1.2 контракта) и Офисно-делового центра (п.1.3 контракта).

Согласно пункту 1.2 Инвестиционного контракта Центр - здания нежилого назначения - культурно-спортивный и общественно-деловой центр площадью 135000 кв.м. для осуществления киноконцертной, театральной, досуговой и спортивной деятельности, включающий, в том числе помещения площадью 35000 кв.м. для осуществления общественно-деловой и торгово-выставочной деятельности, на земельном участке площадью 4,5 га на территории Парка 850-летия Москвы в районе пересечения улиц Братиславской и Поречной, на создание (реконструкцию) которого инвестор направляет собственные, заемные и (или) привлеченные средства в рамках реализации инвестиционного проекта.

В соответствии с пунктом 1.3 Инвестиционного контракта Офисно-деловой центр - здания нежилого назначения - офисно-деловой центр с торговыми помещениями и апартаментами площадью 55000 кв.м. на земельном участке площадью 2 га, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Братиславская, вл.2-4, на создание которого инвестор направляет собственные, заемные и (или) привлеченные средства на реализацию инвестиционного проекта.

В соответствии с пунктом 5.2.1 инвестиционного контракта Фирма "Малаб Энтерпрайзис ЛТД" приняла на себя функции заказчика-застройщика по осуществлению за счет собственных, либо привлеченных средств инвестиционного проекта по реализации проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию объектов нежилого фонда: культурно-спортивного и общественно-делового центра на территории Парка 850-летия Москвы на пересечении улиц Братиславской и Поречной и офисно-делового центра с торговыми помещениями и апартаментами площадью 55000 кв.м. на земельном участке площадью 2 га, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Братиславская, вл. 2-4.

В пункте 5 дополнительного соглашения от 25 марта 2009 года к инвестиционному контракту установлено, что 100 процентов общей площади офисно-делового центра с торговыми помещениями и апартаментами переходят в собственность Фирмы "Малаб Энтерпрайзис ЛТД" по итогам реализации инвестиционного контракта.

Во исполнение условий указанного Инвестиционного контракта 06 декабря 2007 года между Фирмой "Малаб Энтерпрайзис ЛТД" и ЗАО "Столица М" (22.12.2009 в ЕГРЮЛ внесена запись о реорганизации ЗАО "Столица М" в форме преобразования в ООО "Столица М") заключен инвестиционный договор N 1И/МСМ/07, согласно которому ЗАО "Столица М" как соинвестор участвует в финансировании (инвестировании) строительства и ввода в эксплуатацию объекта по адресу: г. Москва, улица Братиславская, вл. 2-4, а инвестор при условии выполнения соивестором своих обязательств по договору передает соинвестору право на получение нежилых помещений и машиномест в объекте при наличии разрешения на его ввод в эксплуатацию.

04 апреля 2011 года между ООО "Столица М" (соинвестор) и ООО "ФИМКАПИТАЛ" (новый соинвестор) заключен договор N 53/Бр2-4/Пд-МИЦ уступки прав по инвестиционному договору N 1И/МСМ/07 от 06.12.2007.

В соответствии с договором от 04.04.2011 N 53/Бр2-4/Пд-МИЦ к новому соинвестору (истцу) переходит право требования от инвестора (Фирма "Малаб Энтерпрайзис ЛТД") передачи в собственность нежилого помещения N 291 общей площадью (согласно данным БТИ) 61,3 кв.м., находящегося на 6 этаже, по адресу: г. Москва, ул. Братиславская, д. 6.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что истец направил ответчику письмо с требованием зарегистрировать право собственности на указанное нежилое помещение, однако ответчик в письме N 165/11 от 21.04.2011 указал на то, что государственная регистрация права собственности на нежилое помещение истца в данное время невозможна в связи с отсутствием полного пакета документов, необходимого для оформления права собственности.

Комитетом государственного строительного надзора г. Москвы разрешен ввод построенного объекта в эксплуатацию, разрешение N RU77155000-002605 (регистрационный номер 77 ГК/3.7.2.002542 от 20.01.2010). Объекту присвоен почтовый адрес: г. Москва, ул. Братиславская, д. 6.

Акт о результатах реализации инвестиционного проекта, необходимость подписания которого предусмотрена Инвестиционным контрактом от 15.09.2004 N B04-00603 (реестровый N 12-027940-5401-0004-00001-04) в качестве итогового документа, подтверждающего исполнение сторонами обязательств по контракту в полном объеме, до настоящего времени не подписан.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Инвестиционный контракт от 15.09.2004, заключенный между Фирмой "Малаб Энерпрайзис ЛТД" и Правительством Москвы, инвестиционный договор от 06.12.2007 N 1 И/МСМ/07, заключенный между Фирмой "Малаб Энерпрайзис ЛТД" и ЗАО "Столица М", по своей правовой природе являются договорами купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Суд первой инстанции указал на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ответчика либо у какого-либо иного лица зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности на спорное нежилое помещение.

Суд первой инстанции также указал на то, что получение разрешения Мосгосстройнадзора на ввод объекта в эксплуатацию и оформление имущественных прав сторон по контракту предусмотрено до 31.12.2011, таким образом, реализация инвестиционного договора на момент рассмотрения спора не завершена.

Кроме того, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения иска ООО "ФИМКАПИТАЛ" о выделении в натуре из общего имущества - здания по адресу: г. Москва, ул. Братиславская, д. 6, доли, причитающейся истцу в размере, определенном договором N 67/Бр2-4/ДУ уступки прав от 04.04.2011.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о неправомерности требований истца о признании права собственности на нежилое помещение N 291, этаж 6, комнаты NN 1-6 общей площадью 61,3 кв.м., находящееся по адресу: г. Москва, ул. Братиславская, д. 6.

Законодательство об инвестиционной деятельности допускает осуществление инвестиционной деятельности опосредованно, то есть через финансирование инвестора - соинвестирование. В этом случае между соинвестором и инвестором возникают обязательственные отношения, в силу которых в счет финансирования инвестор обязуется в будущем передать соинвестору индивидуально-определенную вещь, создание которой является предметом инвестиционного контракта.

Между тем, возникновение права требовать от инвестора передачи находящейся в его собственности индивидуально-определенной части в объекте инвестиций не влечет за собой возникновение у соинвестора права общей собственности на объект инвестиций.

Обязанность инвестора по передаче соинвестору определенного в договоре соинвестирования объекта возникает после определения размера причитающейся инвестору доли (с учетом положений инвестиционного законодательства и имеющихся соглашений сторон) и выдела в натуре доли инвестора.

Согласно подходу, установленному пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 Закона о регистрации, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и иное вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

При этом, законодательство об инвестиционной деятельности предусматривает, что субъект инвестиционного процесса наделен правами по владению, пользованию и распоряжению объектом капитальных вложений лишь при обязательном соблюдении положений действующего законодательства о государственной регистрации права собственности на такой объект.

Поскольку законом не установлено иное, вещные права, включая право собственности на объекты недвижимости, возникают не с начала их строительства, а только после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты.

Заключение инвестиционного договора порождает лишь обязательственные отношения между его сторонами и дает им право требовать друг от друга исполнения соответствующего обязательства и защищать это право в порядке, способами и по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 года N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем".

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 года N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" разъяснено, что договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам надлежит оценивать как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи, если не установлено иное.

В пункте 4 указанного Постановления также разъяснено, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", статьи 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с момента государственной регистрации в ЕГРП этого права за покупателем.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что Инвестиционный контракт от 15.09.2004 N B04-00603 (реестровый N 12-027940-5401-0004-00001-04), заключенный между Фирмой "Малаб Энерпрайзис ЛТД" и Правительством Москвы, инвестиционный договор от 06.12.2007 N 1 И/МСМ/07, заключенный между Фирмой "Малаб Энерпрайзис ЛТД" и ЗАО "Столица М", по своей правовой природе являются договорами купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Судом установлено, что Акт о результатах реализации Инвестиционного контракта от 15.09.2004 N B04-00603 (реестровый N 12-027940-5401-0004-00001-04) не подписан, государственная регистрация прав на спорное имущество, входящее в состав инвестиционного объекта, не производилась.

Поскольку между сторонами Инвестиционного контракта 15.09.2004 N B04-00603 (реестровый N 12-027940-5401-0004-00001-04) не прекращены обязательственные правоотношения по поводу спорного имущества, право собственности инвестора (ответчика) на объект инвестиций в установленном законом порядке не зарегистрировано (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации), у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска о признании права собственности на недвижимое имущество за истцом, как соинвестором, в силу положений статей 218, 219, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, заключение договора купли-продажи будущей недвижимой вещи само по себе не может служить безусловным основанием для удовлетворения требования соинвестора о признании за ним права собственности на недвижимое имущество в судебном порядке, исходя из положений указанных норм закона.

В связи с избранием истцом неправильного способа защиты нарушенного права, заявленные исковые требования о признании права собственности на недвижимое имущество правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Дополнительное требование истца о выделении в натуре из общего имущества - здания по адресу: г. Москва, ул. Братиславская, д. 6, доли, причитающейся истцу в размере, определенном договором N 67/Бр2-4/ДУ уступки прав от 04.04.2011, не может быть удовлетворено судом, поскольку данное требование необоснованно принято судом первой инстанции как уточнение иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности принятия судом дополнительного искового требования, поскольку в этом случае истцом изменяется одновременно предмет и основание исковых требований, что запрещено нормой части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд первой инстанции не рассматривал по существу указанное дополнительное требование истца, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда от 14.10.2011 по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы (истца) на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 13.10.2011 N ВАС-12683/11, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку суд по названному делу рассматривал спор с иными фактическими обстоятельствами, которые не относятся к делу N А40-46497/11-82-359.

Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда от 14.10.2011 у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2011 года по делу N А40-46497/11-82-359 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Фирмы "Малаб Энтрепрайзис ЛТД" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

М.Е. Верстова А.И. Трубицын