Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2012 г. N 13АП-21734/11

г. Санкт-Петербург

18 января 2012 г.

Дело N А56-35504/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Душечкиной А.И.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21734/2011) ОАО "Страховая Компания "Прогресс-Гарант" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2011 по делу N А56-35504/2011 (судья Рыданов С.В.), принятое

по иску ОАО "Страховая Компания "Прогресс-Гарант"

к ООО "Страховая компания "Цюрих"

о взыскании 78 807 руб. 36 коп.

установил:

Открытое акционерное общество "Страховая Компания "Прогресс-Гарант" (место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, ул.Барочная,д.10,корп.1,лит.А, ОГРН: 1027739033002) обратилось с иском в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих" (место нахождения: 197342, Санкт-Петербург, ул.Белоостровская,д.8, ОГРН: 1027739205240) о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 78 807 руб. 36 коп.

Решением суда от 03.10.2011 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, в части отказа во взыскании неустойки. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что субрагационное требование было исполнено ответчиком с нарушением срока, установленного Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ.

Стороны извещены, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 16.06.2007 года в Санкт-Петербурге, в результате нарушения Правил дорожного движения (далее ПДД) водителем Шубиным А.С., управлявшим автомобилем ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак К 453 ЕУ 98, был поврежден автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак М 873 КК 98, под управлением Череповицина И.А., застрахованный ОАО "Страховая Компания "Прогресс-Гарант" (страховой полис N 088476).

Факт нарушения ПДД водителем Шубиным А.С. подтвержден постановлением ОГИБДД, справкой формы 748.

В действиях водителя Череповицина И.А. нарушений ПДД не установлено.

Согласно отчета об оценке, акта выполненных работ, заказа-наряда счета на оплату стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус составляет: без учета износа 38 655 руб. 40 коп., с учетом износа 37 809 руб. 35 коп. Истец признал данный случай страховым, выплатил страховое возмещение в сумме 61 972 руб. 84 коп. /л.д.37/.

Гражданская ответственность Шубина А.С. застрахована ООО "Страховая компания "Цюрих" по договору ОСАГО (полис ААА N 0400880907).

В отношении автомобиля Форд Фокус г/н М 873 КК 98, производилась независимая экспертиза.

Согласно отчета N 136210 ООО "Апэкс Групп" стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 37 809 руб. 35 коп.

Ответчик в ответ на претензию истца выплатил страховое возмещение согласно отчета от оценки в сумме 37 809 руб. 35 коп. перечислив их платежным поручением N 8009 от 26.08.2008.

Полагая, что ООО "Страховая компания "Цюрих" не в полном объеме возмещены понесенные убытки, ОАО "Страховая Компания "Прогресс-Гарант" обратилось с иском в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу, что взыскание ущерба сверх стоимости восстановительного ремонта с учетом износа на общую сумму 37 809 руб. 35 коп., которая на момент рассмотрения иска была погашена, необоснованно.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда не подлежит отмене.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 966 ГК РФ (с учетом положений пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 04.11.2007 N 251-ФЗ) срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196 Кодекса).

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В соответствии с положениями статьи 929 Кодекса обязанность ответчика возместить истцу причиненный ущерб и, следовательно, право последнего требовать выплаты страхового возмещения возникают с момента наступления страхового случая.

Таким образом, требование о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации могло быть заявлено истцом в течение трех лет с момента ДТП, то есть не позднее 16.06.2010, между тем, исковое заявление было подано в суд в 30.06. 2011 г.

Согласно статье 207 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по дополнительному требованию истекает одновременно со сроком исковой давности по основному требованию.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.

При данных обстоятельствах, основания для удовлетворения жалобы и отмены решения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2011 по делу N А56-35504/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева