Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2012 г. N 18АП-12779/11

г. Челябинск

19 января 2012 г.

Дело N А76-12817/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Ширяевой Е.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройЭлектромонтаж" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2011 по делу N А76-12817/2011 (судья Бушуев В.В.).

В судебном заседании принял участие индивидуальный предприниматель Миронов Александр Геннадьевич (предъявлен паспорт).

Индивидуальный предприниматель Миронов Александр Геннадьевич (далее - истец, ИП Миронов А.Г.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройЭлектромонтаж" (далее - ООО "СтройЭлектромонтаж", ответчик, податель жалобы) о взыскании 43 148 руб., в том числе 32 200 руб. задолженности по договору подряда N 141/02-01/11 от 30.05.2011 и 10 948 руб. неустойки (пени).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.11.2011 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 32 000 руб. задолженности, 7 567 руб. неустойки (пени), а также 1 843 руб. 28 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины и 1 198 руб. 13 коп. на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении исковых требований судом отказано.

Не согласившись с решением, апелляционную жалобу направил ответчик - общество "СтройЭлектромонтаж", которое просило отменить судебный акт и принять новое решение - об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований для отмены решения, общество указало на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Общество "СтройЭлектромонтаж" указало в апелляционной жалобе, что истцом в его адрес был направлен по почте только один акт выполненных работ N 141 от 04.05.2011 на сумму 32 200 руб.

Работы, указанные в этом акте, на сумму 32 200 руб. были оплачены ответчиком 31.03.2011 и 04.04.2011 в порядке предоплаты в сумме 64 500 руб.

Таким образом, со стороны ответчика не было допущено нарушения принятых на себя обязательств, наоборот, им было оплачено больше, чем фактически выполнено подрядчиком. Истец настаивает на оплате 75 % выполненных работ, однако доказательств этому не представлял.

Кроме того, истец неправомерно приостановил выполнение работ, так как получил предусмотренную договором предоплату до начала выполнения работ.

Общество "СтройЭлектромонтаж" считает, что судом сделаны неправильные выводы относительно получения ответчиком уведомления от 18.05.2011 об оплате выполненных работ и начисления процентов по истечении 7-и дней со дня его получения.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы ответчик направил ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению его апелляционной жалобы, в связи с выездом представителя общества за пределы города Челябинска.

Ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено, однако оснований для его удовлетворения суд не находит, поскольку названная в ходатайстве причина не является уважительной и не свидетельствует о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы.

Отклоняя ходатайство, суд исходит из предусмотренной Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации возможности организации иметь нескольких представителей по делу, в том числе их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом, а также учредительными документами организации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя надлежаще извещённого о времени и месте рассмотрения жалобы общества "СтройЭлектромонтаж" в порядке частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель Миронов А.Г. в судебном заседании просил оставить судебный акт в силе, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции им направлен отзыв, в котором истец изложил позицию о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, полной исследованности всех существенных для дела обстоятельств.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключён договор подряда N 141/02 - 01/11 от 30.05.2011, предметом которого является выполнение истцом комплекса электромонтажных работ в многоэтажном жилом доме по адресу: г. Копейск Челябинской области, ул. И.Кожевникова, д. 4 (3-й подъезд), их принятие и оплата ответчиком (л.д.11-12).

Стороны согласовали стоимость работ в сумме 129 000 руб., которая должна быть уплачена заказчиком в следующем порядке: 64 500 руб., составляющих 50 %, не позднее 2 банковских дней с даты подписания договора; ещё 25 % - по выполнении подрядчиком 75 % объёма работ, и окончательный расчёт (25 %) должен быть произведён в течение 3-х дней после завершения всех работ (пункты 2.2 и 2.3).

За нарушение предусмотренных договором сроков оплаты работ стороны предусмотрели неустойку, составляющую 0,5 % от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора ответчик внёс аванс в сумме 64 500 руб., составляющий 50% стоимости подлежащих выполнению по договору работ. Расчёты и передачу денежных средств стороны оформили расписками 31.03.2011 и 04.04.2011, что подтверждается пояснениями сторон, в том числе содержанием апелляционной жалобы ответчика.

Выполнение работ в соответствующем объёме (50 %) с первого по пятый этаж, в том числе штробление по кирпичу, прокладка силового кабеля ВВГ нг 3*1,5, прокладка кабеля ПВ 1*4, прокладка кабеля ВВГ нг 3*6, монтаж внутренних коробок для расключения по комнатам, оформлено подрядчиком - истцом актом формы КС-2 N 141 от 29.04.2011 на сумму 64 500 руб., подписанного им в одностороннем порядке в связи с немотивированным отказом заказчика от подписания акта.

Ещё 25 % аналогичных электромонтажных работ в соответствии с условиями договора (с шестого по девятый этаж) выполнено подрядчиком и оформлено актом N 141 от 05.05.2011 на сумму 32 250 руб., который также представлен заказчику для рассмотрения и подписания.

Отказ от подписания акта и оплаты электромонтажных работ (с шестого по девятый этаж) послужил основанием для обращения ИП Миронова А.Г. в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости выполненных работ и неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу, что в соответствии с п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работ, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В случае отказа одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Учитывая, что заказчик - ответчик, получивший уведомление о готовности работ на этапе 75%, приёмку выполненных работ не произвёл, мотивированных возражений против подписания акта о приёмке работ истцу не направил, арбитражный суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что работы следует признать принятыми и подлежащими оплате заказчиком в сумме, указанной в одностороннем акте выполненных работ и соответствующей условиям договора.

Поскольку стороны предусмотрели в договоре условие (п. 2.4 договора) об ответственности в виде неустойки (пени) за несвоевременную оплату работ и нарушение заказчиком принятого на себя обязательства, суд взыскал неустойку за период с 26.05.2011 по 11.07.2011, начислив её в размере 0,5 % на сумму неоплаченных работ за каждый день просрочки исполнения обязательства, что составило 7 567 руб.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки), следовательно, условие о начальном и конечном сроках выполнения работ являются существенными условиями договора подряда.

Правило статьи 711 Кодекса предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненных работ или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ, при условии что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела (в том числе письмами истца, полученными ответчиком и приложенными к апелляционной жалобе) подтверждается, что в порядке, предусмотренном договором и статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, приёмка работ заказчиком не организована, направленные подрядчиком в его адрес акты выполненных работ, не рассмотрены, мотивированные замечания относительно содержания работ, указанных в актах, не изложены.

При таких обстоятельствах заказчик имел право в порядке пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации составить односторонний акт выполненных работ, который может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта будут признаны судом обоснованными.

Поскольку соответствующие мотивы ответчиком не изложены, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что выполненные подрядчиком работы следует считать принятыми и подлежащими оплате, в связи с чем взыскал с общества "Строй Электромонтаж" в пользу ИП Миронова А.Г. 32 200 руб. на основании статей 309, 310, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 7 567 руб. неустойки в соответствии с п.2.4 договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не доказал выполнение работ на 75 %, поскольку в распоряжение заказчика был представлен только один акт на сумму 32 200 руб., подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку из содержания направленных в адрес ответчика писем, к которым был приложен акт, следует, что подрядчик выполнил электромонтажные работы со второго по девятый этаж, что составляет не менее 75 % объёма работ, предусмотренных договором, и просит оплатить работы в их неоплаченной части.

При таких обстоятельствах заказчик был обязан организовать приёмку работ и проверить факт их выполнения, а также объём и качество работ.

Как указано в статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

В материалы дела ИП Мироновым А.Г. представлено 3 почтовых квитанции о направлении в адрес ответчика уведомлений о приостановлении работ, подписании акта и оплате задолженности: от 17.05.2011, 18.05.2011 и 01.07.2011.

Учитывая, что ответчиком получено два уведомления (на описи и почтовом конверте одного проставлен оттиск 01.07.2011, на втором - низкое качество представленной копии не позволяет точно определить дату почтового отправления), следовательно, вывод суда о возможности начисления неустойки в разумный срок после получения акта и требования об исполнении обязательства, с 26.05.2011 (18+7) по 11.07.2011, является правильным, соответствующим условиям договора и применяемым нормам материального права.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, в связи с чем его следует оставить в силе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции распределяются между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, уплаченная при её подаче обществом "СтройЭлектромонтаж" государственная пошлина возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2011 по делу N А76-12817/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройЭлектромонтаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

Е.В. Ширяева О.Б. Фотина