Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 января 2012 г. N 02АП-8068/11

г. Киров

18 января 2012 г.

Дело N А28-12639/2010

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Ившиной Г.Г., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Печенкиной Ю.А.,

при участии в судебном заседании

от истца Новоселовой А.В. по доверенности от 11.01.2011,

ответчика ИП Ичетовкина Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесной Бор"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 14.11.2011 по делу N А28-12639/2010, принятое судом в составе судьи Девликамовой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лесной Бор"

(ИНН: 4302003037, ОГРН: 1054302500141)

к индивидуальному предпринимателю Ичетовкину Дмитрию Валерьевичу (ИНН: 430201038558, ОГРНИП: 305432200400038)

о взыскании 724 515 рублей 26 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лесной Бор" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Ичетовкину Дмитрию Валерьевичу (далее - Предприниматель) о взыскании задолженности по оплате приобретенного в объеме 2387 кубических метров леса по цене, взимаемой за аналогичные товары, в размере 300 рублей за 1 кубический метр, на общую сумму 296 750 рублей, а также 13 848 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.11.2010 по 14.06.2011.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.06.2011 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.12.2011 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, с учетом уточнения, о взыскании с Общества 72 000 рублей судебных расходов, в том числе 47 500 рублей расходов на оплату услуг представителя и 24 500 рублей расходов по оплате транспортных услуг.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 14.11.2011 заявление удовлетворено частично: с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 55 500 рублей судебных расходов, в том числе 31 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 24 500 рублей расходов по оплате транспортных услуг.

При принятии судебного акта Арбитражный суд Кировской области руководствовался статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество не согласилось с определением суда от 14.11.2011, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению Общества, учитывая сложность дела и требования разумности и справедливости, возмещению могут подлежать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, учитывая требования разумности и принцип экономных транспортных услуг - расходы по оплате транспортных услуг в сумме 14 000 рублей.

Предприниматель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласен с доводами заявителя, просит определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 и части 2 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела, между Предпринимателем и адвокатом Габовым В.Н. был заключен договор от 22.01.2011 N 12 на оказание юридической помощи Предпринимателю по настоящему иску ООО "Лесной Бор" в суде первой инстанции и на стадии обжалования судебного акта. Адвокат Габов В.Н. обязался подготовить отзыв на исковое заявление, участвовать в судебных заседаниях.

Адвокат Габов В.Н. (представитель Предпринимателя на основании соответствующей доверенности) подготовил отзыв на исковое заявление, отзыв на апелляционную жалобу, участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции (28.01.2011, 14.02.2011, 05.04.2011, 14.06.2011) и суда апелляционной инстанции (26.09.2011).

Вознаграждение адвокату Габову В.Н. по условиям договора и согласно представленным в суд квитанциям выплачено Предпринимателем в сумме 47 500 рублей.

Таким образом, материалами дела подтверждается оказание адвокатом Габовым В.Н. юридической помощи (услуг представителя) Предпринимателю и их оплата Предпринимателем в указанной сумме, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, оценив представленные в дело доказательства, в том числе договор на оказание юридической помощи (пункта 3.1), условия которого предусматривают вознаграждение адвокату в размере 10 процентов от оспариваемой суммы, приняв во внимание характер спора, размер заявленных исковых требований, сложность дела, количество судебных заседаний, а также Рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание юридической помощи адвокатами, утвержденные Адвокатской палатой Кировской области, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно определил подлежащими возмещению понесенные Предпринимателем расходы на оплату услуг представителя в сумме 31 000 рублей.

Данная сумма судебных расходов Предпринимателем фактически понесена, относится к настоящему делу, соразмерна объему фактически оказанной юридической помощи, является разумной.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению как необоснованные. Доводы заявителя апелляционной жалобы о неразумности (чрезмерности) определенной к возмещению суммы судебных расходов не свидетельствуют.

Кроме того, как следует из материалов дела, Предпринимателем понесены расходы по оплате транспортных услуг, связанные с рассмотрением настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанций, а именно расходы на проезд Предпринимателя и его представителя из д. Ичетовкины Афанасьевского района Кировской области к месту проведения судебных заседаний в город Киров (6 поездок в судебное заседание суда первой инстанции и 1 поездка в судебное заседание суда апелляционной инстанции), всего в сумме 24 500 рублей.

Несение указанных расходов подтверждается договорами на оказание транспортных услуг, заключенными между Предпринимателем и Порубовым Д.Г. (исполнителем), в которых отражено, что стоимость транспортных услуг по проезду в город Киров и обратно составляет 3 500 рублей; актами оказанных Порубовым Д.Г. услуг на общую сумму 24 500 рублей (3 500 рублей х 7 поездок); расписками в получении Порубовым Д.Г. за услуги названной суммы; справкой-расчетом стоимости транспортных услуг, из которой, с учетом условий договоров на оказание транспортных услуг, следует, что в их стоимость входят расходы на приобретение бензина, износ автомобиля и вознаграждение исполнителю. Из протоколов судебных заседаний (от 28.01.2011, 14.02.2011, 05.04.2011, 12.04.2011, 14.06.2011, 17.06.2011, 26.09.2011) и судебных актов следует, что Предприниматель (Предприниматель и его представитель) участвовали в 7 судебных заседаниях по настоящему делу.

С учетом изложенного, оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что подтверждается факт несения Предпринимателем судебных издержек в виде расходов по оплате транспортных услуг в сумме 24 500 рублей, связанных с рассмотрением настоящего дела; данные расходы Предпринимателем реально понесены и документально подтверждены. Оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные расходы не являются чрезмерными, неразумными и (или) неэкономными.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы о том, что оплата работы водителя слишком завышена, а в размере 500 рублей соответствовала бы требованиям разумности и принципу экономных транспортных расходов, не могут быть приняты во внимание, поскольку являются необоснованными и ничем не подтверждены. Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что стоимость проезда Предпринимателя и его представителя из Афанасьево в город Киров и обратно на 7 судебных заседаний в автобусе составила бы 14 000 рублей, подлежит отклонению как несостоятельный. Отсутствуют доказательства, что выезд Предпринимателя на автобусе к месту проведения судебного заседания в день судебного заседания мог обеспечить присутствие Предпринимателя и его представителя в судебном заседании. Как указывает Предприниматель, автобус прибывает в город Киров после 15 часов; из материалов дела видно, что судебные заседания назначались, в том числе, в 9 часов 30 минут, в 10 часов, в 13 часов 15 минут, в 14 часов. Доказательств того, что затраты, связанные с поездкой лица в город Киров на судебные заседания, с учетом проезда в автобусе и необходимостью прибытия (убытия) лица на автобусе до (после) дня проведения судебного заседания, составляют меньшую сумму (не 24 500 рублей), Обществом не представлено.

Доказательства чрезмерности определенной судом к возмещению суммы судебных расходов отсутствуют.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Кировской области о взыскании с Общества в пользу Предпринимателя 55 500 рублей судебных расходов, в том числе 31 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 24 500 рублей расходов по оплате транспортных услуг, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая апелляционная жалоба государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Кировской области от 14.11.2011 по делу N А28-12639/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесной Бор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

Г.Г. Ившина Т.В. Хорова