Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2012 г. N 18АП-13136/11

г. Челябинск

19 января 2012 г.

Дело N А76-15492/2011

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Ширяевой Е.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Тандер" в лице Челябинского филиала

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2011

по делу N А76-15492/2011 (судья Бахарева Е.А.).

В судебном заседании принял участие представитель:

закрытого акционерного общества "Тандер" - Шмелев А.В. (доверенность N 2-4/452 от 20.10.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "Уралстроймонтаж С" (далее - ООО "Уралстроймонтаж С", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Тандер" в лице Челябинского филиала (далее - ЗАО "Тандер", ответчик, податель жалобы) о взыскании 72 023 руб. 99 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 72 023 руб. 99 коп. неустойки.

Кроме того, с общества "Тандер" в доход федерального бюджета взыскано 2 880 руб. 96 коп. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, с апелляционной жалобой обратилось общество "Тандер", которое просит решение от 16.11.2011 отменить в полном объеме и прекратить производство по делу.

Податель жалобы полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания неустойки у суда первой инстанции не имелось, поскольку общество "Тандер" добросовестно исполняло принятые на себя обязательства по оплате стоимости выполненных обществом "Уралстроймонтаж С" работ.

Заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, о чем было заявлено ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а поэтому у последнего имелись законные основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, податель жалобы обратил внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что подрядные работы выполнены обществом "Уралстроймонтаж С" с ненадлежащим качеством, в результате чего появились трещины в стенах и потолке, отпала кафельная плитка в моечной, санузлах и душевой комнате, накренилась подпорная стенка.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца не явились.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего истца Хафизовой А.Ш. поступило письмо, в котором указано о ликвидации ООО "Уралстроймонтаж С" и исключении данного юридического лица из ЕГРЮЛ (запись от 30.12.2011 N 1047423004353, свидетельство серии 74 N 005801012).

Кроме того, конкурсный управляющий Хафизова А.Ш. просила рассмотреть апелляционную жалобу общества "Тандер" в отсутствие представителей истца.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии определения Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2011 по делу N А76-36918/2009 о завершении конкурсного производства в отношении ликвидируемого должника - ООО "Уралстроймонтаж С", а также о прекращении производства по делу.

Впоследствии представитель общества "Тандер" просил суд апелляционной инстанции ходатайство о прекращении производства по настоящему делу не рассматривать, поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.

Ходатайство общества "Тандер" о приобщении к материалам настоящего дела копии определения Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2011 по делу N А76-36918/2009 рассмотрено и удовлетворено.

Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе в силу следующего.

В соответствии с пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Возможности восстановления ликвидированных юридических лиц гражданское законодательство не предусматривает.

Согласно пункту 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

В момент завершения ликвидации юридического лица прекращается его правоспособность (пункт 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2011 по делу N А76-36918/2009 конкурсное производство в отношении ООО "Уралстроймонтаж С" завершено.

Согласно пункту 3 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

В рассматриваемом случае факт ликвидации истца по делу - ООО "Уралстроймонтаж С" подтверждается сообщением конкурсного управляющего Хафизовой А.Ш. об исключении общества из единого государственного реестра юридических лиц, о чем выдано соответствующее свидетельство серии 74 N 005801012, а также выпиской из ЕГРЮЛ от 19.01.2012.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 31 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле). В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе (например, применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Кодекса).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Тандер" в лице Челябинского филиала на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2011 по делу N А76-15492/2011 подлежит прекращению применительно к п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уплаченная закрытым акционерным обществом "Тандер" в лице Челябинского филиала по платежному поручению N 20261 от 08.12.2011 государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 150, статьями 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Тандер" в лице Челябинского филиала на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2011 по делу N А76-15492/2011 прекратить.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Тандер" в лице Челябинского филиала (ИНН 2310031475; ОГРН 1022301598549) из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 20261 от 08.12.2011.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

Е.В. Ширяева О.Б. Фотина