Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2012 г. N 11АП-13773/11

г. Самара

13 января 2012 г.

Дело N А65-16988/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Филипповой Е.Г., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алтаевой Я.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельхозпредприятие "Свияга"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 сентября 2011 года по делу N А65-16988/2011 (судья Шакурова К.Н.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТатОргХим" (ИНН 1655064832, ОГРН 1041621093975), Республика Татарстан, г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Сельхозпредприятие "Свияга" (ИНН 1608007690, ОГРН 1101672000650), Республика Татарстан, Апастовский район, пос. Свияжский,

о взыскании 600 000 руб. долга, 15 000 руб. судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТатОргХим" (далее - ООО "ТатОргХим", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сельхозпредприятие "Свияга" (далее - ООО "СХП "Свияга", ответчик) 600 000 руб. долга, 15 000 руб. судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "СХП "Свияга" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, просит отменить решение суда от 30.09.2011, принять по делу новый судебный акт об отказе ООО "ТатОргХим" в удовлетворении исковых требований.

ООО "ТатОргХим" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 30.09.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СХП "Свияга" без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между истом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки от 26.03.2011 N 27.

Согласно условиям указанного договора поставщик обязался передать в собственность покупателя 3 000 тонн кормовой продукции сенаж согласно принятым поставщиком заказам в письменной или устной форме. Покупатель обязался оплатить поставленный товар.

Наименование, количество, цена и срок поставки товара определяются в товарно-транспортных накладных.

Общая цена товара, исходя из стоимости 1 тонны кормовой продукции в размере 5 000 руб., составляет 15 000 000 руб.

Во исполнение обязательств по договору истцом в адрес ответчика передан товар на общую сумму 6 604 100 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (от 01.04.2011 N 2 на сумму 2 550 000 руб., от 06.04.2011 N 3 на сумму 276 000 руб., от 07.04.2011 N 4 на сумму 841 600 руб., от 09.04.2011 N 5 на сумму 541 950 руб., от 10.04.2011 N 6 на сумму 753 950 руб., от 11.04.2011 N 7 на сумму 509 150 руб., от 12.04.2011 N 8 на сумму 234 100 руб., от 15.04.2011 N 9 на сумму 897 350 руб.), имеющими оттиск печати ответчика, подписанными его представителем.

Факт получения товара ответчиком не оспаривается.

Ответчиком произведена частичная оплата полученной продукции платежным поручением от 08.04.2011 N 44 на сумму 600 000 руб., от 01.04.2011 N 41 на сумму 940 000 руб., от 15.04.2011 N 56 на сумму 400 000 руб., от 05.05.2011 N 301 на 116 000 руб., от 05.05.2011 N 68 на сумму 70 000 руб., от 20.05.2011 N 344 на сумму 150 000 руб., от 23.05.2011 N99 на сумму 400 000 руб., от 08.06.2011 N111 на сумму 1 000 000 руб., от 13.05.2011 N 312 на сумму 500 000 руб., всего на сумму 4 176 000 руб.

Сумма неоплаченного ответчиком товара составила 2 428 100 руб.

Согласно договору о переводе долга от 28.06.2011 N 234, заключенного между ООО ТД "Черноземье" (кредитор), ООО "ТатОргХим" (должник) и ООО "СХП "Свияга" (новый должник), новый должник обязался погасить задолженность должника в размере 1 827 100 руб.

Ответчиком представлено заявление о зачете от 16.09.2011, согласно которому в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство ООО "СХП "Свияга" перед ООО "ТатОргХим" по договору поставки от 26.03.2011 N 27 в сумме 1 827 100 руб. прекращено полностью зачетом встречного требования ООО "СХП "Свияга" к ООО "ТатОргХим" по договору о переводе долга от 28.06.2011 N 234 в сумме 1 827 100 руб.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Доказательств надлежащего исполнения условий договора, полной оплаты поставленного товара, ответчиком в материалы дела не представлено, наличие задолженности не оспорено.

В данном случае, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, всесторонне и полно исследовав все обстоятельства дела в совокупности, суд первой инстанции обоснованно счел доказанным факт наличия задолженности ответчика перед истцом за поставленный товар и удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании 600 000 руб.

Кроме того, ООО "ТатОргХим" заявлено требование по взысканию с ООО "СХП "Свияга" 15 000 руб. судебных издержек.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В качестве документального подтверждения в обоснование заявленных требований о взыскании судебных издержек, истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 15.07.2011 N 15\07\2011, квитанция к приходно-кассовому ордеру на сумму 15 000 руб.

В данном случае, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно, исходя из характера рассмотренного спора, объема оказанных юридических услуг и других конкретных обстоятельств дела, требований закона о разумности взыскиваемых расходов пришел к выводу о необходимости удовлетворить требование по возмещению судебных расходов в размере 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного требования арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела, связанные с рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда относительно размера взыскиваемой суммы не находит.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены, изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 сентября 2011 года по делу N А65-16988/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Попова

Судьи

Е.Г.Филиппова В.Е.Кувшинов