Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2012 г. N 09АП-34099/11

г. Москва

18 января 2012 г.

Дело N А40-60971/11-12-517

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Банина И.Н., Катунова В.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Русимидж"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.10.2011 г.

по делу А40-60971/11-12-517, принятое судьей Чадовым А.С.,

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Русимидж"

(ОГРН 1077746367379, 129223, г. Москва, Мира пр-кт, д. 119, стр. 69)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Дионис Групп"

(ОГРН 5087746019796, 105187, г. Москва, Измайловское ш., д. 73Ж),

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Вернисаж Измайлово"

(ОГРН 1037700058109, 105187, г. Москва, Измайловское ш., д. 73Ж)

о взыскании задолженности.

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Цуркану А.Г. по доверенности от 14.10.2011 года, Марина Е.А. по доверенности от 29.11.2011 года;

от ответчика (заинтересованного лица): Федотова Д.Д. по доверенности от 20.06.2011 года.

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Русимидж" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "Дионис Групп" задолженности по оплате за оказанные по договору N 3 от 01.02.2010 года услуги в сумме 2 735 000 руб..

Решением суда от 27.10.2011 года в удовлетворении требований ООО "Русимидж" отказано.

ООО "Русимидж" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

ООО "Дионис Групп" представило письменный отзыв, котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 01.02.2010 года между ООО "Дионис Групп" (заказчик) и ООО "Русимидж" (исполнитель) был заключен договор N 3, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по организации и обеспечению общественным питанием в кафе "Колобок", "Трактир", расположенных по адресу: г.Москва, Измайловское шоссе, 73Ж, обслуживанию организованных туристических групп (в том числе собственных) и индивидуальных клиентов, организации банкетов в залах заказчика, а также организации выносной и уличной торговли, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязался выплачивать исполнителю вознаграждение.

В разделе "Расчеты" договора, определен механизм оказания услуг и взаиморасчетов между сторонами, согласно которому заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение и компенсирует расходы исполнителя (стоимость продуктов питания, стоимость одноразовых аксессуаров, мелкого технического инвентаря).

По условиям пункта 4.6.1. договора, исполнитель направляет заказчику заявку, в которой содержится ее обоснование и стоимость.

В соответствии с пунктами 4.6.2., 4.6.3., заказчик в течение 3-х дней с момента получения заявки обязан был согласовать или направить исполнителю мотивированный отказ от согласования данной заявки, по согласованной заявке перечислить исполнителю денежные средства на компенсацию расходов, указанных в пунктах 4.4.1. и 4.4.2., в течение 3-х дней с даты согласования данной заявки.

По условиям пункта 4.7. договора, исполнитель обязан еженедельно предоставлять заказчику отчеты о произведенных расходах с приложением документальных подтверждений.

Согласно пункта 4.1 договора, по истечении каждого календарного месяца стороны подписывают акт об оказании услуг, в котором определяют объем исполненных обязательств.

В обоснование заявленных требований истец указал на уклонение ответчика от исполнения обязательства по оплате оказанных услуг за период с декабря 2010 года по май 2011 года.

Между тем доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (ст.ст. 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст. 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как правильно указал суд первой инстанции, по смыслу ст.ст. 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для оплаты работ является факт оказания и сдачи исполнителем заказчику результата услуг надлежащего качества и в установленный срок.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец не мог оказывать ответчику услуги по организации и обеспечению общественным питанием в кафе "Колобок", "Трактир", расположенных в помещении по адресу: г. Москва, Измайловское шоссе, 73Ж, поскольку последний утратил право временного пользования таким помещением ввиду расторжения договора аренды от 01.01.2010 года N ГМ ЗБ/10/1-1, заключенного между ответчиком и третьим лицом, в связи с окончанием срока аренды.

Указанное обстоятельство и послужило основанием для расторжения в одностороннем порядке договора от 01.02.2010 года N 3 в порядке ст.ст. 450, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право временного пользования помещением, расположенного по вышеуказанному адресу, являлось существенным условием заключения договора от 01.02.2010 года N 3, в связи с чем его утрата исключает возможность исполнения спорного договора.

Как следует из материалов дела, в период с 01.12.2010 года по 31.03.2011 года ООО "Вернисаж в Измайлово" заключен договор аренды нежилого помещения N ГМ ЗБ-1 на помещения "Трактир" и "Колобок" с ООО ТД "Сокровища Руси", который был расторгнут 31.03.2011 года.

В период с 01.04.2011 года по настоящее время у ООО "Вернисаж в Измайлово" заключен договор аренды нежилого помещения N ГМ ЗБ на помещения "Трактир" и "Колобок" с индивидуальным предпринимателем Юлиной Т. В..

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Поскольку со стороны истца не представлены доказательства оказания ответчику услуг по организации и обеспечению общественным питанием в кафе "Колобок", "Трактир", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2011 г. по делу N А40-60971/11-12-517 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Русимидж" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Л.А.Яремчук

Судьи

И.Н.Банин В.И.Катунов