Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2012 г. N 09АП-33298/11

г. Москва

16 января 2012 г.

Дело N А40-51688/11-53-432

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.,

судей Левченко Н.И., Лаврецкой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тимошенко В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Линга"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 октября 2011 года

по делу N А40-51688/11-53-432, принятое судьей Козловым В.Ф.,

по иску ООО "Первая продуктовая компания"

(ОГРН 1107746497099, 117463, г. Москва, ул. Голубинская, д. 29, корп. 3, офис 822)

к ООО "Линга"

(ОГРН 1026402485350, 410036, г. Саратов, Новоастраханское шоссе, д. 81)

о взыскании задолженности

В судебном заседании участвуют:

от истца: Вишневский С.В. (по доверенности от 20.04.2011)

В судебное заседание не явились: ответчик - извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Первая продуктовая компания" (далее - ООО "Первая продуктовая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Линга" (далее - ООО "Линга", ответчик) о взыскании 895 091 руб. 72 коп. задолженности, 1 121 100 руб. 12 коп. пени и 85 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уменьшения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 21.10.2011 по делу N А40-51688/11-53-432 исковые требования удовлетворены в размере принятого уменьшения.

Не согласившись с решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил состоявшийся по делу судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылается на то, что товарные накладные не могут подтверждать исковые требования, поскольку представлены в копиях.

Ответчик не согласен с решением суда в части взыскания неустойки, поскольку договором поставки не установлена договорная неустойка; кроме того, считает ее несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Заявитель также указывает на то, что заявленные истцом судебные издержки в сумме 85 000 руб. свидетельствуют о злоупотреблении правом и направлены на неосновательного обогащением истца за счет ответчика.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца против доводов апелляционной жалобы ответчика возражал, представил письменный отзыв на нее.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2011 не имеется.

Из материалов дела следует, что между ООО "Первая продуктовая компания" (поставщик) и ООО "Линга" (покупатель) заключен договор поставки N 1/10-КП от 01.10.2010, согласно которому поставщик обязуется в течение всего срока действия договора передавать покупателю товар (продукты питания), а покупатель обязуется принимать и оплачивать его.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Истец во исполнение условий договора поставил ответчику товар на сумму 15 414 091 руб. 72 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела надлежащим образом заверенными копиями товарных накладных.

Довод апелляционной жалобы о том, что копии товарных накладных не подтверждают факт получения ответчиком товара, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Товарные накладные, представленные истцом в обоснование своих требований, содержат все необходимые реквизиты, в том числе подпись и печать ответчика.

Нарушений в заполнении товарных накладных апелляционным судом не установлено.

Кроме того, при рассмотрении спора в суде первой инстанции представитель ответчика, в установленном порядке, о фальсификации товарных накладных не заявлял.

Утверждение ответчика о необходимости рассмотрения спорных товарных накладных как разовые сделки купли продажи (ст.153, 154, 454 ГК РФ) отклоняется судебной коллегией, поскольку товарные накладные имеют в основаниях указание на договор, соответственно начисление пени по оплате товара переданного по накладным произведено правомерно.

Таким образом, довод подателя жалобы об отсутствии в материалах дела документального подтверждения факта поставки товара в рамках договора не обоснован.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 2.4 договора оплата за товар производится не позднее 45 календарных дней с даты поставки товара.

В связи с тем, что ответчик надлежащим образом свои обязательства по оплате товара не исполнил, истец обратился в с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку задолженность ответчика в размере 895 091 руб. 72 коп. документально подтверждена истцом товарными накладными и по существу ответчиком не оспорена, доказательства оплаты товара на дату принятия судом решения ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное исковое требование.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4 Спецификации, которая в силу пункта 1.2 договора является его неотъемлемой частью, установлено, что при несвоевременной оплате поставленного товара ответчик обязуется уплатить пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Начисление пени начинается по истечении 60 дней с даты поставки товара.

Согласно расчету истца сумма неустойки составляет 1 121 100 руб. 12 коп.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Оценив фактические обстоятельства дела, учитывая наличие непогашенной задолженности, период просрочки и размер пени, установленный договором, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Линга" в пользу ООО "Первая продуктовая компания" сумму неустойки в размере 1 121 100 руб. 12 коп.

Суд апелляционной инстанции признает указанную сумму пени соразмерной последствиям нарушения обязательства по оплате поставленного товара и оснований для уменьшения размера пени не находит.

Расходы на оплату услуг представителя отнесены статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взысканию со стороны подлежат только фактически понесенные судебные расходы, непосредственно связанные с рассматриваемым делом.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 85 000 руб.

В соблюдение указанной нормы истец представил доказательства понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя (договор на оказание юридических услуг N 138 от 24.03.2011, платежные поручения N 87 от 28.03.2011 N 120 от 03.05.2011 об оплате юридических услуг и выписки по лицевому счету).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, ответчик в нарушение указанной нормы не доказал чрезмерность и неразумность расходов истца на оплату услуг представителя и не опроверг выводы суда об обоснованности и разумности этих расходов в заявленном и взысканном размере.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, предъявленных истцом к взысканию.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции не основанными на законе и материалах дела и подлежат отклонению.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ответчика, не в пользу которого принят судебный акт, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и уплачены им по платежному поручению N 3458 от 26.10.2011.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2011 года по делу N А40-51688/11-53-432 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.И. Левченко Н.В. Лаврецкая