Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2012 г. N 07АП-10608/11

г. Томск

20 января 2012 г.

Дело N  А45-14429/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2012.

Полный текст постановления изготовлен 20.01.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Терехиной И.И.,

судей: Кресса В.В., Лобановой Л.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Галимовой Р.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Производственно-техническая компания - 30" Решетова Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.10.2011 по делу N А45-14429/2011 (судья Лузарева И.В.) по иску конкурсного управляющего ЗАО "Производственно-техническая компания - 30" (ИНН 5407132426, ОГРН 1035402456946) Решетова Александра Владимировича к ООО "Твой Новый Дом" (ИНН540725419, ОГРН 103540320547) о взыскании 582 504,20 руб.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Производственно-техническая компания - 30" (далее ЗАО "ПТК-30") в лице конкурсного управляющего Решетова Александра Владимировича обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с ООО "Твой Новый Дом" неосновательного обогащения в размере 576 297 руб., а также 6 207,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда от 18.10.2011 (резолютивная часть объявлена 11.10.2011) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, конкурсный управляющий ЗАО "ПТК-30" Решетов А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь, в том числе на то, что:

- факт выполнения и стоимости, выполненных ответчиком работ подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и услуг формы КС-3 от 22.12.2006 на сумму 120 600,72 руб., факт перечисления истцом денежных средств в сумме 600 000 руб. ответчику подтверждается платежным поручением N 4373 от 18.12.2006, таким образом, размер денежных средств, перечисленных за оказанные услуги, превысил размер фактически выполненных работ на 479 399,28 руб. Тот факт, что ответчиком не были оспорены обстоятельства, на которые ссылается истец в исковом заявлении, в соответствии с п.3.1 ст.70 АПК РФ, подтверждает их признание ответчиком, кроме того, претензия от 27.06.2011 содержит требование о возврате денежных средств именно в связи с неосновательностью обогащения за счет истца. В соответствии п.11.2 договора подряда от 12.10.2006 договор прекратил свое действие в связи с исполнением обязательств сторонами;

- при подготовке дела к судебному разбирательству суд не установил факт наличия ненадлежащего ответчика в деле и не спрашивал согласие истца на замену ненадлежащего ответчика, в связи с чем возможность замены ненадлежащего ответчика на стадии подготовки дела к судебному разбирательству была упущена.

ООО "Твой Новый Дом" отзыва на апелляционную жалобу не представило.

На основании ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания (конверт с определением о принятии апелляционной жалобы, направленный ответчику по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, возвращен суду с отметкой "не найдено").

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 18.10.2011, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Материалами дела установлено, что ЗАО "ПТК-30" (заказчик) и ООО "Твой Новый Дом" (подрядчик) заключили договор строительного подряда N 12/06 от 12.10.2006 (л.д.15-20, т.1), по условиям которого:

- подрядчик выполняет по заданию заказчика весь комплекс по устройству вентилируемых фасадов, с установкой сливов и парапетов, с устройством оконных откосов и узлов примыкания, с утеплением торцов межэтажных перекрытий на объекте "Многоэтажный жилой дом по улице Залесского 26" Заельцовского района города Новосибирска (п.1.1);

- подрядчик обязуется приступить к выполнению работ - 01.11.2006, закончить работу - 30.04.2007, если заказчик задерживает исполнение своих обязательств по пункту 4.1.2 настоящего договора, подрядчик имеет право перенести срок исполнения своих обязательств, на срок задержки исполнения своих обязательств заказчиком (п.п.2.1-2.3);

- стоимость поручаемых подрядчику работ ориентировочно составляет 3 742 413,46 руб. (п.3.1).

Платежным поручением N 4373 от 18.12.2006 (л.д.21, т.1) заказчик перечислил подрядчику 600 000 руб.

Ссылаясь на то, что ООО "Твой Новый Дом" согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 22.12.2006 выполнило работы только на сумму 120 600,72 руб. и кроме того, неосновательно обогатилось за счет переплаты переданного по товарным накладным товара, ЗАО "ПТК-30" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, уведомленный по правилам ст.123 АПК РФ по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, возражений относительно исковых требований не представил.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности требования истца о неосновательном обогащении ответчика.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе (ст.307 ГК РФ).

Исходя из ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, в суд первой инстанции конкурсным управляющим не были представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие о неосновательном получении ответчиком денежных средств.

Обращаясь в суд с иском, конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований ссылается на платежное поручение N 4373 от 18.12.2006 и справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 22.12.2006.

Между тем, для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ, в соответствии с Постановлением Госкомстата Российской Федерации N 100 от 11.11.1999 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ на капитальное строительство ремонтно-строительных работ" составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме N КС-2, который подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи, также основанием оплаты подрядных работ в строительном производстве могут являться справки о стоимости выполненных работ с начала строительства нарастающим итогом по форме N КС-3. Данные унифицированные формы первичной учетной документации распространены на юридических лиц всех форм собственности, осуществляющие деятельность в отраслях экономики.

Согласно п.3.4. договора строительного подряда N 12/06 от 12.10.2006 оплата выполненных работ, предусмотренных п.1.1 настоящего договора, производится заказчиком на основании актов о приемке выполненных работ формы КС-2, в течение 10 дней с момента подписания заказчиком справки формы КС-3 и предоставления счет - фактуры.

Однако, соответствующие акты о приемке выполненных работ по унифицированной форме N КС-2, из которых следовал бы фактический объем выполненных подрядчиком работ, отсутствуют.

Из содержания платежного поручения N 4373 от 18.12.2006 следует, что денежные средства в размере 600 000 руб. были перечислены ЗАО "ПТК-30" на расчетный счет ООО "Твой Новый Дом" с указанием в графе "Назначение платежа": "За выполненные работы по договору 12/06 от 12.10.2006".

Истцом содержание платежного поручения не опровергнуто. Прямые или в совокупности косвенные доказательства, свидетельствующие об отсутствии у ЗАО "ПТК-30" обязательства перед ООО "Твой Новый Дом" в части оплаты работ на сумму 600 000 руб. не представлены. Каких-либо документов, подтверждающих недостоверность этих сведений, в том числе документов бухгалтерской отчетности, в материалах дела не имеется.

Более того, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 22.12.2006 составлена позднее даты перечисления денежных средств.

Учитывая условия договора строительного подряда N 12/06 от 12.10.2006, назначение платежа, непредставление конкурсным управляющим первичной документации, обосновывающей перечисление денег, само по себе представление справки формы КС-3 с указанием стоимости выполненных работ в размере ранее перечисленной суммы, не может являться достаточным доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Кроме того, исходя из положений ст.ст.432, 708, 740 ГК РФ суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о заключенности договора строительного подряда N 12/06 от 12.10.2006.

В пункте 11.2 договора N 12/06 от 12.10.2006 стороны предусмотрели, что настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Документов досрочного расторжения договора N 12/06 от 12.10.2006 одной из сторон, истечения срока его действия в связи с исполнением в полном объеме контрагентами своих обязательств либо прекращения договора по иному основанию, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного довод истца о том, что размер денежных средств, перечисленных за оказанные услуги, превысил размер фактически выполненных работ на 479 399,28 руб. подлежит отклонению.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на п.3.1 ст.70 АПК РФ, как на основание для удовлетворения заявленных требований, является необоснованной, поскольку данная процессуальная норма возлагает негативные последствия на сторону, не оспорившую обстоятельства, на которые ссылается другая сторона процесса, но не освобождает от доказывания заявленных требований в соответствии со ст.65 АПК РФ.

К тому же, в материалах дела не имеется доказательства как направления в адрес ООО "Твой Новый Дом" требования N 24 (исх.) от 27.06.2011 (л.д.60, т.1) о возврате излишне уплаченных денежных средств в размере 437 296,98 руб. в срок до 15.07.2011, так и его получения им, в связи с чем ссылка на данное требование в апелляционной жалобе, признается несостоятельной.

Оставляя без удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика 96 897,72 руб. неосновательного обогащения, складывающегося из разницы между перечисленными истцом на счет ответчика денежными средствами в размере 343 658,72 руб. и стоимостью товарно-материальных ценностей, полученных от ответчика в размере 246 761 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Твой Новый Дом": ИНН 5407254199, место нахождения: 630004, г. Новосибирск, ул. Революции, 38/2, в данном случае является ненадлежащим ответчиком.

Так, из представленных товарных накладных (унифицированная форма ТОРГ-12), платежных поручениях об оплате (л.д.23-59, т.1) следует, что в качестве продавца товарно-материальных ценностей и получателя денежных средств значится - ООО "Твой Новый Дом" с ИНН 543163043, место нахождения: Новосибирская область, Криводановка, мкр, д.1.

Между тем, исковые требования по настоящему дела предъявлены к ООО "Твой Новый Дом": ИНН 5407254199, место нахождения: 630004, г. Новосибирск, ул. Революции, 38/2.

Замена ненадлежащего ответчика надлежащим, исходя из положений ст.47 АПК РФ является правом суда и в случае если замена ответчика не была произведена в ходе судебного разбирательства, исковые требования в любом случае не могут быть удовлетворены за счет ненадлежащего ответчика.

Более того, не представляется возможным исследовать на относимость друг к другу товарные накладные и платежные поручения об оплате, т.к. в представленных платежных поручениях N 190 от 06.12.2007, N 4515 от 06.11.2007, N 1122 от 11.10.2007, N 1121 от 11.10.2007, N 513 от 22.06.2007, N 512 от 22.08.2007, N 2777 от 08.06.2007, N 4028 от 01.12.2006, N 2949 от 10.10.2006, N 2611 от 25.09.2006, N 2678 от 26.09.2006 в качестве оснований платежей указаны номера и даты выставленных счетов, которые в материалы дела не представлены, а ссылок же на товарные накладные в графе "Назначение платежа" не имеется.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч.ч.1, 5 ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы ЗАО "ПТК-30" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу, то с общества подлежит взысканию 2 000 руб. в федеральный бюджет.

Руководствуясь ст.110, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.10.2011 по делу N А45-14429/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Производственно-техническая компания - 30" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

В.В. Кресс О.Б. Нагишева