Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2012 г. N 12АП-9957/11

г. Саратов

17 января 2012 г.

Дело N А57-10167/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кудряшовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Полторан Александра Федоровича на решение арбитражного суда Саратовской области от 02 ноября 2011 года по делу N А57-10167/2011, судья Землянникова В.В.,

по исковому заявлению Сомовой Ольги Александровны, г. Саратов

Чистякова Владимира Сергеевича, г. Москва

к Закрытому акционерному обществу "Астория", г. Саратов

Семенюк Ирине Константиновне, г. Энгельс Саратовской области

Куличенко Виталию Николаевичу, г. Саратов

Полторан Александр Федорович, г. Энгельс, Саратовской области

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области

о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи нежилого помещения от 12.01.2006; признании недействительным (ничтожным) договора купли - продажи нежилого помещения от 31.01.2008; признании недействительным (ничтожным) договора дарения нежилого помещения от 21.02.2008 и применении последствий недействительности данной сделки

при участии в судебном заседании представителей:

от Сомовой Ольги Александровны - Барбакадзе В.Т. по доверенности от 06.12.2011,

от Чистякова Владимира Сергеевича - Барбакадзе В.Т. по доверенности от 06.07.2011,

от Закрытого акционерного общества "Астория" - Спиридоновой Ю.П. по доверенности от 10.01.2012,

от Семенюк Ирины Константиновны - не явился, извещен,

от Куличенко Виталия Николаевича - Кина В.С. по доверенности от 04.07.2011,

от Полторан Александра Федоровича - Емельяненко О.Н. по доверенности от 23.07.2011,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Акционер Закрытого акционерного общества "Астория" Сомова Ольга Александровна (далее - Сомова О.А.) обратилась в арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением:

- о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи нежилого помещения, заключенного 12.01.2006 между ЗАО "Астория" и Куличенко Виталием Николаевичем, предметом которого является нежилое помещение общей площадью 274,4 кв.м, расположенное на первом этаже пятиэтажного нежилого здания, литер А, находящегося по адресу: г. Саратов, ул. 2-ая Садовая, д. 9 и применении последствий недействительности данной сделки;

- о признании недействительным (ничтожным) договора дарения нежилого помещения, заключенного 21.02.2008 между Полтораном Александром Фёдоровичем и Худяковой Ириной Константиновной, предметом которого является нежилое помещение общей площадью 274,4 кв.м, расположенное на первом этаже пятиэтажного нежилого здания, литер А, находящегося по адресу: г. Саратов, ул. 2-ая Садовая, д. 9 и применении последствий недействительности данной сделки (дело N А57-6680/2011).

Акционер Закрытого акционерного общества "Астория" Сомова Ольга Александровна обратилась в арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением:

- о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи нежилого помещения, заключенного 31.01.2008 между Куличенко Виталием Николаевичем и Полтораном Александром Фёдоровичем, предметом которого является нежилое помещение общей площадью 274,4 кв.м, расположенное на первом этаже пятиэтажного нежилого здания, литер А, находящегося по адресу: г. Саратов, ул. 2-ая Садовая, д. 9 и применении последствий недействительности данной сделки (дело N А57-10197/2011).

Акционер Закрытого акционерного общества "Астория" Чистяков Владимир Сергеевич (далее - Чистяков В.С.) обратился в арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением:

- о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи нежилого помещения, заключенного 12.01.2006 между ЗАО "Астория" и Куличенко Виталием Николаевичем, предметом которого является нежилое помещение общей площадью 274,4 кв.м, расположенное на первом этаже пятиэтажного нежилого здания, литер А, находящегося по адресу: г. Саратов, ул. 2-ая Садовая, д. 9 и применении последствий недействительности данной сделки;

- о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи нежилого помещения, заключенного 31.01.2008 между Куличенко Виталием Николаевичем и Полтораном Александром Фёдоровичем, предметом которого является нежилое помещение общей площадью 274,4 кв.м, расположенное на первом этаже пятиэтажного нежилого здания, литер А, находящегося по адресу: г. Саратов, ул. 2-ая Садовая, д. 9 и применении последствий недействительности данной сделки;

- о признании недействительным (ничтожным) договора дарения нежилого помещения, заключенного 21.02.2008 между Полтораном Александром Фёдоровичем и Худяковой Ириной Константиновной, предметом которого является нежилое помещение общей площадью 274,4 кв.м, расположенное на первом этаже пятиэтажного нежилого здания, литер А, находящегося по адресу: г. Саратов, ул. 2-ая Садовая, д. 9 и применении последствий недействительности данной сделки (дело N А57-10167/2011).

Определением суда первой инстанции от 29.07.2011 дела N А57-10167/2011 и N А57-6680/2011 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу номера А57-10167/2011.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 09.08.2011 по делу N А57-10197/2011, дела N А57-10197/2011 и N А57-10167/2011 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу N А57-10167/2011.

В суде первой инстанции истцы в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнили заявленные требования и просили:

- признать недействительным договор купли-продажи нежилого помещения, заключенный 12.01.2006 между ЗАО "Астория" и Куличенко Виталием Николаевичем, предметом которого является нежилое помещение общей площадью 274,4 кв.м, расположенное на первом этаже пятиэтажного нежилого здания, литер А, находящегося по адресу: г. Саратов, ул. 2-ая Садовая, д. 9;

- признать недействительным договор купли-продажи нежилого помещения, заключенный 31.01.2008 между Куличенко Виталием Николаевичем и Полтораном Александром Фёдоровичем, предметом которого является нежилое помещение общей площадью 274,4 кв.м, расположенное на первом этаже пятиэтажного нежилого здания, литер А, находящегося по адресу: г. Саратов, ул. 2-ая Садовая, д. 9;

- признать недействительным договор дарения нежилого помещения, заключенный 21.02.2008 между Полтораном Александром Фёдоровичем и Худяковой Ириной Константиновной, предметом которого является нежилое помещение общей площадью 274,4 кв.м., расположенное на первом этаже пятиэтажного нежилого здания, литер А, находящегося по адресу: г. Саратов, ул. 2-ая Садовая, д. 9 и применить последствия недействительности данных сделок - вернуть в собственность ЗАО "Астория" нежилое помещение общей площадью 274,4 кв.м, расположенное на первом этаже пятиэтажного нежилого здания, литер А, находящегося по адресу: г. Саратов, ул. 2-ая Садовая, д. 9.

Решением суда первой инстанции от 02 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Полторан Александр Федорович не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 02.11.2011 отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе Полторан А.Ф. указал, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что оспариваемые сделки являются взаимосвязанными и притворными. Также податель жалобы не согласен с выводами суда о том, что стоимость имущества составляет более 2% от стоимости активов. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что истцами не пропущен срок исковой давности.

Представитель Полторан А.Ф. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, считает решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить.

Представители Сомовой О.А., Чистякова В.С., ЗАО "Астория", Куличенко В.Н. возражают против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу, считают решение законным и обоснованным, просят решение оставить без изменения.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, Семенюк И.К. в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области поступило ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие. Судом ходатайство удовлетворено. В соответствии со ст.156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.01.2006 между Закрытым акционерным обществом "Астория" в лице генерального директора Худяковой Ирины Константиновны "Продавец" и Куличенко Виталием Николаевичем "Покупатель" был заключен договор купли-продажи нежилого помещения (т. 1 л.д. 154).

Согласно пункту 1.1. Договора, Продавец продаёт, а Покупатель покупает недвижимое имущество общей площадью - 274,4 кв.м на первом этаже пятиэтажного здания (литер А), находящегося по адресу: город Саратов, улица 2-ая Садовая, дом 9. Пункт 2.1 Договора, предусматривает, что цена приобретаемого Покупателем помещения, составляет 233 240 руб. с учётом НДС.

Договор купли-продажи нежилого помещения от 12.01.2006 зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.02.2006, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 64 АБ N 210721 (т. 1 л.д. 159).

31.01.2008 между Куличенко Виталием Николаевичем "Продавец" и Полторан Александром Фёдоровичем "Покупатель" был заключен договор купли-продажи (т. 1 л.д. 169).

Согласно пунктам 1.1. и 1.2. Договора, Продавец передаёт, а Покупатель принимает нежилое помещение общей площадью - 274,4 кв.м на первом этаже пятиэтажного здания (литер А), находящегося по адресу: город Саратов, улица 2-ая Садовая, дом 9. Пункт 2.1 Договора, предусматривает, что цена приобретаемого Покупателем помещения, составляет 283 240 руб.

Договор купли-продажи нежилого помещения от 31.01.2008 зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.02.2008, что подтверждается отметкой регистрирующего органа (т.1 л.д. 172)

21.02.2008 между Полторан Александром Фёдоровичем "Даритель" и Худяковой Ириной Константиновной "Одариваемой" был заключен договор дарения (т.1 л.д. 193).

Согласно пункту 1 Договора, "Даритель" безвозмездно передаёт "Одариваемому" нежилое помещение, литер А, назначение: нежилое, общая площадь 274,4 кв.м, этаж 1 -й надземный, номера на поэтажном плане 3-8, 10, 12-21, адрес объекта: г. Саратов, ул. 2-ая Садовая, д. 9 в собственность.

Договор дарения нежилого помещения от 21.02.2008 зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04.03.2008, что подтверждается отметкой регистрирующего органа (т. 1 л.д. 194).

Акционеры Закрытого акционерного общества "Астория" Сомова Ольга Александровна и Чистяков Владимир Сергеевич, считая названные сделки недействительными, обратились в арбитражный суд Саратовской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ член совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющая организация или управляющий, член коллегиального исполнительного органа общества или акционер общества, имеющий совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющие право давать обществу обязательные для него указания, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

- являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

- владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

- в иных случаях, определенных уставом общества.

Как следует из материалов дела, предметом спора являются три сделки, связанные с отчуждением недвижимого имущества общей площадью - 274,4 кв.м на первом этаже пятиэтажного здания (литер А), находящегося по адресу: город Саратов, улица 2-ая Садовая, дом 9.

Как указывалось ранее, 12.01.2006 между Закрытым акционерным обществом "Астория", в лице генерального директора Худяковой Ирины Константиновны "Продавец" и Куличенко Виталием Николаевичем "Покупатель" был заключен договор купли-продажи нежилого помещения (т. 1 л.д. 154). 31.01.2008 между Куличенко Виталием Николаевичем "Продавец" и Полторан Александром Фёдоровичем "Покупатель" был заключен договор купли-продажи нежилого помещения (т. 1 л.д. 169).

Впоследствии, 21.02.2008 между Полторан Александром Фёдоровичем "Даритель" и Худяковой Ириной Константиновной "Одариваемой" был заключен договор дарения нежилого помещения.

Таким образом, в результате совершения ряда сделок, недвижимое имущество общей площадью - 274,4 кв.м на первом этаже пятиэтажного здания (литер А), находящегося по адресу: город Саратов, улица 2-ая Садовая, дом 9 перешло в собственность генерального директора Худяковой Ирины Константиновны.

Согласно свидетельству о перемене имени I-РУ N 510482 от 21.01.2010 Худякова Ирина Константиновна переменила фамилию на Семенюк Ирина Константиновна (т. 3 л.д. 51).

На момент совершения сделок Худякова И.К. являлась генеральным директором (трудовой договор N 172 от 04.04.2005 - т. 5 л.д. 32, приказ N 54 от 04.04.2005 - т. 5 л.д. 37) и членом Совета директоров ЗАО "Астория" и одновременно приобретателем спорного имущества.

Таким образом судом первой инстанции установлено, что собственником имущества и его правообладателем в результате совершения оспариваемых сделок стала генеральный директор ЗАО "Астория" Худякова (Семенюк) Ирина Константиновна.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку вышеуказанные сделки преследуют единую цель - передачу имущества, принадлежащего ЗАО "Астория" в собственность физического лица, являющегося единоличным исполнительным органом ЗАО "Астория" - Худяковой И.К., они являются взаимосвязанными.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что сделка купли-продажи нежилого помещения, заключенная между Закрытым акционерным обществом "Астория", в лице генерального директора Худяковой Ирины Константиновны "Продавец" и Куличенко Виталием Николаевичем "Покупатель", совершена заинтересованным в совершении данной сделки лицом - Худяковой Ириной Константиновной является правомерным.

Согласно пункту 4 статьи 83 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей; решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций в случае, если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

По смыслу положений указанной статьи, компетенция органа управления акционерным обществом в части одобрения сделки по отчуждению имущества, совершаемой с заинтересованностью, определяется исходя из балансовой стоимости имущества.

Как следует из справки, представленной Закрытым акционерным обществом "Астория" от 04.07.2011 балансовая стоимость площади нежилых помещений размером 274,4 кв.м реализованных Куличенко В.Н. по договору купли-продажи от 12.01.2006 составляла 420 778 руб. 68 коп. При этом, балансовая стоимость активов на последнюю отчётную дату (31.12.2005) составила 20 647 000 руб.

Из бухгалтерской отчётности, представленной в материалы дела по запросу суда налоговым органом, следует, что на 31.12.2005 балансовая стоимость активов общества на последнюю отчетную дату (31.12.2005) составлялп 20 647 тыс. руб. (т. 5 л.д. 6).

Кроме того, истцами в материалы дела представлен отчёт об оценке рыночной стоимости нежилого помещения от 04.07.2011 года, общей площадью 274,4 кв.м, находящегося на первом этаже пятиэтажного здания, литер А, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. 2-я Садовая, д. 9 (т. 2 л.д. 1), из которого следует, что рыночная стоимость данного нежилого помещения по состоянию на 12.01.2006 округленно составляет - 5 189 000 руб.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что предметом сделки явилось имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учёта Общества составляет более 2-х % балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции неверно определена балансовая стоимость имущества, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный и опровергающийся материалами дела. В нарушение ст. 65 АПК РФ Полторан А.Ф. доказательств в подтверждение своих доводов не представлено.

Вместе с тем ответчиками в материалы дела не представлено доказательств одобрения сделки по отчуждению недвижимого имущества общей площадью - 274,4 кв.м на первом этаже пятиэтажного здания (литер А), находящегося по адресу: город Саратов, улица 2-ая Садовая, дом 9.

В соответствии с пунктом 1 статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

Поскольку до совершения сделки по продаже имущества ЗАО "Астория" решение общего собрания акционеров об одобрении сделки не принято, то оспариваемая сделка совершена с нарушением требований статей 81, 83 Федерального закона N 208-ФЗ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" следует, что при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

Судом первой инстанции установлено, что генеральный директор ЗАО "Астория" Худякова И.К. осуществила продажу недвижимого имущества по заниженной цене, то есть явно на невыгодных для акционерного общества условиях.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об убыточности сделки для акционерного общества и таким образом нарушении прав и законных интересов истцов, являющихся акционерами ЗАО "Астория".

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сделки купли-продажи недвижимого имущества, заключенные 12.01.2006 и 31.01.2008, а также договор дарения недвижимого имущества от 21.02.2008 являются притворными сделками.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, Куличенко В.Н., Семенюк И.К. и Полторан А.Ф. являясь собственниками спорного объекта недвижимости, должны были нести затраты, связанные с его содержанием.

Однако, ответчиками, в нарушение требований п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено ни одного документа, свидетельствующего о том, что в период с 12.01.2006 по настоящее время, последние несли какие-либо затраты, связанные с содержанием объекта недвижимости.

Полторан А.Ф. в обоснование своего довода о том, что данные сделки не являлись притворными и Куличенко В.Н., являясь фактическим собственником, сдавал спорное помещение в аренду, была представлена копия договора аренды нежилого помещения от 11.04.2007. Данный документ не может быть принят в качестве доказательства, поскольку не соответствуют требованиями предъявляемым ст. 75 АПК РФ. Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель Куличенко В.Н. отрицал факт заключения указанного договора, подлинник договора аренды нежилого помещения от 11.04.2007 в суд первой и апелляционной инстанции не представлялся.

Вместе с тем истцами в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о том, что земельный налог за 2006 - 2007 года с земельного участка, на котором расположен спорный объект недвижимости, оплачивался ЗАО "Астория".

Представитель Полтрана А.Ф. в подтверждения факта внесения денежных средств Куличенко В.Н. в ЗАО "Астория" по договору купли-продажи от 12.01.2006, суду апелляционной инстанции представил копию кассового чека на сумму 293 930 рублей. Поскольку подлинник документа суду представлен не был, в силу требований 75 АПК РФ указанная копия является недопустимым доказательством.

Кроме того, согласно условий договора купли-продажи от 12.01.2006 цена договора составляет 233 240 рублей (с учетом НДС), а чек представлен на сумму 293 930 рублей (с учетом НДС), то есть указанный платежный документ также является неотносимым.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание документы, подтверждающие оплату по договору купли-продажи недвижимого имущества от 12.01.2006, представленные ответчиками.

В материалах дела имеется справка N 377 от 27.09.2011, согласно которой денежные средства в счёт оплаты по договору купли - продажи нежилого помещения, заключенного 12.01.2006 между ЗАО "Астория" и Куличенко Виталием Николаевичем в размере 233 240 руб. в бухгалтерских документах общества отсутствуют (т.5 л.д. 20). Судом первой инстанции также была исследована кассовая книга, в которой отсутствуют данные о приходе денежных средств в указанной сумме.

Также в суде первой инстанции представитель Куличенко В.Н. пояснил, что денежных средств по договору купли - продажи нежилого помещения, заключенного 12.01.2006 между ЗАО "Астория" и Куличенко Виталием Николаевичем в размере 233 240 руб. в ЗАО "Астория" не передавал.

Акт о произведении расчетов от 12.01.2006 (т.1 л.д. 157) не может являться надлежащим и безусловным доказательством оплаты по договору, так как в соответствии со статьей 9 ФЗ от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" акт о произведении расчётов не относится к первичным бухгалтерским документам.

При этом, ответчиком в материалы дела не представлено бесспорных первичных документов, свидетельствующих об оплате по договору купли - продажи нежилого помещения, заключенного 12.01.2006.

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценив представленные в материалы дела документы и показания свидетелей: Абрамовой Л.М., Мартемьяновой Г.В., Смоляковой О.Н., правомерно пришел к выводу о том, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт пользования и распоряжения имуществом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности не пропущен

В соответствии с частью 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Так как, нормы Федерального закона "Об акционерных обществах" предусматривают ряд оснований, по которым сделки могут быть оспорены Обществом или акционером, следовательно, договор купли-продажи недвижимого имущества от 12.01.2006 года, по заявленным истцами основаниям, является оспоримой сделкой.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что только после заключения договора дарения недвижимого имущества от 21.02.2008 между Полторан Александром Фёдоровичем и Худяковой Ириной Константиновной, истцам могло быть известно о заинтересованности генерального директора ЗАО "Астория" Худяковой И.К. в совершении оспариваемых сделок, т.е. только после перехода к ней прав собственника на спорный объект недвижимости.

Таким образом, только после заключения договора дарения недвижимого имущества от 21.02.2008 между Полторан Александром Фёдоровичем и Худяковой Ириной Константиновной, истцам могло стать известно о том, что Худяковой И.К. совершены действия, в виде совершения ряда сделок, в результате которых последняя стала собственником спорного объекта недвижимости.

То обстоятельство, что в результате ряда сделок, собственником имущества и его правообладателем является генеральный директор ЗАО "Астория" Худякова (Семенюк) Ирина Константиновна, истцам стало известно только в 2011 году (Сомовой О.А. в мае 2011 года, т.е. за неделю до подачи иска, а Чистякову В.С. - после возбуждения производства по делу N А57-6680/2011 по иску Сомовой О.А. к ЗАО "Астория", Семенюк И.К., Куличенко В.Н. о признании сделок недействительными, т.е. после 18.05.2011).

Ответчиками не представлено иных сведений, когда ранее истцам стало известно об оспариваемых сделках с объектом недвижимого имущества - общей площадью - 274,4 кв.м на первом этаже пятиэтажного здания (литер А), находящегося по адресу: город Саратов, улица 2-ая Садовая, дом 9.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о том, что Сомова О.А. и Чистяков В.С. на момент совершения сделки купли-продажи недвижимого имущества от 12.01.2006 и сделки купли-продажи недвижимого имущества от 31.01.2008, не знали о совершении сделки с заинтересованностью, так как спорное имущество перешло в Худяковой И.К. только 21.02.2008.

Сомова О.А. узнала об этом только в мае 2011 года, а Чистяков В.С. - после 18.05.2011. Таким образом, настоящие исковые требований были заявлены в пределах срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, данных в пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" следует, что иски о признании сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок, то есть в течение 1 года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Отказывая в применении срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих, что истцы знали или должны были знать не только о заключении сделок, но и о наличии заинтересованности в ее совершении за пределами срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Таким образом, учитывая положения части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны договора должны вернуть друг другу все исполненное по оспариваемому договору.

Судом первой инстанции установлено, что в результате ряда сделок, являющихся притворными, к Семенюк Ирине Константиновне перешло право собственности на объект недвижимого имущества - общей площадью - 274,4 кв.м на первом этаже пятиэтажного здания (литер А), находящегося по адресу: город Саратов, улица 2-ая Садовая, дом 9, в связи с чем Семенюк Ирина Константиновна должна вернуть Закрытому акционерному обществу "Астория" нежилое помещение общей площадью 274,4 кв.м, расположенное на первом этаже пятиэтажного нежилого здания, литер А, находящегося по адресу: г. Саратов, ул. 2-ая Садовая, д. 9.

Учитывая то, что из материалов дела следует, что Куличенко Виталий Николаевич получил от Полторан Александра Фёдоровича 283 240 рублей, что подтверждается актом о произведении расчётов от 31.01.2008, подписанным сторонами сделки, следовательно, Куличенко Виталий Николаевич должен вернуть Полторану Александру Фёдоровичу двести восемьдесят три тысячи двести сорок рублей.

В связи с чем решение суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделок является правомерным и обоснованным.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу Полторан Александра Федоровича следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Саратовской области от 02 ноября 2011 года по делу N А57-10167/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Самохвалова