Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2012 г. N 15АП-13961/11

город Ростов-на-Дону

19 января 2012 г.

дело N А32-6015/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ереминой О.А., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косеевой М.С.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель Филичева И.Р. по доверенности от 16.12.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Тандер" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2011 по делу N А32-6015/2011 по иску ОАО "Виктория" к ответчику ЗАО "Тандер" о взыскании 330 297 рублей 65 копеек, принятое в составе судьи Непранова Г.Г.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Виктория" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Тандер" (далее - ответчик) о взыскании 324 324 рублей задолженности и 19 876 рублей 93 копеек процентов (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 17.10.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что истец во исполнение условий договора от 28.05.2009 поставил ответчику продукцию на сумму 324 324 рублей. Ответчиком полученный товар не был оплачен, в связи с чем на ним образовалась задолженность в размере 324 324 рублей. Факт поставки истцом продукции и неоплата ее ответчиком подтверждаются материалами дела. В связи с нарушением обязанности по оплате продукции к ответчику применена ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 17.10.2011 отменить, указывая на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в возврате встречного искового заявления. Кроме того, заявитель не согласен с размером взысканных судом процентов и считает необходимым уменьшить взысканную сумму процентов, полагая, что истцом произведен расчет процентов без учета указаний Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 о начислении процентов.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание лица, истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение от 17.10.2011 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (далее - поставщик) и ответчиком (далее - покупатель) заключен договор N ГК-5/2717/09 от 28.05.2009, по условиям которого продавец обязуется передавать в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется принимать товар и своевременно производить оплату.

Поставщик в соответствии с условиями указанного договора передал покупателю товар на общую сумму 324 324 рублей, что подтверждается товарными накладными N 2576 от 25.10.2010, N 2646 от 01.11.2010, N 2688 от 08.11.2010, N 2702 от 15.11.2010, N 2814 от 22.11.2010, N 2875 от 29.11.2010, N 2947 от 06.12.2010.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате товара явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд.

Заключенный сторонами по делу договор, является договором поставки, поскольку его условия соответствуют положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В силу ч.1 ст.516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поставщику предоставлено право потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя в случае, если последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7.7 договора от 28.05.2009 покупатель оплачивает товар платежными поручениями на счет поставщика, после получения товара на РЦ (ГМ/ММ) покупателя и передачи поставщиком покупателю надлежащим образом оформленного счета-фактуры, накладной, ТТН на партию товара, необходимых товаросопроводительных документов.

Установив отсутствие доказательств погашения задолженности на момент рассмотрения спора, суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности в сумме 324 324 рублей, что не оспаривается ответчиком.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате товара, заявил требование о взыскании с ответчика 19 876 рублей 93 копеек процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом первой инстанции расчет суммы процентов истца проверен и признан правильным.

Однако ответчик не согласен с размером взысканных процентов, поскольку, по мнению заявителя, истцом произведен расчет процентов без учета указаний Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 о начислении процентов.

Апелляционный суд соглашается с указанным доводом подателя апелляционной жалобы и приходит к выводу о том, что произведенный истцом (принятый судом первой инстанции) расчет процентов выполнен методически неверно в нарушение статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.1998 N 14.

В соответствии с произведенным судом апелляционной инстанции перерасчетом процентов, суд пришел к выводу о том, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит уменьшению до 19 611 рублей 30 копеек.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания процентов по договору подлежит изменению, а апелляционная жалоба в указанной части - частичному удовлетворению.

Довод заявителя жалобы относительно нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в возврате встречного искового заявления, отклоняется судом по следующим основаниям.

Согласно статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Если условия предъявления встречного иска, предусмотренные частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, встречный иск подлежит возвращению по правилам статьи 129 указанного Кодекса.

Возврат встречного иска суд первой инстанции мотивировал отсутствием предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для совместного рассмотрения требований.

Возвращение встречного иска по мотиву отсутствия условий, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о возвращении искового заявления может быть обжаловано. Как указано в пункте 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, когда заявителем подана апелляционная жалоба на определение о возвращении встречного иска, рассмотрение первоначального иска откладывается до рассмотрения жалобы на названное определение или на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостанавливается производство по делу.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обжалование определения о возвращении встречного иска ЗАО "Тандер".

Кроме того, согласно информации из сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик воспользовался предоставленным ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правом на судебную защиту путем обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с иском в самостоятельном порядке, который принят к производству и назначен к рассмотрению в суде первой инстанции.

В связи с изменением обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В связи с удовлетворением настоящей апелляционной жалобы ответчика государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей относится на истца (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2011 по делу N А32-6015/2011 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с ЗАО "Тандер" (ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475) в пользу ОАО "Виктория" (ОГРН 1022300712213, ИНН 2303000123) задолженность в размере 324 324 рублей, процентов в размере 19 611 рублей 30 копеек, а также 9 578 рублей 54 копейки государственной пошлины по иску.

Взыскать с ЗАО "Тандер" (ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 300 рублей 16 копеек.

Взыскать с ОАО "Виктория" (ОГРН 1022300712213, ИНН 2303000123) в пользу ЗАО "Тандер" (ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475) 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Произвести зачет требований по госпошлине, в результате зачета взыскать с ЗАО "Тандер" (ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475) в пользу ОАО "Виктория" (ОГРН 1022300712213, ИНН 2303000123) 7 578 рублей 54 копейки государственной пошлины по иску.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

О.А. Еремина С.А. Кузнецов