Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 января 2012 г. N 02АП-7702/11

г. Киров

16 января 2012 г.

Дело N А17-3384/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Тетервака А.В.

судей Великоредчанина О.Б., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Родиной Ю.Н.,

при участии в судебном заседании представителя ОАО КИБ "Банк Евроальянс" Цветкова Ф.Н., доверенность N 17 от 16.02.2009 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петрова Сергея Владимировича

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.10.2011 по делу N А17-3384/2011, принятое судом в составе судьи Бадина А.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Петрова Сергея Владимировича (ОГРН 309370214500025)

к индивидуальному предпринимателю Тюлеву Артуру Вячеславовичу (ОГРН 311371118800010)

третьи лица: Ивановский межрайонный отдел судебных приставов УФССП по Ивановской области, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, ОАО коммерческий инвестиционный банк "ЕВРОАЛЬЯНС",

о признании права собственности,

установил:

индивидуальный предприниматель Петров Сергей Владимирович (далее - ИП Петров С.В., истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском к индивидуальному предпринимателю Тюлеву Артуру Вячеславовичу (далее - ИП Тюлев А.В., ответчик).

Предметом иска явилось требование истца о признании права собственности на нежилое здание кафе с гостиничными номерами по адресу: Ивановская область, Ивановский район, п. Ново-Талицы, ул. Садовая, д. 19, литеры A, a, al (далее - Здание, спорное имущество).

К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены: Ивановский межрайонный отдел судебных приставов УФССП по Ивановской области (далее - МОСП УФССП по Ивановской области), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (далее - Управление Росреестра), ОАО коммерческий инвестиционный банк "ЕВРОАЛЬЯНС" (далее - Банк).

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 11, 12, пункт 4 статьи 218, статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 1, 3, 6, 8 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".

Ответчик отзыв на иск не представил.

Банк возражал против удовлетворения иска.

МОСП УФССП по Ивановской области отзыв на иск не представил.

Управление Росреестра в отзыве указало на отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 11.10.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ивановской области, ИП Петров С.В. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель указывает, что основанием возникновения у истца права собственности на спорное имущество является инвестиционный договор N 12 от 05.02.2008, заключенный с ответчиком и обязательства по которому исполнены в полном объеме. Считает, что иск о признании права собственности на Здание является единственным способом защиты нарушенного права. Ввиду наложения ареста на Здание отсутствует возможность зарегистрировать право собственности в установленном порядке. Считает ошибочным вывод суда об отсутствии спора о праве. Полагает, что решение Арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-972/2010 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Банк в своем отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней не согласно, просит оставить решение без изменения.

Остальные третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Истец заявил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с нахождением адвоката Саврасова Е.Е. в отпуске за пределами Российской Федерации.

Суд, учитывая позицию представителя ОАО КИБ "Евроальянс" отказал в удовлетворении этого ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 266, частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца, ответчика и Службы судебных приставов.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ивановской области от 11.10.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-972/2010 от 9 августа 2010 года ИП Петрову С.В. отказано в удовлетворении иска к ИП Тюлеву А.В. и Банку об освобождении от ареста спорного Здания.

Из данного судебного акта следует, что с 30.11.2004 Тюлев А.В. являлся собственником здания кафе с гостиничными номерами общей площадью 174,9 кв.м., расположенного по адресу: Ивановская область, п. Ново-Талицы, ул. Садовая, д.19. В результате пожара в 2005 году здание кафе было полностью уничтожено.

27.12.2007 отделом архитектуры и градостроительства администрации Ивановского муниципального района Тюлеву А.В. выдано разрешение на реконструкцию здания кафе с гостиничными номерами взамен сгоревшего, расположенного по адресу: Ивановская обл., Ивановский район, с. Ново-Талицы, ул. Садовая, д.19.

05.02.2008 между Петровым С.В. и Тюлевым А.В. был подписан инвестиционный договор N 12 (далее - Инвестиционный договор), предметом которого является взаимодействие сторон при реализации инвестиционного проекта по строительству и эксплуатации объекта инвестирования: реконструкция объекта капитального строительства - кафе с гостиничными номерами взамен сгоревшего кафе, расположенного по адресу: Ивановская область, Ивановский район, с. Ново-Талицы, ул. Садовая, д.19.

Пунктами 2.1.1, 2.1.2 Инвестиционного договора предусмотрено, что Петров С.В. участвует в реализации инвестиционного проекта путем прямого финансирования в сумме 12 000 000 руб., а Тюлев А.В. - посредством предоставления здания сгоревшего кафе, подлежащего реконструкции, а также путем непосредственного осуществления комплекса организационных и технических мероприятий, направленных на создание и оформление в установленном порядке объекта инвестирования. Вклад Тюлева А.В. оценен сторонами в денежном выражении в размере 2 000 000 руб.

Инвестиционный договор (пункты 2.2, 2.3) предусматривает, что после завершения реконструкции объекта право собственности на здание устанавливается за Петровым С.В., и он в течение 30 дней со дня окончания процедуры регистрации права собственности возмещает затраты Тюлева А.В. в сумме 2 000 000 руб. либо заключает договор о передаче ему в безвозмездное пользование помещения первого этажа реконструированного объекта инвестирования сроком на 12 лет.

30.12.2008 Тюлеву А.В. выдано разрешение N RU3751100-129 на ввод объекта в эксплуатацию, согласно которому в эксплуатацию принят реконструированный объект капитального строительства - кафе с гостиничными номерами, общей площадью 395,1 кв.м., расположенный по адресу: Ивановская обл., Ивановский район, с. Ново-Талицы, ул. Садовая, д.19.

15.07.2009 в соответствии с условиями Инвестиционного договора Тюлев А.В. по акту передал, а Петров С.В. принял в собственность здание кафе с гостиничными номерами, общей площадью 395,1 кв.м., этажностью - 3, постройки - 2008, расположенное по адресу: Ивановская обл., Ивановский район, с. Ново-Талицы, ул. Садовая, д.19.

30.10.2009 определением Ивановского районного суда Ивановской области наложен арест на имущество Тюлева А.В., в том числе на нежилое здание - кафе в гостиничными номерами (литер А), расположенное по адресу: Ивановская обл., Ивановский район, с. Ново-Талицы, ул. Садовая, д.19. УФРС по Ивановской области запрещена государственная регистрация перехода прав на указанный объект недвижимости. В целях исполнения данного определения выдан исполнительный лист.

10.11.2009 судебным приставом-исполнителем Ивановского МОСП УФССП по Ивановской области составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в том числе указанного здания кафе.

13.11.2009 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.

17.11.2009 наложен арест на недвижимое имущество Тюлева А.В., расположенное по адресу: Ивановская обл., Ивановский район, с. Ново-Талицы, ул. Садовая, д.19, в том числе на Здание. При этом, УФРС по Ивановской области запрещено регистрировать изменения права собственности на данный объект недвижимости.

Определением Ивановского районного суда от 16.12.2009, оставленным без изменения определением судебной коллеги по гражданским делам Ивановского областного суда от 24.02.2010, Тюлеву А.В. отказано в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска, в том числе в связи с наличием заключенного с Петровым С.В. Инвестиционного договора.

24.12.2009 Петров С.В. обратился за государственной регистрацией права собственности на указанный объект недвижимости.

15.01.2010 государственная регистрация была приостановлена. В качестве одной из причин приостановления указано на наличие ареста, наложенного определением Ивановского районного суда от 30.10.2009 и постановлением судебного пристава-исполнителя Ивановского МОСП УФССП по Ивановской области от 17.11.2009.

Как следует из сообщения УФРС по Ивановской области от 13.11.2009, записи о правах на объект недвижимости - нежилое строение (кафе, литер А), расположенное по адресу: Ивановская обл., Ивановский район, с. Ново-Талицы, ул. Садовая, д.19, в ЕГРП отсутствуют.

Петров С.В., полагая, что арест наложен на принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимого имущества, обратился с иском об освобождении от ареста спорного Здания, указав в качестве основания приобретения права собственности Инвестиционный договор.

Отказывая в удовлетворении иска по делу N А17-972/2010, судебные инстанции исходили из того, что с учетом избранного способа защиты Петров С.В. не доказал наличия у него права собственности на спорный объект недвижимости.

Считая, что единственным способом защиты нарушенного права являются требования о признании права собственности на Здание, истец обратился в суд с настоящим иском.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами. При этом данная статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Обратившись в арбитражный суд с избранным способом защиты о признании права, истец должен в силу требований действующего законодательства представить неопровержимые доказательства, подтверждающие возникновение его права на объект недвижимости по основаниям, предусмотренным законом, а также нарушение его прав ответчиком.

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов N 10/22) разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В соответствии со статьёй 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебными актами по делу N А17-972/2010 Петрову С.В. отказано в удовлетворении требований в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих право собственности на Здание. При этом судебными инстанциями не установлено оснований для признания Инвестиционного договора ничтожной сделкой.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - Постановление Пленума N54) разъяснено, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", статьи 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 ГК РФ, то есть с момента государственной регистрации в ЕГРП этого права за покупателем.

Таким образом, положения Инвестиционного договора, предусматривающие, что после завершения реконструкции объекта инвестирования право собственности на реконструированное Здание, устанавливается за Петровым С.В., не предполагают наделение Петрова С.В., как лица, финансирующего строительство объекта недвижимости, правом собственности на возводимое за его счет недвижимое имущество.

Как правильно указал суд, заключение Инвестиционного договора порождает обязательственные отношения между его сторонами с предоставлением им права требовать друг от друга исполнения соответствующего обязательства, а также защищать это право в порядке, способами и по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В связи с этим, являются несостоятельными доводы заявителя о том, что Петров С.В. стал собственником Здания кафе на основании Инвестиционного договора и в соответствие со статьями 1, 3, 4 и 6, пункта 1 статьи 8 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".

С учетом вышеизложенного, наличие судебных актов по делу N А17-972/2010, имеющих преюдициальное значение для разрешения настоящего дела в силу положений статьи 69 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении иска о признании права собственности на спорное имущество.

В пункте 7 Постановления Пленума N 54 разъяснено, что в случаях когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества.

При разрешении споров, вытекающих из таких договоров, судам надлежит исходить из следующего.

В силу пункта 2 статьи 8, статьи 131 ГК РФ, статьи 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество (здание или сооружение) на основании статьи 219 Кодекса возникает у лица, имеющего в собственности либо на ином праве земельный участок, на котором оно возведено, с момента государственной регистрации данного права в ЕГРП. Согласно пункту 1 статьи 1043 ГК РФ имущество, внесенное товарищами в качестве вклада, а также произведенное в результате совместной деятельности, признается их общей долевой собственностью, если иное не предусмотрено законом, договором либо не вытекает из существа обязательства. В соответствии с пунктом 2 статьи 8, статьей 131 ГК РФ и применительно к статье 24 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право общей долевой собственности товарищей на недвижимое имущество, внесенное ими в качестве вклада, возникает с момента его государственной регистрации.

Следовательно, в том случае, если объект недвижимости возведен на земельном участке, не оформленном в общую долевую собственность товарищей (или в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора), право собственности на вновь созданное недвижимое имущество на основании статьи 219 ГК РФ может возникнуть только у товарища, имеющего права на названный земельный участок.

В ситуации, когда вопреки условиям договора товарищ, обязанный внести вклад в общее дело в виде права аренды или посредством передачи земельного участка в общую собственность товарищей, уклоняется от совершения необходимых для этого действий, другие участники договора простого товарищества вправе в судебном порядке требовать исполнения указанного договора применительно к пункту 3 статьи 551 ГК РФ. Аналогичным образом судам следует квалифицировать иски товарищей, сформулированные как требования о признании права собственности на долю в созданном недвижимом имуществе, возведение которого являлось общей целью.

Во всех таких случаях судам надлежит исходить из того, что право собственности товарища, предъявившего соответствующее требование, возникает не ранее момента государственной регистрации данного права на основании судебного акта об удовлетворении этого требования (пункт 2 статьи 8, статья 131 ГК РФ, статья 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Из материалов дела следует, что право собственности на земельный участок по адресу Ивановский район, с. Ново-Талицы, ул. Садовая, 19, зарегистрировано за Тюлевым А.В., что подтверждается выпиской из ЕГРП от 25.07.2011, в связи с чем только у Тюлева А.В. может возникнуть право собственности на вновь созданное Здание кафе.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения именно ответчиком.

Признание права в судебном порядке осуществляется в исковом производстве, основной задачей которого является разрешение спора о праве.

Отсутствие спора между истцом и ответчиком исключает возможность удовлетворения иска.

В соответствие с положениями статей 218, 219, 223 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Исковые требования Петрова С.В. по делу N А17-972/2010 были обоснованы тем, что реконструкция Здания осуществлялась на средства истца на условиях Инвестиционного договора.

Спор с Тюлевым А.В. о правах на спорное имущество отсутствует.

Из материалов дела не следует, что ответчик уклонялся от исполнения Инвестиционного договора. После получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Тюлев А.В. передал Здание кафе истцу по акту от 15.07.2009.

Тюлев А.В. являлся собственником здания кафе с гостиничными номерами с 30.11.2004, которое было полностью уничтожено в результате пожара в 2005 году, в связи с чем запись в ЕГРП о государственной регистрации права собственности Тюлева А.В. на сгоревший объект недвижимости погашена.

Ответчик не является собственником реконструированного Здания ввиду отсутствия государственной регистрации права.

В связи с этим суд сделал обоснованный вывод о том, что истец избрал ненадлежащий способ защиты права.

Согласно пунктам 4 и 5 Постановления Пленума N 54, если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи, а при рассмотрении споров, связанных с неисполнением договора купли-продажи будущей недвижимой вещи, судам надлежит исходить из следующего.

Покупатель по договору вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора (статья 398 ГК РФ). Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик - продавец по договору, право собственности которого на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРП.

Требование об исполнении обязательства по передаче имущества также может быть соединено с требованием о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Если в рассматриваемой ситуации истцом были заявлены требования о признании права собственности на недвижимое имущество и истребовании имущества у ответчика, суду следует квалифицировать данные требования как требования о понуждении к исполнению обязательства по передаче индивидуально-определенной вещи (статья 398 ГК РФ) и о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимую вещь, являющуюся предметом договора купли-продажи (пункт 3 статьи 551 ГК РФ). Данный спор подлежит разрешению с учетом положений абзацев второго и третьего настоящего пункта Постановления.

Если продавец исполнил обязанность по передаче недвижимой вещи и ею владеет покупатель, но право собственности на объект зарегистрировано за продавцом, к отношениям сторон подлежит применению пункт 3 статьи 551 ГК РФ.

Когда у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

Таким образом, предъявление иска Петровым В.С. к Тюлеву А.В. может быть рассмотрено судом по существу как требование о государственной регистрации перехода права на новый (реконструированный) объект недвижимости, переданный Тюлевым А.В. по передаточному акту от 15.07.2009.

Возможность защиты нарушенных прав инвестора посредством предъявления подобных исков и самостоятельного определения судом подлежащих применению по делу норм права следует из положений пунктов 3 и 61 Постановления Пленумов N 10/22.

Данная правовая позиция изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2010 N 4502/10, от 08.02.2011 N 13970/10.

Из материалов дела следует, что право собственности на земельный участок по адресу Ивановский район, с. Ново-Талицы, ул. Садовая, 19, зарегистрировано за Тюлевым А.В., а записи в ЕГРП о правах как на сгоревший, так и на реконструированный объект недвижимости - здание кафе с гостиничным комплексом по указанному адресу отсутствуют.

При указанных обстоятельствах в их совокупности отсутствуют основания для удовлетворения требований истца как требования о государственной регистрации перехода права собственности на заявленное имущество в соответствие с пунктом 3 статьи 551 ГК РФ, согласно которой, в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства уклонения Тюлева А.В. от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость.

В соответствие с пунктом 1 статьи 16 Федерального Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора.

При уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны.

Согласно статье 68 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В силу статьи 80 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Судебными актами по делу N А17-972/2010 установлено, что спорное Здание кафе находится под арестом и регистрирующему органу запрещено производить действия по государственной регистрации перехода прав на указанный объект недвижимости, что исключает возможность государственной регистрации права собственности на это имущество, и не свидетельствует об уклонении ответчика от регистрации перехода права собственности на заявленное истцом недвижимое имущество, что в свою очередь является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 11 октября 2011 года по делу N А17-3384/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петрова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

О.Б. Великоредчанин С.Г. Полякова